Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А47-6445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2540/2018
г. Челябинск
06 апреля 2018 года
Дело № А47-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-6445/2017 (судья Борисова Е.М.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.01.2018);

- ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.08.20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 411,90 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требования ФИО5 признаны обоснованными, в размере 216 411,90 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 16 411,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт полного погашения задолженности по договору займа от 20.09.2016. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 02.04.2018.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные по запросу суда кредитором и должником дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) и ФИО5 был заключен договор займа (денежных средств) от 15.04.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 20.09.2016.

ИП глава КФХ ФИО2 получила от ФИО5 по расписке денежные средства в размере 850 000 руб., которые обязалась вернуть в полном объеме до 20.09.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа должником исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 200 000 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по займу в полном объеме не представлено, у ФИО5 имелась возможность предоставить денежные средства в займ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об отсутствии задолженности по договору займа, должником представлены платежные поручения всего на сумму 650 000 руб., с указанием в назначении платежа «перечислен возврат по договору займа б/н от 15.04.2016 на сумму 850 000 руб. без процентов на карту 4279460010042937 ФИО5»: № 76 от 27.07.2016 на сумму 300 000 руб., № 79 от 29.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 85 от 08.08.2016 на сумму 150 000 руб., № 87 от 10.08.2016 на сумму 170 000 руб.

Кроме того должником в материалы дела представлены чеки ПАО «Сбербанк России» Сбербанк онлайн, согласно которым с карты с окончанием номера *4603 на карту с окончанием номера *2937 через банкомат перечислены денежные средства от 04.08.2016 в сумме 97 500 руб., от 05.08.2016 в сумме 2500 руб., с карты с окончанием номера *5601 на карту с окончанием номера *2937 через банкомат перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., всего 200 000 руб. Кредитор не отрицает, что карта с окончанием номера *2937 принадлежит ей.

Кроме того, должником представлено письмо, датированное 08.08.2016, в адрес ИМ ФИО8 с просьбой в счет поставленного ячменя на сумму 200 000 руб. перечислить денежные средства по реквизитам на имя ФИО5, указана карта № 4279460010042937.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные должником чеки не содержится сведений о том, в рамках какого договора происходило перечисление денежных средств, кто именно производил перевод, в связи с чем не принял их в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности по спорному договору займа.

Между тем, указывая на отсутствие оснований полагать, что спорными чеками должник подтвердил факт погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор никак не опроверг факт погашения должником задолженности по спорному договору займа.

Судом апелляционной инстанции кредитору предложено представить пояснения, было ли ему известно, от кого поступили спорные суммы, были ли им приняты денежные средства и в счет каких обязательств либо возвращены лицу, их перечислившему.

Кредитором представлен чек-ордер Сбербанка России от 27.05.2016 на сумму 200 000 руб. и даны пояснения, что по устной договоренности ФИО5 давала в займ 200 000 руб., о чем свидетельствует указанный чек-ордер, денежные средства в таком же размере поступившие согласно спорным чекам Сбербанк онлайн и были приняты кредитором в счет погашения указанного займа.

Таким образом, кредитор не отрицает, что ей было известно о том, что спорные суммы поступили именно от должника, более того, они были приняты, но отнесены на иной договор.

Вместе с тем, согласно представленному чеку-ордеру от 27.05.2016, вносителем денежных средств является доверенное лицо – ФИО2, источник взноса указан «от продажи товаров», получатель – ИП Глава КХФ ФИО2

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, из представленного кредитором чека безусловно не следует, что данные денежные средства были переданы ФИО5 должнику в качестве займа. Таким образом, факт наличия договора займа на 200 000 руб., в счет исполнения обязательств по которому кредитором были приняты денежные средства в той же сумме по представленным в материалы дела чекам Сбербанк онлайн, не подтвержден документально.

Сведений о наличии иных займов между указанными лицами, во исполнение которых кредитор мог бы принять спорную сумму, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для не принятия спорных чеков в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается довод кредитор о том, что письмо должника от 08.08.2016 не может быть принято во внимание как доказательство оплаты третьим лицом за должника, так как оно датировано после дат совершения спорных платежей.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарно-транспорные накладные, свидетельствующие о поставке должником ячменя ИП ФИО8 также датированы 06.08.2016, то есть позднее даты спорных платежей. Письмо в адрес ФИО5 не имеет даты, доказательства направления или вручения его кредитору не представлены, в связи с чем указанный документ также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником представлены достаточные доказательства погашения задолженности перед кредитором по спорному договору займа в полном объеме. Доказательств иного кредитором не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для отмены судебного акта являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-6445/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

И.В. Калина