Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А57-14744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14744/2020
11 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера», город Калуга,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», р.п. Степное Саратовской области,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейт», город Санкт-Петербург,

о расторжении договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года и о взыскании предварительной оплаты по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 3068636 рублей, убытков в размере 57000 рублей;

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Золушка», р.п. Степное Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера», город Калуга,

о взыскании задолженности по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 975000 рублей,

при участии:

представителя ООО «Энергия интерьера» – ФИО2, доверенность от 25.06.2020 года, сроком на один год, удостоверение обозревалось, ФИО3, доверенность от 25.06.2020 года, сроком на один год, генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался,

представителя ООО «Золушка» – ФИО5, доверенность от 20.08.2020 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера», к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Грейт» о расторжении договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года и о взыскании предварительной оплаты по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 3068636 рублей, убытков в размере 57000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области также поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера» о взыскании задолженности по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 975000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Энергия интерьера» (Покупатель, Заказчик) и ООО «Золушка» (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки №32/2309-2019 от 23.09.2019 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование - Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, с применением оригинальных технических решений, являющихся НОУ-ХАУ Поставщика по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями, Протоколами разногласий и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что ООО «Энергия интерьера» был произведен осмотр не завершенного изготовлением оборудования, в ходе которого Поставщику высказан ряд замечаний по качеству исполнения работ, на что от Поставщика получены устные гарантии исправления указанных недостатков и доукомплектования оборудования. После этого Покупателем был подписан акт приема-передачи оборудования 09.02.2020 года, при этом само оборудование оставлено Поставщику для устранения оговоренных недостатков.

Далее, Поставщик уведомил Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, указав, что все ранее выявленные недостатки устранены.

Покупатель частично оплатил Поставщику стоимость оборудования в общем размере 3068636 рублей, что подтверждается платежными поручениями №709 от 24.09.2019, №808 от 22.10.2019, №906 от 26.11.2019, №962 от 11.12.2019, №38 от 17.01.2020, №124 от 13.02.2020, №128 от 17.02.2020, №162 от 10.03.2020.

Между тем, после получении оборудования, Покупателем было обнаружено, что ранее выявленные конструктивные недостатки Поставщиком не устранены, а также был выявлен ряд дополнительных существенных конструктивных недостатков оборудования, препятствующих его эксплуатации. В связи с этим 23.03.2020 года Покупателем Поставщику электронной почтой было направлено письмо-претензия с фотоматериалами, отражающими выявленные недостатки, и требованием в разумный срок устранить указанные недостатки.

Также, Поставщик был уведомлен о приостановлении оплаты по спорному договору до устранения указанных недостатков. Однако, письмом от 10.04.2020 года Поставщик отклонил заявленную претензию, заявив, что обозначенные в претензии недостатки несущественны, и до настоящего времени не принял мер к их устранению.

В связи с непринятием ответчиком мер к устранению выявленных недостатков оборудования Покупатель был вынужден своими силами и за свой счет организовать досудебное экспертное исследование на предмет наличия дефектов в оборудовании - вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленном по указанному выше договору.

Согласно выводам экспертного исследования (акт экспертного исследования от 09.06.2020 года №101) ООО «ЦНТИ», представленный вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленный по договору поставки оборудования ООО «Золушка» №32/2309-2019 от 23.09.2019 года, имеет многочисленные дефекты конструкции и изготовления (исследовательскую часть). Наличие данных дефектов не позволяет использовать сушильный комплекс по назначению. Также, согласно выводам специалиста, все установленные дефекты возникли в процессе проектирования и изготовления.

Таким образом, имеющиеся недостатки оборудования являются существенными и не позволяют использовать его в соответствии с целевым назначением и обычно предъявляемыми требованиями к оборудованию такого рода.

Кроме того, Покупателем были понесены расходы на транспортировку оборудования автомобильным транспортом в размере 57000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №161 от 10.03.2020 года и договором на оказание услуг №ОСС-01 от 07.03.2020 года.

В связи с данными обстоятельствами, Покупатель отказался от исполнения договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств за товар, а также оплаты убытков по его доставке.

ООО «Золушка» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

По встречному иску ООО «Золушка» заявило требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 975000 рублей. Продавец утверждает, что свои обязательства по договору он выполнил.

ООО «Энергия интерьера» представило отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергия интерьера» (Покупатель, Заказчик) и ООО «Золушка» (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки №32/2309-2019 от 23.09.2019 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование - Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, с применением оригинальных технических решений, являющихся НОУ-ХАУ Поставщика по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями, Протоколами разногласий и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена (стоимость) оборудования составляет 3950000 рублей, в т.ч. НДС (20%) (пункт 2.1 договора). При этом, Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 2000000 рублей, в т.ч. НДС (20%), в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Покупателем счета (пункт 2.3. договора).

Оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 1950000 рублей, в т.ч. НДС (20%), Покупатель оплачивает равными платежами в течение 12 месяцев на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.4 договора).

Поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика авансового платежа согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

При этом, согласно пункту 4.1.1 договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование надлежащего качества (согласно спецификации, Приложение №1) и обеспечить поставку оборудования в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, условие о качестве товара (оборудования) является существенным условием договора.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

На основании пункт 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Договор №32/2309-2019 от 23.09.2019 года заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанный договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение условий пункта 2.3. договора Покупателем Продавцу 24.09.2019 года платежным поручением №709 перечислен аванс в размере 2000000 рублей. Во исполнение пункта 2.4 договора, в период времени с 22.10.2019 года по 10.03.2020 года Покупателем Продавцу платежными поручениями №808 от 22.10.2019, №906 от 26.11.2019, №962 от 11.12.2019, №38 от 17.01.2020, №124 от 13.02.2020, №128 от 17.02.2020, №162 от 10.03.2020 перечислены денежные средства в размере 1068636 рублей.

09.02.2020 года Покупателем был подписан акт приема-передачи оборудования. 05.03.2020 года Продавец уведомил Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с этим, истец в целях доставки оборудования к месту своего нахождения заключил договор перевозки с ООО «Грейт».

Согласно условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №ОСС-01 от 07.03.2020 года ООО «Энергия интерьера» в адрес ООО «Грейт» платежным поручением произведена оплата в размере 57000 рублей по счету №6 от 10.03.2020 года.

Однако, при получении оборудования, доставленного автомобильным транспортом 12.03.2020 года, Покупателем было обнаружено, что ранее выявленные конструктивные недостатки Поставщиком не устранены, а также был выявлен ряд дополнительных существенных конструктивных недостатков оборудования, препятствующих его эксплуатации, что подтверждается актом от 20.03.2020 года.

В связи с этим 23.03.2020 года Покупателем Поставщику электронной почтой направлено письмо-претензия с фотоматериалами, отражающими выявленные недостатки, и требованием в разумный срок устранить указанные недостатки.

Также, Поставщик был уведомлен о приостановлении оплаты по договору до устранения указанных недостатков. Между тем, письмом №17 от 10.04.2020 года Поставщик отклонил заявленную претензию, заявив, что обозначенные в претензии недостатки несущественны, и до настоящего времени не принял мер к их устранению.

В связи с непринятием Поставщиком мер к устранению выявленных недостатков оборудования Покупатель был вынужден своими силами и за свой счет организовать экспертное исследование на предмет наличия дефектов в оборудовании - вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленным Продавцом по указанному выше договору.

Согласно выводам экспертного исследования (акт экспертного исследования от 09.06.2020 года №101) ООО «ЦНТИ», представленный вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленный по договору поставки оборудования ООО «Золушка» №32/2309-2019 от 23.09.2019 года, имеет многочисленные дефекты конструкции и изготовления (исследовательская часть). Наличие данных дефектов не позволяет использовать сушильный комплекс по назначению. Также, согласно выводам специалиста, все установленные дефекты возникли в процессе проектирования и изготовления.

Таким образом, имеющиеся недостатки оборудования являются существенными и не позволяют использовать его в соответствии с целевым назначением и обычно предъявляемыми требованиями к оборудованию такого рода. Неоднократные попытки обращения представителей Покупателя к Продавцу с просьбами устранить выявленные недостатки не привели к необходимому результату.

ООО «Золушка» заявило требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 975000 рублей. Продавец утверждает, что свои обязательства по договору он выполнил, по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года был поставлен товар надлежащего качества.

Определением суда от 31.03.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики, с привлечением эксперта ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» товара – оборудования Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации – условиям договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара?

2) Производились ли монтажные работы в отношении поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» товара – оборудовании – Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации? Осуществлялась ли эксплуатация поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» товара – оборудования – Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации?

3) Имеются ли в поставленном оборудовании – Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации – недостатки? Определить момент возникновения недостатков. Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара – оборудования Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации – производственные недостатки, нарушения при производстве монтажа оборудования, нарушение правил эксплуатации, иные?

4) При наличии недостатков в оборудовании – Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми?

5) Если имеющиеся недостатки в поставленном товаре – оборудовании – Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации – являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

6) Возможно ли эксплуатация поставленного товара – оборудования – Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации – по предусмотренному в договоре №32/2309-2019 от 23.09.2019 года назначению?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: Качество поставленного ООО «Золушка» товара - оборудования Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации не соответствует условиям договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара.

По 2 вопросу: Представленное оборудование, поставленное ООО «Золушка» - Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, имеет следы проведения монтажных работ и эксплуатации.

По 3 вопросу: В поставленном оборудовании - вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, имеются многочисленные недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Все установленные недостатки возникли в процессе изготовления и являются производственными.

По 4 и 5 вопросам: Имеющиеся недостатки в оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, являются неустранимыми.

По 6 вопросу: Имеющиеся недостатки значительно снижают функциональные и эстетические свойства изделия, это не позволяет использовать поставленный товар - оборудование - вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации - по предусмотренному в договоре №32/2309-2019 от 23.09.2019 года назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании представитель ООО «Золушка» указал, что при проведении экспертного исследования в присутствии представителя OOО «Золушка» обнаружены повреждения оборудования, которых не было при получении Покупателем от Продавца, а возникли уже позже из-за неправильных попыток монтажа оборудования, хранения или повреждены умышленно перед экспертным исследованием.

Далее, представитель ООО «Золушка» ссылается на то, что заключение экспертов является необоснованным, а в выводах эксперта присутствуют противоречия, в том числе относительно исследовательской части экспертного заключения. Выводы экспертизы не до конца содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперт не проанализировали все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд считает, что представленное экспертное заключение от 02.04.2021 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела суд пришел к выводу, что ООО «Золушка» по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года было поставлено оборудование – Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации – ненадлежащего качества.

В поставленном оборудовании - вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, имеются многочисленные недостатки. Все установленные недостатки возникли в процессе изготовления и являются производственными. Имеющиеся недостатки в оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, являются неустранимыми.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены покупателем непосредственно продавцу.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года №5050/13).

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении договора №32/2309-2019 от 23.09.2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Энергия интерьера» о взыскании с ООО «Золушка» денежных средств в размере 3068636 рублей являются обоснованными.

Далее, ООО «Энергия интерьера» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 57000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, Поставка осуществляется Покупателем самовывозом, либо с привлечением транспортной компании за счет Покупателя в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ настоящего договора. Транспортная компания определяется Покупателем.

В целях доставки оборудования к месту своего нахождения заключил договор перевозки с ООО «Грейт».

Согласно условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №ОСС-01 от 07.03.2020 года ООО «Энергия интрерьера» в адрес ООО «Грейт» платежным поручением произведена оплата в размере 57000 рублей по счету №6 от 10.03.2020 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за причинение убытков истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истец понес убытки в виде транспортных расходов на доставку оборудования в размере 57000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 57000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Золушка» к ООО «Энергия интерьера» о взыскании задолженности по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 975000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Спорное оборудование было оплачено Покупателем частично в сумме 3068636 рублей.

Поскольку судом установлено, что оборудование поставлено Покупателю с существенными и неустранимыми недостатками, в результате чего Покупатель отказался от исполнения договора, а также установлена обязанность Продавца вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, то, с учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что спор между сторонами договора возник из-за поставки оборудования ненадлежащего качества. Оборудование в настоящее время находится у Покупателя, что подтверждается материалами дела и пояснениями руководителя ООО «Энергия интерьера».

Настоящим решением были удовлетворены требования покупателя о возврате перечисленных денежных средств за некачественный товар.

В свою очередь, продавец при расторжении договора поставки имеет право на возврат переданного покупателю имущества.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой ненадлежащего товара, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре ООО «Золушка» не воспользовалось своим правом на предъявление требований о возврате товара.

В таком случае, даже при отсутствии заявления соответствующих требований, суд самостоятельно разрешает вопрос о возврате товара, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 года. В рассматриваемом случае вопрос о возврате поставленного товара решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, поскольку переданный товар находится у Покупателя, суд обязывает ООО «Энергия интерьера» возвратить ООО «Золушка» оборудование – Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, место нахождения оборудования: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Золушка» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Энергия интерьера» уплатило государственную пошлину в размере 44628 рублей (платежные поручения №524 от 27.07.2020 года и №593 от 20.08.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44628 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Золушка» с ООО «Энергия интерьера».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Золушка» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 22500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Золушка».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 55520 рублей. Денежные средства для проведения экспертизы были перечислены на депозит суда ООО «Энергия интерьера».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ООО «Золушка».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера» удовлетворить.

Расторгнуть договор №32/2309-2019 от 23.09.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413210, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 248012, <...>) предварительную оплату по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 3068636 рублей, убытки в размере 57000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44628 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера» о взыскании задолженности по договору №32/2309-2019 от 23.09.2019 года в размере 975000 рублей – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергия интерьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 248012, <...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413210, <...>) товар – оборудование Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, место нахождения: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413210, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22500 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова