Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А71-12357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-12357/2017
г. Ижевск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» г. Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кукановой Варвары Ивановны, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп. и об обязании устранить допущенное нарушение с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» г. Ижевск и третьего лица без самостоятельных требований -Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 29.08.2017) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп. и об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что 26.06.2017 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства № 3112/1718017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-2363/2016, в связи с тем, что Арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда УР по указанному делу, являющее основанием для выдачи исполнительного листа, было частично отменено, что, как указывает заявитель, должно повлечь прекращение соответствующего исполнительного производства. Однако, как отмечает заявитель, в установленный срок ответ судебного пристава-исполнителя МУП «СпДУ» получен не был, исполнительное производство не прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо УФССП России по УР явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление в суд не направили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Взыскатель возражал против удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 19.09.2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Удмуртлифт» г. Ижевск, с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск в пользу ООО «Удмуртлифт» г. Ижевск было взыскано 1861475 руб. 04 коп., из которых 1670783 руб. 40 коп. – долг, 190 691 руб. 64 коп. – проценты; а также 1 727 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 39405 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу № А71-2363/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

18.01.2017 в связи со вступлением решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу № А71-2363/2016 в законную силу взыскателю, ООО «Удмуртлифт» г. Ижевск был выдан исполнительный лист серии ФС № 011863463, на взыскание с должника, МУП «СпДУ» г. Ижевск 1861475 руб. 04 коп., из которых 1670783 руб. 40 коп. – долг, 190691 руб. 64 коп. – проценты; а также 1727 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, ФИО5, на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3112/17/18017-ИП (л.д. 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-2363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу отменены в части взыскания 1670783 руб. 40 коп.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

26.06.2017 должник, МУП «СпДУ», обратился к ответчику с заявлением (л.д.7) о прекращении в части исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП на основании пп.4 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с частичной отменой судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа.

27.06.2017 ответчик письмом сообщил заявителю о том, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислена сумма в размере 370061 руб.28 коп.

Указывая, что действий, направленных на прекращение вышеуказанного исполнительного производства, ответчиком не совершено, считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и взыскателя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № 011863463 возбуждено исполнительное производство № 3112/17/18017-ИП (л.д. 6) на взыскание с МУП «СпДУ» г. Ижевск в пользу ООО «Удмуртлифт» 1861475 руб. 04 коп., из которых 1670783 руб. 40 коп. – долг, 190691 руб. 64 коп. – проценты; а также 1727 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 по делу № А71-2363/2016 (являющееся основанием для выдачи вышеуказанного исполнительного листа) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу, которым названное решение было оставлено без изменения, отменены в части взыскания с МУП «СпДУ» 1670783 руб. 40 коп.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что, несмотря на наличие обращения от должника МУП «СпДУ», в нарушение подп. 4 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос о прекращении в части исполнительного производства №3112/17/18017-ИП в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства№ 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп. и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» путем прекращения исполнительного производства № 3112/17/18017-ИП в части взыскания суммы 1670783 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина