Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А43-5818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5818/2022


04 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А43-5818/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2022 № 515-06-03ПП-2022


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 07.02.2022 № 515-06-03ПП-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № 12-41/2022 о привлечении к административной ответственности директора Общества и чек-ордер от 03.06.2022, подтверждающий оплату штрафа, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ может исключать административную ответственность Общества в виде штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция, при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки установила нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Туркова города Богородска (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено наличие следов протечек через кровлю на потолке и стенах лестничной клетки подъезда № 1 указанного МКД, а также стенах в трех комнатах квартиры № 14 по указанному выше адресу, имеются множественные нарушения окрасочного слоя стен и наличие паутины во всех подъездах дома, непроведение уборки в подъездах, разрушение балконных плит в квартирах № 36 и 49, что свидетельствует о длительном бездействии управляющей компании по выполнению возложенных обязанностей и является нарушением пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте обследования от 15.12.2021.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции 02.02.2022 составило протокол об административном правонарушении № 515-06-03ПП-2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2022 надзорный орган вынес постановление № 515-06-03ПП-2022, которым привлек нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Правил № 170 и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил № 170.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт наличия выявленных нарушений установлен актами проверки Богородской городской прокуратуры от 15.12.2021 и от 23.12.2021, актами обследования Инспекции от 15.12.2021 и от 23.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 № 515-06-03ПП-2022, подтверждается решением Богородского городского суда по гражданскому делу № 2-95/2021 от 10.09.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021 и по существу не оспаривается заявителем.

Установленные в ходе проверки нарушения требований Правил № 170 образуют объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан; процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, надзорным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № 12-41/2022 не привел к принятию неправомочного судебного акта, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствовали.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А43-5818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева