Решение от 28 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2025 года


Дело № А33-17189/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.12.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Зайнулиной Юлии Владимировны;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2024 (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2024 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика (ООО «Маркет»): ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2024 (сроком действия 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2024 (сроком действия 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

в присутствии слушателя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 14 926 913,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2024 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО7 (ИНН <***>).

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

25.11.2025 почтовой связью от ответчика ИП ФИО1 поступили дополнительные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчиков дали пояснения относительно озвученных истцом доводов, обстоятельств дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва, 16.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно представленных доказательств.

Представители ответчиков дали пояснения относительно обстоятельств дела, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фурор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/2019 от 20.01.2019, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату во временное пользование помещение общей площадью 562,19м2. Из них помещение №4 площадью 134,68 м2., и в субаренду помещение №6 площадью 427,51 м2. в торгово-развлекательном комплексе «Звёздный», далее именуемый «ТРК» для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: 660013, <...> (приложение 1).

Согласно п. 1.2. договора, на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение №4 принадлежит арендодателю на праве собственности и относится к нежилому фонду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕЛ №621748, выданного 30.12.2014 (приложение 2), помещение №6 передается в субаренду на основании договора аренды №01/10-2018-2 от 01.10.2018 (приложение 3).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за надлежащей технической и коммерческой эксплуатацией арендатором помещения, отвечающей целям аренды; обеспечением безопасного использования арендатором помещения; обеспечение сохранности помещения; надлежащим исполнением арендатором иных обязательств по соблюдению условий договора.

В силу пункта 2.1.3 договора при выявлении самовольных действий арендатора по изменению коммуникаций (тепловых, водопроводных, канализационных, электрических, телефонных сетей, систем пожарно-охранной сигнализации), цветовой отделки помещений, конструкций ограждений, полов, перекрытий, окон, дверей арендатор на свое усмотрение имеет право: расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора; произвести ремонт и восстановление помещения с отнесением затрат на арендатора.

Пунктом 3.2. договора определены обязанности арендатора, в том числе:

- п. 3.2.1. - обеспечить сохранность помещения, его безопасное использование по целевому назначению. Использование арендуемого помещения для целей, не оговоренных договором, не допускается;

- п. 3.2.4. – своими силами (либо с привлечением третьих лиц) и за свой счет организовать необходимую перепланировку, ремонт, техническое обслуживание помещения, электротехнические работы, а также расположенного в помещении оборудования и инженерных систем по предварительному письменному согласованию с арендодателем. В целях исполнения данного пункта при существенных изменениях арендатор направляет арендодателю архитектурный проект, проект на силовое электрооборудование и электрические сети, проект по пожарной безопасности, арендодатель обязуется рассмотреть и согласовать проект в течение 30 календарных дней с даты получения;

- п. 3.2.5. - содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора, а именно:

- внутреннее освещение и освещение внешних рекламных конструкций арендатора,

- содержание электрооборудования, а именно кондиционеров арендатора,

- установка, обслуживание, замена дополнительных видеокамер, если это необходимо арендатору,

- установка, обслуживание, замена тепловых завес, находящихся в собственности арендатора и единолично их используемых,

- установка, обслуживание, замена, дверей (комплектующих), если это необходимо арендатору.

- п. 3.2.6. - обеспечить выполнение требований электробезопасности в помещении в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6),

- п. 3.2.7. разработать инструкцию и другие документы по пожарной безопасности арендуемого помещения в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03)» утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1717. Назначить ответственное лицо за соблюдение мер пожарной безопасности в помещении. Оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения в количестве и в соответствии с требованиями ППБ 01-03. В случае выявленных нарушений в части арендуемого помещения требований пожарной безопасности полную ответственность (в т.ч. юридическую, материальную, административную) несет арендатор. Штрафные санкции предъявленные арендодателю возмещаются арендатором, в случае наличия прямых виновных действий арендатора.

- п. 3.2.9. - возместить материальный ущерб, причиненный арендуемому помещению в результате умышленных действий (бездействий) арендатора, результатом которых был причинён ущерб помещению.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.09.2019.

Пунктом 4.1.1. договора согласован размер арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды до 31.07.2020. Пункт 4.1. договора изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2020. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях».

Соглашением от 20.06.2022 сторонами заменен прежний арендатор по договору аренды №01/2019 от 20.01.2019 (ФИО7) на нового арендатора (ИП ФИО1), что в соответствии с пунктом 1 соглашения означает полную замену стороны в договоре. Согласно п. 2 соглашения от 20.06.2022 все права и обязанности прежнего арендатора с 20.06.2022 переходят к новому арендатору.

Из иска и пояснений истца следует, что 28.01.2024 произошел факт пожара в нежилом здании по адресу: <...>. Истец полагает, что возгорание (очаг возгорания) произошло в нежилом помещении - в магазине «Эльсити», расположенном на первом этаже ТЦ «Звездный», которое находится в аренде у ИП ФИО1 ИП ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность под торговой маркой ЭЛЬСИТИ.

Истец указывает, что официальная торговая марка ЭЛЬСИТИ - ЭЛЬСИТИ МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК. Исключительное право на ЭЛЬСИТИ - ЭЛЬСИТИ МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК действует до 22 декабря 2031 г., правообладателем является ООО «Маркет».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2024, подготовленное экспертом ООО «Дом» Питиком И.Н., по итогам которой экспертом даны ответы на следующие поставлены вопросы:

- имеются ли повреждения отделочных покрытий, конструкций заполнения дверных и оконных проёмов, а также инженерных систем, в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> от пожара, произошедшего 28 января 2024 года.

- в случае положительного ответа по существу первого вопроса, какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений?

Экспертом сделаны следующие выводы:

- проведенным исследованием установлено, что в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> имеются повреждения отделочных покрытий, конструкций заполнения дверных и оконных проёмов, а также инженерных систем, образовавшихся от пожара, произошедшего 28.01.2024.

- рыночная стоимость восстановительных работ по приведению в техническое состояние предшествующее пожару произошедшему 28.01.2024 помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, составляет 14 926 913,52 руб.

В материалы дела представлен рапорт дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенант вн. службы ФИО8 от 28.03.2024, согласно которому при выезде на место пожара установлено, что объектом пожара является здание торгового комплекса «Звёздный». Местом пожара является магазин «Эльсити». Наибольшие термические повреждения наблюдаются на потолке в дальнем левом углу от входа в магазин, на что указывает полное выгорание продукции, витражных конструкций, разрушение подвесного потолка, отслоение и осыпание штукатурки на потолке, разрушение гипсокартонных стен, а также выгорание копоти на потолке в форме неправильного круга (овала). Очаг пожара находился на потолке в месте расположения электросветильников в дальнем левом углу от центрального входа в торговый зал магазина «Эльсити», что подтверждается актом осмотра места происшествия, объяснением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9 и видеозаписями с камер видеонаблюдения. Версия возникновения пожара в результате поджога не подтверждена. Подтверждена версия возникновения пожара по электротехнической причине. Наибольшие термические повреждения наблюдались на потолке в месте расположения креплений электросветильников в дальнем левом углу от входа в торговый зал магазина «Эльсити». В данном месте на полу под очаговой зоной обнаружены следы аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений. Фрагменты данных проводов были изъяты и направлены на пожарно-техническое исследование. Опрошенный специалист по обслуживанию здания торгового комплекса «Звёздный» ФИО10, обслуживающий в том числе электрооборудование здания комплекса в целом (в местах общего пользования, обслуживание которых осуществляет ООО «Фурор»), сообщил, что ранее при визуальном осмотре в целом комплекса, а также помещений магазина «Эльсити», проблем в работе электросветильников не видел. Также пояснил, что в аналогичных светодиодных светильниках, установленных в том числе в магазине «Эльсити», периодически возникают неисправности в работе «драйверов», установленного внутри светильника вследствие перегрева данного «драйвера». Опрошенный ст. эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО9, выезжавший на осмотр места пожара, сообщил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работ электрооборудования (электропроводки). Принимая во внимание обстоятельства происшествия, объяснения очевидцев установлено, что причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работ электрооборудования электросветильника. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой либо другой причине в ходе проверки не выявлено. Согласно объяснений гр. ФИО1 и администраторов Недавняя А., ФИО11, следует, что за всё время работы магазина с момента соглашения о замене сторон по договору никаких ремонтных работ перестановок оборудования (мебели), замены лампочек и электросветильников, ремонтных работ с электросетями магазина не производилось. Кем, когда и как было подключено освещение магазина неизвестно. Согласно экспертному заключению от 10.03.2024 следует, что ООО «Фурор» и ИП ФИО2 причинен суммарный материальный ущерб на сумму восстановительных работ здания в размере 14 926 913,52 руб.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от 23.03.2024 с требованием о возмещении убытков, причинных в результате пожара.

Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал:

- договор аренды не предусматривает в качестве приложения к нему акта о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок с перечнем таких установок. В акте приема-передачи помещения в аренду отсутствует ссылка на электроустановки, за эксплуатацию которых отвечает арендатор;

- ответчиком были разработаны инструкции по пожарной безопасности в соответствии с правилами, как предусмотрено пунктом 3.2.7 договора; был назначен ответственный за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом помещении, помещение оборудовано первичными средствами пожаротушения – размещены огнетушители в арендованном помещении;

- по результатам расследования причин пожара в ТЦ не было установлено, что арендатор допустил какие-либо нарушения правил пожарной безопасности и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Истец не указал, какие конкретно обязанности в области пожарной безопасности возложены на арендатора по договору аренды, неисполнение которых привело к возникновению пожара, не представлены доказательства того, что арендатор совершил умышленное действие/бездействие, в результате которых возник пожар и причинен ущерб помещениям истца;

- место очага пожара не является безусловным доказательством того, что виновным в пожаре является арендатор;

- в рапорте отражены выводы дознавателя о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросветильника), признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют;

- договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по установке в арендованном помещении отдельной системы автоматического пожаротушения;

- в деле отсутствуют доказательства того, что арендатору передавались электроустановки в арендуемом помещении (пункты распределения электроэнергии на этаже, щиты освещения, электропроводка осветительной сети, светильники) за эксплуатацию и содержание которых отвечает арендатор, между сторонами не подписывался акт о разграничении ответственности за электрические коммуникации, из чего следует, что ответственность за их состояние осталась за арендодателем;

- график проведения ППР электросетей и электрооборудования на 2024 год ООО «Фурор» подтверждает, что ответственность за состояние электросетей в здании ТЦ осталось за истцом и не было возложено на арендатора в отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком;

- из журнала профилактического ремонта электрооборудования ООО «Фурор» за период с 02.01.2023 по 28.12.2023, а также январь 2024 года следует, что именно истец проводил в помещении арендатора (пом. № 4, в котором возникло короткое замыкание и начался пожар) ремонтные работы. Из записей в журнале следует, что именно истец осуществляет ремонтные и профилактические работы электрооборудования, в т.ч. в арендованных помещениях: заменяет светильники, выключатели, устанавливает розетки и т.д.

- в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания имущества и основная ответственность за его пожаробезопасное состояние лежит на собственнике;

- из инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ТРК «Звездный» и на прилегающей территории от 01.02.2017 следует: п. 3.2. Администрация ТРК обеспечивает обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования и электросетей, своевременное проведение профилактических осмотров планово-предупредительные ремонты, эксплуатацию электрооборудования, аппаратуры, электросетей в соответствии с Правилами устройства электроустановок (1), Правил технической эксплуатации электроустановок (2); п. 3.9. неисправности в электросетях, электроаппаратуре, которые могут вызывать искрение, короткое замыкание, сверхдопустимый нагрев изоляции кабелей и проводки, должны немедленно устраняться; п. 3.10 запрещается использовать кабели и провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, оставлять под напряжением электрические провода и кабели с неизолированными концами, пользоваться поврежденными (неисправными) розетками, рубильниками, иными электроустановочными изделиями; п. 3.13 во всех помещениях, которые по окончанию работы закрываются и не контролируются, все электроустановки должны отключаться;

- из показаний уборщицы следует, что охранник освещение в арендованном помещении не выключал после окончания уборки, чем нарушил требований инструкции.

В подтверждение позиции ответчиком в материалы дела представлены: вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности в помещениях организации ИП ФИО1 №ИПБ-001-2022 утвержденный 20.06.2022, инструкция о мерах пожарной безопасности и действий обслуживающего персонала в случае возникновения пожара в помещениях №ИПБ-002-2022 утвержденная 20.06.2022, приказ №4 от 31.12.2020 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, инструкция для проведения инструктажа на 1 группу по электробезопасности не электротехническому персоналу ИЭ-001-2022 утвержденная 20.06.2022, инструкция по правилам электробезопасноти работников №ИЭ-002-2022 утвержденная 20.06.2022, товарные накладные на покупку огнетушителей №ММРНкЦ01-000041 от 04.03.2021, №ММРНкЦ01-000241 от 10.06.2022, журнал №10 учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) начат 20.06.2022, рапорт дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенанта вн. Службы ФИО8 от 28.01.2024, уведомление № ИВ-237-2-9-968 от 27.02.2024, постановление на пожарно-техническое исследование электротехнических объектов от 29.01.2024, объяснения очевидцев, донесение о пожаре №9 от 28.01.2024, график проведения ППР электросетей и электрооборудования на 2024 утвержденный ООО «Фурор» 09.01.2024, журналы профилактического ремонта электрооборудования ООО «Фурор» за период 02.01.2023-28.12.2023, а также с 02.01.2024, инструкция о мерах пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного комплекса «Звездный» и на прилегающей территории утвержденная ООО «Фурор» от 01.02.2017.

ООО «Маркет» представило в материалы дела отзыв, согласно которому со ссылкой на договор коммерческой концессии (франчайзинга) №RU-74 от 01.09.2020, дополнительное соглашение №2 от 20.06.2022, заключенные между ООО «Маркет» и ИП ФИО1, пояснило, что предоставило ИП ФИО1 право использовать товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности по организации работы магазинов непродовольственных товаров «ЭЛЬСИТИ». ООО «Маркет» полагает, что истцом не доказано противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу ответчиком – ООО «Маркет», не доказано также совокупности условий, необходимых для возложение на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ООО «Маркет» указало следующее:

- согласно «Журнала профилактического ремонта электрооборудования» за период с 02.02.2023г. по 28.12.2023г., представленного ООО «Фурор», следует, что именно ООО "Фурор" проводил в помещении ФИО1 (пом. № 4, в котором возникло короткое замыкание и начался пожар) ремонтные работы до пожара,

- из записей в журнале следует, что ООО «Фурор» осуществляет ремонтные и профилактические работы электрооборудования, в арендованном ФИО1 помещении, заменяет светильники, выключатели, устанавливает розетки, делает протяжку контактов и т.д.;

- доказательств того, что ООО «Фурор» уведомляло ФИО1 о нарушениях пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (установка пожарной сигнализации, замена проводки и пр.) или направлял требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ФИО1, в материалы дела не представлено;

- истец не поясняет, на чем именно основаны его требования о взыскании с ООО «Маркет» в солидарном порядке убытков.

Третье лицо - ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв, на основании которого пояснил суду следующее:

- ФИО2 на основании заключенного с ООО «Фурор» договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение № 28/06-12-1 от 28.06.2012 является собственником 67/100 долей в праве собственности на нежилое помещение № 6, общей площадью 790,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова, д. 55, кадастровый номер 24:50:0500334:127;

- доля в праве собственности на помещение № 6, принадлежащая ФИО2, была передана в аренду ООО «Фурор» на основании договора аренды № 01/10-2018-2 от 01.10.2018;

- ФИО2 полагает, что исковые требования подлежа удовлетворению, усматривает в действиях ответчика и его персонала вину в произошедшем пожаре.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №054-2-3-2024 от 10.06.2024 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов изъятых с места пожара, произошедшего 28.01.2024 в магазине бытовой химии «Эльсити». На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на предоставленном электрооборудовании следы короткого замыкания?

2. Если имеются, то к какому типу относится замыкание – «первичное» или «вторичное»?

3. Имеются ли признаки других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление)?

4. Могли ли признаки аварийных режимов работы быть утрачены в результате термического воздействия пожара, либо действиями пожарных подразделений при ликвидации последствий пожара?

Из заключения следует, что на исследование были представлены две упаковки с объектами. Упаковка №1 представляет собой полимерный пакет. Горловина пакета обвязана хлопчатобумажной нитью. Концы нити оклеены фрагментом бумажного листа (биркой). На бирке имеется надпись, выполненная печатным и рукописным способами: «пакет №1. Изъято: фрагменты электропроводки с места пожара произошедшего «28» 01 2024г. объект пожара магазин «Эльсити» по адресу: <...>. Дата «28» 01 2024 г.». Упаковка №2 представляет собой полимерный пакет. Горловина пакета обвязана хлопчатобумажной нитью. Концы нити оклеены фрагментом бумажного листа (биркой). На бирке имеется надпись, выполненная печатным и рукописным способами: «пакет №2. Изъято: фрагменты электропроводки с места пожара произошедшего «28» 01 2024г. объект пожара магазин «Эльсити» по адресу: <...>. Дата «28» 01 2024 г.».

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

1. На объектах из упаковки №1 имеются следы короткого замыкания. На объекте из упаковки №2 следов короткого замыкания не имеется.

2. Установить «первичность» или «вторичность» коротких замыканий в ходе исследования не представлялось возможным.

3. На представленных в упаковках объектах признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не имеется.

4. Ответить на вопрос «Могли ли признаки аварийных режимов работы электрооборудования быть утрачены в результате термического воздействия пожара либо действиями пожарных подразделений при ликвидации последствий пожара?» не представилось возможным.

Кроме того истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 2017 по ноябрь 2021 на приобретение светодиодных светильников: №97 от 21.03.2017 на панель светодиодную, №297 от 16.08.2017 на панель сведодиодную, лампы, модуль «Галочка», №КР4-000003966 от 02.07.2019 на светильник, №КР4-000006249 от 02.08.2019 на светильник, №КР4-000007809 от 29.08.2019 на светильник, №КР4-000010503 от 21.10.2019 на светильник, №КР4-000014136 от 16.12.2019 на комплект для сборки светодиодного светильника, №КР4-000004491 от 24.03.2020 на комплект для сборки светодиодного светильника, №КР4000022530 от 02.11.2021 на комплект для сборки светодиодного светильника.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Пеко» от 11.10.2024 по вопросам пожарной безопасности по факту пожара, произошедшего на объект, в соответствии с которым поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли оборудованию автоматическими установками пожаротушения 3-х этажное (с подвальным этажом) здание торгового комплекса общей площадью 4 942,7 м2 расположенное по адресу: <...>?

2. Допущены ли органом дознания действия, приведшие к неполному сбору доказательств по факту пожара здания по адресу: <...> (с учетом представленных материалов)?

3. Соответствует ли требования нормативных документов состояние электрических сетей на момент возникновения пожара в здании по адресу: <...>(с учетом представленных материалов)?

4. Соответствует ли требованиям нормативных документов по пожарной безопасности действия персонала, пребывающего на объекте по адресу <...>, на момент возникновения пожара (с учетом представленных материалов)?

По результатам экспертизы получены следующие ответы:

1. Здание торгового комплекса по адресу: <...>, подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

2. Допущены.

3. Не соответствует (частично).

4. Не соответствуют.

В судебном заседании 12.12.2024 судом допрошен свидетель ФИО10, который являлся работником истца в спорный период, (рабочий по эксплуатации зданий), дал пояснения по поводу своих трудовых обязанностей, пояснил, что к помещению магазина доступ имелся, однако, обслуживание осветительных приборов осуществлялось силами арендаторов. Электромонтажные работы в помещении магазинов «Эльсити» и «ДНС» осуществлялись не работниками истца. Полагает, что причиной возгорания являлся неисправный светильник, расположенный в магазине «Эльсити». По поводу наличия документа, разграничащего ответственность арендатора и арендодателя затруднился ответить. Указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, согласно которым при проведении уборки помещения «Эльсити» производил включение света охранник комплекса. Пояснил, что в его обязанности заполнение журнал ремонта оборудования не входило. За электропровода, которые находились на территории магазина, нёс ответственность арендатор. На вопрос суда относительно выполнения работ согласно представленным журналам указал, что к 4 помещению относилась также общая территория (коридоры, туалеты) ввиду чего вероятно указанные в журнале работы проводились там, поскольку работниками истца работы конкретно в помещении «Эльсити» не проводились.

Истец представил в материалы дела кадастровый паспорт помещения №4 по адресу <...> от 01.07.2010, разрешение на строительство №ДГН-2887 от 21.09.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/75223-дг от 25.12.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-13156 от 29.12.2008, а также выкопировку из рабочей документации на электрооборудование в торгово-развлекательном комплексе, а также материалы проверки Отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску по пожару, происшедшему 28.01.2024, по существу рассматриваемого дела оспорил доводы о наличии вины истца в пожаре, указал на недобросовестность ответчика. Истец также пояснил, что обозначенная в журнале информация о замене лампочек и электрооборудования в помещении №4 действительно имеет место быть, но только в местах общего пользования, что подтвердил Брянский. В январе 2019 ответчик самостоятельно, своими силами передал схему электроснабжения внутри помещения, установил новый электрический щит, собрал новую схему. Затем стал менять существующие лампы накаливания на энергосберегающие электросветильники.

В судебное заседание 29.01.2025 обеспечила явку свидетель – ФИО7. Свидетель подтвердил наличие взаимоотношений между свидетелем и истцом в рамках представленного в материалы дела договора аренды. Сообщил, что ранее спорное помещение занимал иной арендатор. Помещение полностью было оборудовано предыдущим арендатором. Свидетель пояснил, что все вопросы решались через администратора, лично свидетель с администрацией истца не взаимодействовал. Свидетель сообщил, что в момент осуществления хозяйственной деятельности в спорном помещении самим свидетелем не проводились работы по электрооборудованию, осветительные приборы своими силами не устанавливались. Данными вопросами занималось ООО «Фурор». После разграничения помещения акт разграничения электрооборудования не подписывался. Потолок в помещении не меняли. Помещение занималось с 2015 по 2022 год. Осмотры со стороны арендодателя в период деятельности производились визуально без подписания каких либо документов. Возведение перегородки производилось не силами свидетеля, вероятно самостоятельно ООО «Фурор» или магазином «ДНС».

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 представила в материалы дела акты, в соответствии с которыми полагает, что содержание помещение в части электрооборудования производилось истцом. Пояснила, что арендатором оплачивались счета за представление услуг по техническому обслуживанию помещения.

С учетом доводов истца, представленных доказательств и показаний свидетелей, ФИО1 отклонил доводы истца, указав:

- довод истца подтверждает позицию ФИО1 о том, что именно на электропроводах (а не на светильнике) имелись следы аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений (как следствие короткого замыкания);

- в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к электропроводам (к их прокладке) и к креплению светильников к таким электропроводам;

- в деле отсутствуют доказательства того, что одновременно с помещением ФИО1 передавалось электрооборудование (по перечню): ВРУ, электрощитки, схема расположения кабелей, электропроводки и т.д.,

- Брянский не мог «визуально» определить состояние электропроводки за двумя видами потолков. Ни в рапорте дознавателя, ни в заключении специалиста по результатам пожарно-технического исследования, не указано, что причиной пожара явился перегрев «драйверов» в светильнике, как не указано на то, что в светильнике (корпусе светильника, обнаруженном дознавателем под очагом пожара) имелись «драйвера» и они перегрелись, что явилось причиной короткого замыкания,

- в заключении отсутствует установленная причинно-следственная связь между светильником и пожаром: светильник для исследования не изымался и не направлялся специалисту для исследования, вопрос о том, каким образом светильник подключался к электрической сети ( и был ли он подключен именно к изъятым образцам проводов- марка, сечение провода) перед специалистом не ставился и не исследовался, отсутствует вывод о том, что светильник явился причиной короткого замыкания в проводах.

- ФИО1 не являлся арендатором помещений с 2019г. Первоначально договор аренды № 01/2019 от 20.01.2019 был заключен с арендатором ФИО7 На основании соглашения от 20.06.2022г. о замене стороны по указанному договору аренды арендатором помещения стал ФИО1. А.С. Согласно п. 4 соглашения - оно вступает в силу с даты его подписания (т.е. с 20.06.2022г.). ФИО1 арендовал помещение в течение 1 года и 6 месяцев до возникновения пожара,

- в графике истца нет исключений в отношении каких-либо помещений, в которых работы проводят сами арендаторы в связи с наличием Актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нет ссылки на то, что ФИО1 проводит работы, в том числе по замене светильников, самостоятельно,

- доказательства того, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, отсутствуют, основания для возложения ответственности отсутствуют.

- раскладка товара не явилась причиной возникновения пожара, истцом не представлено доказательств обратного;

- риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 ГК РФ должен нести арендодатель (истец) как собственник имущества. В связи с тем, что лицо, виновное в пожаре не было установлено - уголовное дело по факту пожара не возбуждалось. В таком случае, спорный пожар относится к случайному повреждению имущества, в связи с чем, возможно применение статьи 211 ГК РФ, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества;

- в действиях арендатора отсутствуют упущения (действия), способствовавшие возникновению пожара и, как следствие, повреждению арендованного имущества. Арендатором принимались необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

- в рассматриваемом деле между истцом и ответчиком ФИО1 имеются арендные правоотношения, однако, то, что возгорание произошло на территории арендованного ответчиком помещения - не подтверждает наличие действий (бездействия) ФИО1, приведших к возникновению пожара и возникновению ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды помещения №182 от 01.03.2015 заключенный между ООО «Фурор» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение в ТРК «Звёздный» для осуществления коммерческой деятельности, информация о профилактических мероприятиях, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «Фурор» (начат 20.01.2009).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела распечатку из сети «Интернет», согласно которым после 2015 года в здании ТЦ в подвальном помещении организован бассейн «Метеор», в связи с чем изменилось функциональное назначение помещения и представленный в 2015 году расчет пожарного риска и заключение о независимой оценке пожарного риска утратил силу.

По запросу суда 03.03.2025 Ленинский районный суд г. Красноярска представил в материалы настоящего дела копию материала проверки по факту пожара.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 представила в материалы дела пояснения по делу, в которых указал на следующие обстоятельства:

- между мною (арендатором) и ООО «Фурор» (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>: договор аренды № 182 от 01.03.2015, №01/2016 от 01.02.2016, №18/2017 от 01.01.2017, №36/2017 от 01.12.2017, №01/2019 от 20.01.2019,

- на основании соглашения от 20.06.2022 о замене стороны по договору аренды арендатором помещения стал ФИО1. А.С.,

- ни по одному из указанных договоров аренды ООО «Фурор» никогда не подписывало с арендатором акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не направляло ФИО7 такие документы, не требовало их подписания, никогда не передавало схемы расположения электрических сетей в помещении ни в период аренды помещения площадью 1 12335 кв.м., ни когда площадь помещения была уменьшена до 562.19 кв.м., и оставшаяся часть помещения была передана ООО «ДНС», никогда не составляли и не согласовывал графики ППР в отношении электрических работ в помещении, не требовало составления и выполнения таких графиков, такие работы выполнялись ежегодно самим ООО «Фурор», никогда не устанавливало совершение мной самовольных ремонтных работ в электрических сетях в т.ч., никогда не требовало выполнение каких-либо ремонтных работ текущего характера, в т.ч. не требовало возмещения стоимости таких работ при выполнении работ своими силами;

- ООО «Фурор» само осуществляло замену лампочек внутреннего освещения в арендованном помещении (такая необходимость была за весь период аренды не более 2-х раз). Общество никогда не выявлял нарушений со стороны арендатора условий договоров аренды, продляя его ежегодно без возражений с 2015г. по 2022г. (в течение 7-ми лет);

- использование фирменного названия «Эльсити» в арендованном магазине осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО7 в разные периоды времени на основании следующих договоров: лицензионный договор №4 от 31.12.2015, договор коммерческой концессии (франчайзинга) №RU-72 от 01.09.2020.

Третье лицо представило в материалы дела документы (акты) по факту аренды.

В судебном заседании 11.06.2025 допрошен свидетель ФИО12. Пояснила, что являлась администратором в ООО «Фурор». Свидетель пояснил, что раздел помещения был произведён по инициативе «Эльсити», осуществлялся силами арендаторов. Осветительные приборы устанавливались силами истца в 17-начале 18 года. После помещение не обслуживалось. «Эльсити» должно было обслуживать электросети на территории своего помещения за свой счет.

Истец представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми возражал против заявленных доводов отзывов, кроме того представил в материалы дела заключение специалиста №8-4-5-2025 от 25.03.2025 подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 28.01.2024 в здании ТК «Звездный», расположенном по адресу: <...>. Истцом были поставлены следующие вопросы на разрешение специалиста:

1. Установить место и причину возникновения пожара?

2. Имелись ли в здании ТК «Звёздный», <...>, нарушения требований электробезопасности на момент возникновения пожара (28.01.2024 г.)?

3. Могли ли действия сотрудников Эльсити - ИП ФИО1 (арендатора) или сотрудников ООО «Фурор» (арендодателя) привести к возникновению пожара и/или увеличению ущерба от пожара?

4. Допущены ли органом дознания действия, приведшие к неполному сбору доказательств по факту пожара здания ТК «Звёздный», расположенного по адресу: <...>?

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 28.01.2024 в здании ТК «Звёздный», расположенном по адресу: <...>, находился в дальнем левом углу (относительно основного входа) торгового зала магазина «Эльсити», на потолке в месте расположения светодиодного светильника.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в металлическом корпусе светодиодного светильника, расположенного на потолке в очаге пожара, от теплового воздействия пожароопасного аварийного режимом работы электрооборудования.

2. Установить наличие или отсутствие на момент пожара нарушений требований электробезопасности в здании ТК «Звёздный», расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным.

3. Действия сотрудников магазина «Эльсити» - ИП ФИО1 (арендатора), и персонала ТК «Звёздный» - сотрудников ООО «Фурор» (арендодателя) не могли привести к возникновению пожара и/или увеличению ущерба от пожара.

4. Органом дознания (ОД ОНД и ПР по г. Красноярску) действий, приведших к неполному сбору доказательств по факту пожара в здании ТК «Звёздный», расположенном по адресу: <...>, не допущено.

Кроме того истец указывает, что 11.08.2006 утверждено Заместителем начальника Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю ФИО13 положительное заключение №0592-06/ГГЭ-0602-02/05. Раздел Пожарная сигнализация и пожаротушение (стр. 16 положительного заключения №0592-06/ГГЭ-0602-02/05 имеет полный перечень какими средствами должен быть обеспечен торговый комплекс «Звездный», а именно указано Помещения 1го и 2го этажей защищаются автоматической пожарной сигнализацией, также устанавливаются датчики пламени, пожарные извещатели. В заключении указано, что только торговые помещения подвала подлежат защите автоматической установкой пожаротушения.

В материалы дела от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС России поступили документы в отношении ООО «Фурор», а именно:

- копия предписания №1991/1/1 от 12.09.2014,

- копия декларации пожарной безопасности №04401-368-ТО-5870 от 27.03.2015,

- копия доверенности от 12.01.2015, выданная ООО «Фурор» ФИО14,

- копия расчетов пожарных рисков от 2014г.,

- копия заключения о независимой оценке пожарного риска №005/15-СЭ от 30.07.2015, согласно выводам которого пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. Заключение теряет силу в случаях: нарушения требований пожарной безопасности, изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, в результате которых нарушается своевременное и безопасное движение людей через эвакуационные выходы, ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, изменения функционального назначения помещений, ликвидации системы пожарной безопасности.

Кроме того в материалы дела представлено заключение эксперта №06/2025 по результатам проведения досудебной пожарно-технической экспертизы пожара «ООО «Пеко» от 15.09.2025, подготовленное экспертом ФИО15, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг пожара (место первоначального возникновения горения).

2. Какова техническая причина пожара?

3. Достаточно ли информации, содержащейся в материале проверки по факту пожара (ЖРП №177), для установления очага и точной технической причины возникновения пожара)?

Согласно деланым экспертом выводам:

1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в зоне подвесного потолка возле стеллажа вдоль левой стены (от входа в торговый зал), напротив второго перпендикулярного стеллажа в ближнем левом углу магазина «Эльсити» (см. фото 17 данного заключения),

2. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования эксперту не представилось возможным.

3. Информации, содержащиеся в материалах проверки по факту пожара, не достаточно для установления точной технической причины возникновения пожара.

Истцом представлено заключение от 15.12.2025 по результатам исследования динамики развития опасных факторов пожара путем математического моделирования, подготовленное специалистом в области пожарной безопасности ФИО16 Целью исследования значится оценка динамики развития опасных факторов пожара путем математического моделирования пожара, произошедшего 28.01.2024 в магазине «Эльсити» расположенном в здании ТК «Зведный», с применением программных средств для решения задач пожарной безопасности «Fenix+», а также оценка параметров работы автоматической установки пожаротушения (фактически отсутствовавшей на объекте защиты на момент пожара).

По результатам исследования установлено, что время свободного развития пожара составляло порядка 18 минут. В ходе математического моделирования установлено, что вскрытие первого спринкерного оросителя произошло бы примерно через 5 минут 34 секунды. Максимальная фактическая площадь горения (полученная в ходе расчета) составляет 110,847 м?. Минимальный объем необходимый для работы автоматической установки пожаротушения составлял бы не менее 33,25409 м 3.

В дополнениях от 16.12.2025 истец изложил следующее:

- доказательством, что причиной пожара являлось ненадлежащее содержание, являются пояснения представителя ответчика, который утверждает, что ответчиком никогда не менялись лампы в светильниках, их содержанием никогда не занимались, что прямо указывает на халатность.

- ответчиком заявлен довод, что если бы была в здании установлена система АУП, то зданию был бы причинен значительно меньше вред, по данному доводу истец заявляет свои возражения: последствия затопления нежилого здания водой при тушении пожара зимой могут быть чрезвычайно серьезными и многократно превышать ущерб от самого пожара. Сочетание воды и отрицательных температур создает синергетический разрушительный эффект.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительных работ по приведению в техническое состояние, предшествующее пожару произошедшего 28 января 2024 года, помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, что составляет - 14 926 913,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фурор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/2019 от 20.01.2019, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату во временное пользование помещение общей площадью 562,19м2. Из них помещение №4 площадью 134,68 м2., и в субаренду помещение №6 площадью 427,51 м2. в торгово-развлекательном комплексе «Звёздный», далее именуемый «ТРК» для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: 660013, <...> (приложение 1).

Соглашением от 20.06.2022 сторонами заменен прежний арендатор по договору аренды №01/2019 от 20.01.2019 (ФИО7) на нового арендатора (ИП ФИО1), что в соответствии с пунктом 1 соглашения означает полную замену стороны в договоре. Согласно п. 2 соглашения от 20.06.2022 все права и обязанности прежнего арендатора с 20.06.2022 переходят к новому арендатору.

Заключенный между сторонами договор являются договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 28.01.2024 произошел факт пожара в нежилом здании по адресу: <...>. в нежилом помещении - магазине «Эльсити», расположенном на первом этаже ТЦ «Звездный», которое находится в аренде у ИП ФИО1


В материалы дела представлен рапорт дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенант вн. службы ФИО8 от 28.03.2024, из содержания которого следует, что местом пожара является магазин «Эльсити»; очаг пожара находился на потолке в месте расположения электросветильников в дальнем левом углу от центрального входа в торговый зал магазина «Эльсити», что подтверждается актом осмотра места происшествия, объяснением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО9 и видеозаписями с камер видеонаблюдения; версия возникновения пожара в результате поджога не подтверждена; подтверждена версия возникновения пожара по электротехнической причине; на момент пожара помещение магазина «Эльсити» было закрыто, внутри никого не было, что подтверждается объяснениями уборщиц, охранником ТК «Звездный» и записями с камеры видеонаблюдения.

Ссылаясь на условия заключенного договора аренды, установленные данным договором права и обязанности арендатора, фактические обстоятельства дела, указывая на очаг возгорания - светильник, являющейся внутренним освещением, ответственность за которое возложена на арендатора, истец полагает, что действия ответчика ИП ФИО1 по ненадлежащему содержанию арендованного помещения привели к возгоранию и, соответственно, причинили убытки собственнику помещения.

ИП ФИО1 оспаривая исковые требования указал, что предусмотренные договором аренды обязательства исполнялись с его стороны надлежащим образом, никаких претензий о нарушении условий договора арендатор от арендодателя не получал, в принятое ИП ФИО1 имущество после замены арендатора (соглашение от 20.06.2022) изменения не вносились, в том числе ИП ФИО1 не производилась замена электрооборудования и светильников. По мнению ФИО1 бремя содержания имущества и основная ответственность за его пожаробезопасное состояние лежит на собственнике.

Вопросы регулирования в области пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ N 69-ФЗ).

В силу части 2 статьи 37 указанного Закона, организации, в лице их руководителей, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, которое отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, может быть как арендодатель, так и арендатор, поскольку в договоре аренды стороны могут самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение Правил должно быть привлечено лицо, которое не исполнило возложенные на него обязанности.

Так, пунктом 3.2. договора аренды определены обязанности арендатора, в том числе: п. 3.2.1. - обеспечить сохранность помещения, его безопасное использование по целевому назначению. Использование арендуемого помещения для целей, не оговоренных договором, не допускается; п. 3.2.4. – своими силами (либо с привлечением третьих лиц) и за свой счет организовать необходимую перепланировку, ремонт, техническое обслуживание помещения, электротехнические работы, а также расположенного в помещении оборудования и инженерных систем по предварительному письменному согласованию с арендодателем. В целях исполнения данного пункта при существенных изменениях арендатор направляет арендодателю архитектурный проект, проект на силовое электрооборудование и электрические сети, проект по пожарной безопасности, арендодатель обязуется рассмотреть и согласовать проект в течение 30 календарных дней с даты получения; п. 3.2.5. - содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора, а именно: внутреннее освещение и освещение внешних рекламных конструкций арендатора, содержание электрооборудования, а именно кондиционеров арендатора, установка, обслуживание, замена дополнительных видеокамер, если это необходимо арендатору, установка, обслуживание, замена тепловых завес, находящихся в собственности арендатора и единолично их используемых, установка, обслуживание, замена, дверей (комплектующих), если это необходимо арендатору; п. 3.2.6. - обеспечить выполнение требований электробезопасности в помещении в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6); п. 3.2.7. разработать инструкцию и другие документы по пожарной безопасности арендуемого помещения в соответствии с «Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03)» утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1717. Назначить ответственное лицо за соблюдение мер пожарной безопасности в помещении. Оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения в количестве и в соответствии с требованиями ППБ 01-03. В случае выявленных нарушений в части арендуемого помещения требований пожарной безопасности полную ответственность (в т.ч. юридическую, материальную, административную) несет арендатор. Штрафные санкции предъявленные арендодателю возмещаются арендатором, в случае наличия прямых виновных действий арендатора; п. 3.2.9. - возместить материальный ущерб, причиненный арендуемому помещению в результате умышленных действий (бездействий) арендатора, результатом которых был причинён ущерб помещению.

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что очаг пожара находился на потолке в месте расположения электросветильников в дальнем левом углу от центрального входа в торговый зал магазина «Эльсити».

Истец полагает, что причиной пожара являлся светильник, ответственность за который возложена на арендатора условиями договора.

ИП ФИО1 в свою очередь указывал, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание электрических проводов, вместе с тем пояснял, что замену светильников в арендованном помещении не производил.

Из материалов дела следует, что изначально договор аренды был заключен с ФИО7, которая в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что ранее спорное помещение занимал иной арендатор; помещение полностью было оборудовано предыдущим арендатором; в момент осуществления хозяйственной деятельности в спорном помещении самим свидетелем не проводились работы по электрооборудованию, осветительные приборы своими силами не устанавливались, данными вопросами занималось ООО «Фурор»; помещение занималось с 2015 по 2022 год. Осмотры со стороны арендодателя в период деятельности производились визуально без подписания каких либо документов.

Кроме того, из пояснений участников спора следует, что ФИО7 изначально занимала помещение большей площадью, которое впоследствии было разграничено между магазином «Эльсити» и магазином «ДНС», при разграничении помещения осуществлялись электромонтажные работы.

ФИО7 пояснила, что после разграничения помещения акт разграничения электрооборудования не подписывался; потолок в помещении не меняли; возведение перегородки, а также электромонтажные работы производилось не силами свидетеля, вероятно самостоятельно ООО «Фурор» или магазином «ДНС».

Из представленного в материалы дела журнала профилактического ремонта электрооборудования ООО «Фурор» за период с 02.01.2023 по 28.12.2023, а также январь 2024 года следует, что именно истец в помещении № 4 осуществляет ремонтные и профилактические работы электрооборудования, в т.ч. замена светильников, выключателей, розеток. За выполнение обозначенных работ в журнале расписывался ФИО10

В судебном заседании 12.12.2024 судом допрошен свидетель ФИО10, являющийся работником истца в спорный период, (рабочий по эксплуатации зданий), который дал пояснения по поводу своих трудовых обязанностей, пояснил, что к помещению магазина доступ имелся, однако, обслуживание осветительных приборов осуществлялось силами арендаторов; электромонтажные работы в помещении магазинов «Эльсити» и «ДНС» осуществлялись не работниками истца; указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, согласно которым при проведении уборки помещения «Эльсити» производил включение света охранник комплекса; пояснил, что за электропровода, которые находились на территории магазина, нёс ответственность арендатор; на вопрос суда относительно выполнения работ согласно представленным журналам указал, что к 4 помещению относилась также общая территория (коридоры, туалеты) ввиду чего вероятно указанные в журнале работы проводились там, поскольку работниками истца работы конкретно в помещении «Эльсити» не проводились.

Истец со ссылкой на представленный в материалы дела кадастровый паспорт помещения №4 по адресу <...> от 01.07.2010 подтвердил, что к помещению №4 относится, в том числе, общее имущество комплекса (санузлы, коридор), в котором производилась замена светильников с указанием в журнале на помещение №4.

Кроме того, истец со ссылкой на представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение светодиодных светильников за период с 2017 по ноябрь 2021гг. указал, что им светильники, аналогичные установленным в магазине «Эльсити», не приобретались.

Однако, из содержания рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенанта вн. службы ФИО8 от 28.03.2024 следует, что опрошенный специалист по обслуживанию здания торгового комплекса «Звёздный» ФИО10, обслуживающий в том числе электрооборудование здания комплекса в целом (в местах общего пользования, обслуживание которых осуществляет ООО «Фурор»), сообщил, что ранее при визуальном осмотре в целом комплекса, а также помещений магазина «Эльсити», проблем в работе электросветильников не видел; также пояснил, что в аналогичных светодиодных светильниках, установленных в том числе в магазине «Эльсити», периодически возникают неисправности в работе «драйверов», установленного внутри светильника вследствие перегрева данного «драйвера».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе журналами профилактического ремонта электрооборудования ООО «Фурор», подтверждается, что работники ООО «Фурор» осуществляли обслуживание и осмотр светильников, в том числе в помещения №4. Более того, ссылка представителя истца о том, что аналогичные светильники не приобретались обществом противоречит показаниям работника ФИО10, которой указал, что в аналогичных светодиодных светильниках, установленных в том числе в магазине «Эльсити», периодически возникают неисправности в работе «драйверов», установленного внутри светильника вследствие перегрева данного «драйвера».

По мнению суда, данные пояснения свидетельствуют о том, что в комплексе установлены аналогичные светильники, о проблемах работоспособности «драйверов» которых было известно ООО «Фурор».

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, озвученным в судебном заседании, а также к доводам истца в указанной части.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за надлежащей технической и коммерческой эксплуатацией арендатором помещения, отвечающей целям аренды; обеспечением безопасного использования арендатором помещения; обеспечение сохранности помещения; надлежащим исполнением арендатором иных обязательств по соблюдению условий договора.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически не реализовывал данное право контроля в отношении спорного помещения. В частности отсутствуют документально зафиксированные проверки. Истцом не представлено актов, протоколов, предписаний или иных документов, подтверждающих проведение плановых или внеплановых проверок состояния электрооборудования, электропроводки или соблюдения правил пожарной безопасности в помещении, арендованном ИП ФИО1, за весь период аренды.

Относительно довода ответчика о том, что причиной пожара могло явиться короткое замыкание электрических проводов, оспоренного истцом, суд также обращает внимание, что вопреки позиции истца, материалами дела не доказано и оспорено ФИО7, что разделение помещения на два магазина «Эльсити» и «ДНС» и проведение в связи с этим электромонтажных работ, осуществлено силами магазина «Эльсити».

Более того, суд учитывает, что ИП ФИО1 принял спорное помещение в аренду уже после его разделения, соответственно не может нести ответственность за произведённые при разделении помещения работы, в том числе в части переноса электросетей.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан осуществлять содержание арендуемого помещения, включая внутреннее освещение. Однако данная обязанность ограничивается эксплуатацией и поддержанием в рабочем состоянии существующих систем, но не распространяется на капитальный ремонт, замену или модернизацию электротехнических систем, которые остаются в зоне ответственности арендодателя (статья 616 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что договор аренды не предусматривает в качестве приложения к нему акта о разграничении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок с перечнем таких установок. В акте приема-передачи помещения в аренду отсутствует ссылка на электроустановки, за эксплуатацию которых отвечает арендатор. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатору передавались электроустановки в арендуемом помещении (пункты распределения электроэнергии на этаже, щиты освещения, электропроводка осветительной сети, светильники) за эксплуатацию и содержание которых отвечает арендатор, между сторонами не подписывался акт о разграничении ответственности за электрические коммуникации.

Представленный в материалы дела график проведения ППР электросетей и электрооборудования на 2024 год ООО «Фурор», в отсутствии акта о разграничении эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, подтверждает, что ответственность за состояние электросетей в здании ТЦ осталась за истцом и не была возложена на арендатора.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение им требований пожарной безопасности: разработанные инструкции; назначение ответственного за пожарную безопасность; наличие первичных средств пожаротушения; проведение инструктажей персонала.

Таким образом, суду не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, какие конкретно обязанности в области пожарной безопасности, возложенные на арендатора по договору аренды, не были исполнены, неисполнение которых привело к возникновению пожара. Само по себе место очага пожара не является безусловным доказательством того, что виновным в пожаре является арендатор.

По результатам расследования причин пожара в ТЦ не было установлено, что арендатор допустил какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания имущества и основная ответственность за его пожаробезопасное состояние лежит на собственнике.

Из инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ТРК «Звездный» и на прилегающей территории от 01.02.2017 следует: п. 3.2. Администрация ТРК обеспечивает обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования и электросетей, своевременное проведение профилактических осмотров планово-предупредительные ремонты, эксплуатацию электрооборудования, аппаратуры, электросетей в соответствии с Правилами устройства электроустановок (1), Правил технической эксплуатации электроустановок (2); п. 3.9. неисправности в электросетях, электроаппаратуре, которые могут вызывать искрение, короткое замыкание, сверхдопустимый нагрев изоляции кабелей и проводки, должны немедленно устраняться; п. 3.10 запрещается использовать кабели и провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, оставлять под напряжением электрические провода и кабели с неизолированными концами, пользоваться поврежденными (неисправными) розетками, рубильниками, иными электроустановочными изделиями; п. 3.13 во всех помещениях, которые по окончанию работы закрываются и не контролируются, все электроустановки должны отключаться.

Однако, как следует из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела, в том числе рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску лейтенанта вн. службы ФИО8 от 28.03.2024, возгорание произошло в ранее утреннее время, до момента открытия ТЦ, после проведенной сотрудниками истца уборки помещения.

Из содержания рапорта следует, что уборщица ФИО17 ТК «Звездный» объяснила, что придя в ТК «Звездный» 28.01.2024 в 05ч.30 мин. ее запустил охранник, включил свет и она приступила к уборке полов в магазине «Эльсити». Во время уборки в магазине «Эльсити» ничего подозрительного не замечала, запахов подозрительных не ощущала, посторонних звуков не слышала. Около 07:00 часов ее сменила гр. ФИО18, которая продолжила уборку полов в магазине «Эльсити». Закончив уборку в магазине «Эльсити» ФИО18 закрыла его и вышла на улицу. Освещение в магазине не выключала, так как этим занимается охранник. В здании кроме нее и охранника никого не было. Согласно объяснению охранника ТК «Звездный» гр.ФИО19 следует, что он 28.01.2024 около 05 ч. 30 мин. запустил уборщицу в ТК и включил ей свет в помещениях для уборки, и ушел к себе в помещение поста охраны. Находясь у себя в помещении ФИО19 видел в мониторе системы видеонаблюдения, что около 07:00 уборщицы сменились и приблизительно к 08:00 сменщица закончила мыть магазин «Эльсити» и ушла для уборки в другие помещения. Приблизительно в 08:20 ФИО19 находясь у себя в помещении постав охраны почувствовал запах гари и открыв дверь, увидел задымление и в этот момент сработала пожарная сигнализация.

Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание произошло в период нахождения в помещении сотрудников истца, при этом, в нарушение п. 3.13 инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ТРК «Звездный», охранник после окончания уборки освещение в спорном арендованном помещении не выключал. Таким образом, на период возникновения пожара ИП ФИО1 и его сотрудники в спорном помещении отсутствовали, никаких действий, приведших к возгоранию, не осуществляли.

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных арендатором, явившихся причиной произошедшего пожара.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком ФИО1 имеются арендные правоотношения, однако, то, что возгорание произошло на территории арендованного ответчиком помещения - не подтверждает наличие действий (бездействия) ФИО1, приведших к возникновению пожара и возникновению ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В силу принципа состязательности и распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязанностей, должен был представить доказательства такого нарушения, а также подтвердить, что он, как арендодатель, исполнял свои обязанности, в том числе по контролю. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком обязанностей по содержанию помещения и обеспечению безопасности не может быть принят во внимание в отсутствие таких доказательств, а также в отрыве от бездействия самого истца в части осуществления контроля, что в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии доказанной вины арендатора в возникновении пожара.

Таким образом, истцом не доказано наличие со стороны ответчика ФИО1 неправомерных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1, являющихся необходимым элементом для взыскания убытков.

Иные доводы сторон со ссылкой на представленные в материалы дела многочисленные заключения, отчеты, материалы проверок, не опровергают установленные судом обстоятельства, а также выводы суда относительно данных обстоятельств.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в том числе в отсутствие объекта экспертного исследования.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конкретное виновное лицо в возникновении пожара не установлено, наличие неправомерных действий со стороны ИП ФИО1 не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО1 и возгоранием не подтверждена, соответственно обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на арендатора при отсутствии его вины.

Относительно привлечения к ответственности ООО «Маркет» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Маркет» является правообладателем товарного знака «ЭЛЬСИТИ», который был предоставлен ИП ФИО1 по договору коммерческой концессии (франчайзинга) №RU-74 от 01.09.2020.

Фактически общество предоставило ИП ФИО1 право использовать товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности по организации работы магазинов непродовольственных товаров «ЭЛЬСИТИ». Само общество «Маркет» в отношениях с истцом не состояло, никакой деятельности в спорном помещении не осуществляло.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Маркет» каким-либо образом влияло на эксплуатацию спорного помещения, состояние электрооборудования или соблюдение пожарной безопасности.

Сам по себе факт владения ООО «Маркет» официальной торговой маркой ЭЛЬСИТИ - ЭЛЬСИТИ МАГАЗИН ЛЮБИМЫХ ПОКУПОК, не свидетельствует о возможности привлечения указанного лица к ответственности за нарушения, к которым он не имеет отношения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 97 635 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова