Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-11606/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11606/2011
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нетрусовой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Титов А.Г., паспорт

от Океанова В.П.: Портнова В.В. по доверенности от 06.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2019) конкурсного управляющего ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Титова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-11606/2011/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Титова А.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности Океанова В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буруктальский Металлургический Завод"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 ООО «Буруктальский Металлургический Завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

19.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсного управляющего ООО «Буруктальский Металлургический Завод» Титова А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Океанова Владимира Павловича.

Определением суда от 17.01.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку с 22.02.2018 появилось основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду недостаточности активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Океанов В.П. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Титова А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Океанова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.04.2011 принято к производству заявление ООО «Диалог – М» о признании ООО «Буруктальский Металлургический Завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутузов Игорь Борисович.

Определением суда от 28.06.2011 Кутузов Игорь Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 ООО «Буруктальский Металлургический Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Ответчик являлся генеральным директором должника в период с 09.04.2007 по дату введения конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, а именно не передача в установленном порядке конкурсному управляющему необходимой документации, совершение ответчиком действий направленных на вывод активов по заниженным ценам, повлекшее невозможность погасить требования кредиторов, неподача заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о пропуске срока давности обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма о применении срока давности содержится в ч. 5 ст. 61.14 Законе о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ от 29.07.2017.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012).

Судом первой инстанции установлено, что факт неплатежеспособности должника, и как следствие, обязанность ответчика по подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), был известен конкурсному управляющему при рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании 12.10.2012.

Сведения о совершении ответчиком действий направленных на отчуждение активов должника по заниженным ценам стали известны конкурсному управляющему не позднее 05.05.2015 о чем свидетельствует справка по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий фактически обратился лишь 19.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судом первой инстанции также установлено наличие спора с участием должника в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №№ А47-9707/2015, А47-10057/2015 возбужденных в сентябре – октябре 2015 года, по результатам рассмотрения которых должник утратил право на имущество в общем размере 35 861 000 руб., за счет которого, как предполагал конкурсный управляющий, могли быть удовлетворены требования кредиторов и возмещены расходы на процедуру.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью ответственности, в момент обжалования судебного акта по делу № А47-9707/2015, конкурсный управляющий, как профессиональный участник, должен был предположить негативные последствия для кредиторов должника в виде отмены судебного акта, которым была отказано в понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – автомобильная дорога «Подъезд к карьеру ООО «БМЗ», протяженностью 3000 м, кадастровый (условный) номер 56-56-30/002/2008-331, находящийся по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый.

Обоснование невозможности подачи настоящего заявление в срок конкурсным управляющим не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-11606/2011/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская