Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А26-3967/2018

16/2019-36934(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3967/2018
г. Петрозаводск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», Фонду социально-значимых проектов развития образования «Мир детям», Карельскому региональному отделению общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», Карельскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» о взыскании 229408 руб. 55 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», Городское казачье общество «Петрозаводское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно- информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 229408 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также энергоснабжению электрической энергией, водоснабжению и водоотведению в отношении общего имущества в доме № 3 по ул. Машезерская в г. Петрозаводске за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского

округа «Служба заказчика» (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 51; далее – МКУ «Служба заказчика»), Фонд социально-значимых проектов развития образования «Мир детям» (ОГРН: 1157700008278, ИНН: 7743103552, место нахождения: 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, кв. 189; далее – Фонд «Мир детям»), Карельское республиканское отделение общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ОГРН: 1031002193529, ИНН: 1001036080, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 13А, кв. 13; далее – КРО ООД «Движение в поддержку армии»), Карельское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (ОГРН: 1021000001274, ИНН: 1001028459, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 3; далее – КРО РКК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» и Городское казачье общество «Петрозаводское» (определения от 08.05.2018 и 27.09.2019).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2019 дело № А26-3967/2018 передано в производство судьи Лайтинен В.Э. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве не согласилась с расчетом суммы иска, указав следующее: в муниципальной собственности находятся помещения, общей площадью 605,2 кв.м. в спорном доме, из которых помещения 11,3 кв.м. и 28,2 кв.м. (34,8 кв.м.) это общедомовое имущество, иные помещения по площади не тождественны заявленным истцом; в спорный период заявленные истцом помещения площадями 148 кв.м., 162,2 кв.м., 58,1 кв.м. находились в пользовании, соответственно, Фонда «Мир детям» (по договору аренды), КРО ООД «В поддержку армии» (по договору ссуды № 55 от 24.03.2017), КРО РКК (по договору ссуды № 44 от 09.03.2017); между ООО ТеплоАвтоматика» и МКУ «Служба заказчика» 20.05.2017 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта, в связи с чем плата за капитальный ремонт неправомерно предъявлена; истцом пропущен срок исковой давности по помещениям, площадями 34,8 кв.м. и 161,5 кв.м. за период до 27.04.2015, поскольку данное исковое заявление получено Администрацией 27.04.2018.

МКУ «Служба заказчика» представило в суд отзыв, в котором, сославшись на письмо Администрации от 03.11.2017, настаивало на расхождении в площадях спорных помещений, указанных истцом в расчете задолженности и указанных ответчиком в данном письме; считает подлежащим исключению из расчета задолженности платы, исчисленной по помещениям 11,3 кв.м. и 28,2 кв.м., поскольку эти помещения являются общедомовым имуществом, а также платы на капитальный ремонт, поскольку данная плата являлась предметом исполнения в рамках договора о формировании фонда капитального ремонта по спорному дому от 20.05.2017 и распространяющего действие на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 только на пустующие помещения. МКУ «Служба заказчика» представило контррасчет исковых требований с учетом разногласий по площадям, находящимся в муниципальной собственности в спорный период и истечением срока исковой давности по состоянию на 28.02.2015.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на иск не представили.

Участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: ул. Машезерская, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме и договора управления, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находятся нежилые помещение общей площадью 605,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Будучи управляющей организацией, ООО «ТеплоАвтоматика» оказало жилищно-коммунальные услуги, начислила плату за капитальный ремонт, оплата за которые не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 229408 руб. 55 коп. за период с 19.02.2015 по 31.12.2017 (расчет суммы задолженности по каждому помещению – л.д. 35-43 том 1).

На основании агентского договора № 1-Т от 29.12.2012, заключенного между ООО «ТеплоАвтоматика» (принципал) и ООО «РИЦ ЖХ» (агент), на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, и взыскание задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг по домам, перечисленным в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.3, 2.1 -2.4 договора). При этом, по мере поступления платы за спорные услуги агент обязался перечислять ее в разумные сроки принципалу или иным лицам по письменному распоряжению принципала.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 2.2 - 2.4 агентского договора правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а

также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства несения оплаты услуг ответчиками не представлено.

Довод Администрации и МКУ «Служба заказчика» о том, что подлежат исключению из расчета в спорный период заявленные истцом суммы по помещениям, которые находились в пользовании, Фонда «Мир детям» (по договору аренды), КРО ООД «В поддержку армии» (по договору ссуды № 55 от 24.03.2017) и КРО РКК (по договору ссуды № 44 от 09.03.2017) отклоняется судом как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), поскольку в отсутствие между управляющей организацией и ссудополучателями (арендаторами) заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе (арендаторе).

При этом судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено представителями истца и МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании 04.06.2019, что предметом заключенного между ООО «ТеплоАвтоматика» и КРО ООД «В поддержку армии» договора № 165 от 04.05.2017 является возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества (используемая площадь 58,1 кв.м), тогда как возмещение расходов на капитальный ремонт общедомового имущества, предъявленное в рамках настоящего иска по данному помещению, в обязанности ссудополучателя по указанному договору не входит.

Проверив расчет истца, представленный с исковым заявлением, суд признает его некорректным ввиду следующего.

Истец предъявил требования по каждому помещению отдельно, а именно:

- площадью 161,5 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 96188 руб. 50 коп. за период с 19.02.2015 по 27.02.2017, в том числе: 20312 руб. 73 коп. – капремонт, 1322 руб. 09 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт и 74553 руб. 68 коп. - содержание общедомового имущества;

- площадью 260,9 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 15450 руб. 54 коп. за период с 07.11.2017 по 31.12.2017, в том числе: 3263 руб. 87 коп. – капремонт, 192 руб. 55 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт и 11994 руб. 12 коп. - содержание общедомового имущества;

- площадью 58,1 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 3861 руб. 04 коп. за период с 22.03.2017 по 31.12.2017, в том числе: 3638 руб. 97 коп. – капремонт, 222 руб. 07 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт;

- площадью 162,2 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 11555 руб. 06 коп. за период с 28.02.2017 по 31.12.2017, в том числе: 10887 руб. 68 коп. – капремонт, 667 руб. 38 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт;

- площадью 148 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 5926 руб. 60 коп. за период с 02.03.2016 по 31.08.2016, в том числе 5564 руб. 40 коп. – капремонт, 362 руб. 20 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт;

- площадью 34,8 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 32475 руб. 13 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, в том числе 6665 руб. 96 коп. – капремонт, 425 руб. 20 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт и 25383 руб. 97 коп. - содержание общедомового имущества;

- площадью 89, 9 кв.м. (л/с <***>) задолженность составляет 63951 руб. 68 коп. за период с 02.02.2016 по 31.12.2017, в том числе: 12793 руб. 03 коп. – капремонт, 809 руб. 36 коп. – вознаграждение за сбор взносов на капремонт и 50349 руб. 29 коп. - содержание общедомового имущества.

МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании 04.06.2019 представила в материалы дела контррасчет заявленных требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с 19.02.2019 по 28.02.2019, изменения площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорном доме с 14.10.2017 (л.д. 8-18 том 2), а также в связи с тем, что помещение площадью 34,8 кв.м (28,8 кв.м – коридор, щитовая теплоузел и 11,3 кв.м – тамбур, коридор) является общедомовым имуществом согласно техническому паспорту.

Представитель истца в этом же заседании указал на правильность контррасчета в части указания принадлежащих Администрации площадей в спорные периоды, а также на то, что помещение площадью 34,8 кв.м является общедомовым имуществом.

Проверив контррасчет, изучив представленные доказательства, суд признает его правомерным арифметически.

Суд также согласен с ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по оплате задолженности за февраль 2015 года в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, требование ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года в сумме 927 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности. Кроме того, суд отказывает во взыскании задолженности по помещению площадью 34,8 кв.м в общей сумме 32475 руб. 13 коп., поскольку данное помещение является общедомовым, а не муниципальным имуществом.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, между ООО «ТеплоАвтоматика» и МКУ «Служба заказчика» 20.05.2017 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта в целях реализации условий проведения капитального ремонта, распространяющий свое действие на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.3) по условиям которого МУП «Служба заказчика» приняло на себя обязательство по перечислению на специальный счет взносов на капремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Машезерской в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку буквальное толкование условий данного договора в силу статьи 431 ГК РФ не позволяет установить тот факт, что МКУ «Служба заказчика» обязано вносить взносы на капремонт только в части пустующих муниципальных помещений в указанном многоквартирном доме, вследствие чего соответствующий довод МКУ «Служба заказчика» отклоняется судом.

Таким образом, ООО «РИЦ ЖХ» правомерно в соответствии с условиями агентского договора, просит взыскать задолженность по оплате взносов на капремонт в сумме 56354 руб. 88 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года (с учетом фактических площадей), которая подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика».

В многоквартирном доме № 3 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске собственники помещений на основании статьи 170 ЖК РФ приняли решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 15.04.2014 (пункт 8) установлено вознаграждение управляющей компании ООО «ТеплоАвтоматика» в связи с организацией деятельности по начислению, сбору и перечислению взносов за капитальный ремонт в размере 0,41 руб. за 1 кв.м. площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Размер платы по взносам за капитальный ремонт и вознаграждение за сбор взносов включается в платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемые собственникам помещений нашей организацией.

Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты

указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В Республике Карелия перечень работ, которые могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен в статье 12 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) утепление и ремонт фасада;

6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундамента многоквартирного дома;

8) разработку проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

9) строительный контроль.

Таким образом, оплата услуг по предоставлению платежных документов осуществляется отдельно и не включается в тариф взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Таким образом, применительно к положениям части 3.1 статьи 175 ЖК РФ, а также исходя из положений договора о формировании фонда капитального ремонта по спорному дому, заключенному управляющей организацией с МКУ «Служба заказчика», задолженность по оплате вознаграждения за сбор взносов на капитальный ремонт в сумме 3569 руб. 37 коп. подлежит взысканию с Администрации. В указанной части иск Администрацией не оспорен.

На основании изложенного выше, суд признает подлежащим удовлетворению иск ООО «РИЦ ЖХ» в части взыскания с Администрации 135711 руб. 42 коп. –задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года и 3569 руб. 37 коп. – вознаграждения за сбор взносов на капитальный ремонт, а также в части взыскания с МКУ «Служба заказчика» 56354 руб. 88 коп. – взносов на капитальный ремонт согласно условиям договора от 20.05.2017 за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Учитывая изложенное, иск ООО «РИЦ ЖХ» подлежит удовлетворению частично на сумму 195635 руб. 67 коп. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 139280 руб. 79 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения за сбор взносов на капремонт и 3818 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56354 руб. 88 коп. задолженности по договору о формировании фонда капитального ремонта в целях реализации условий проведения капитального ремонта от 20.05.2017 и 2653 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска, а также в иске к Фонду социально-значимых проектов развития образования «Мир детям», Карельскому республиканскому отделению общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», Карельскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лайтинен В.Э.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.05.2019 14:54:32

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна