Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-24278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5013/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А07-24278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-24278/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» (далее – общество «ТЭК Салават», должник, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023 серии 77АД № 5929267, паспорт).

Судом округа также было удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Между тем ФИО4 к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил. Поскольку представители иных лиц, участвующих в деле, смогли подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании общества «ТЭК Салават» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело № А07-24278/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ТЭК Салават» отказано, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с отменой судебного акта, подтверждающего требования ФИО5 к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов общества «ТЭК Салават» включено требование ФИО2 в сумме 10 721 911 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ТЭК Салават» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления владельца облигаций       без рассмотрения, суды необоснованно и без учета фактических обстоятельств данного дела сослались на пункт 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг») и ошибочно не применили положения статьи 29.12 названного Закона. По мнению общества «ТЭК Салават», пункт 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не применим к депозитарию, поскольку данная норма регулирует деятельность представителя владельцев облигаций и не подлежит применению к депозитарию. В данном случае в силу специального законодательного регулирования приоритетное значение имеет именно заявление депозитария. Более того, что после отмены определения суда от 12.10.2023 заявление депозитария должно быть квалифицировано не как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а как самостоятельное заявление о признании должника банкротом, поданное депозитарием в целях коллективной защиты всех владельцев облигаций. Вывод судов об обратном не соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суды не учли судебную практику, сформировавшуюся именно в отношении ФИО2 (дело № А40-2509/23), в котором требования владельца облигаций были оставлены без рассмотрения со ссылкой на приоритет и коллективный характер заявления депозитария. 

ФИО2, временный управляющий должником ФИО4 и небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД, депозитарий) в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является владельцем коммерческих облигаций бездокументарных процентных неконвертируемых с централизованным учетом прав серии КО-П02, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения в 728-й день с даты начала размещения выпуска коммерческих облигаций, размещаемые путем закрытой подписки в рамках программы коммерческих облигаций в количестве 10 000 штук, государственный регистрационный номер: 4CDE-02- 00539-R-001P, дата государственной регистрации выпуска от 30.07.2021, код ISIN: RU000A103RC8, эмитентом которых является общество «ТЭК Салават».

Общество «ТЭК Салават» 07.10.2022 на официальном сайте раскрытия информации опубликовало сообщение о возникновении у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения принадлежащих им облигаций.

Обществом «ТЭК Салават» была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате дохода за четвертый купонный период, на срок более десяти рабочих дней. Требование ФИО2 о досрочном погашении облигаций обществом «ТЭК Салават» исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу №2-228/2023 с общества «ТЭК Салават» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по непогашенной номинальной стоимости облигаций в сумме 10 000 000 руб., накопленный купонный доход за полный четвертый купонный период в сумме 398 900 руб., накопленный купонный доход за неоконченный пятый купонный период в сумме 263 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Общий размер задолженности, установленный указанным судебным актом, составляет 10 721 911 руб.

Ссылаясь на то, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № 2-228/2023 обществом «ТЭК Салават» не исполнено, задолженность не погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТЭК Салават» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении задолженность перед ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность должником не погашена, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), признал требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Обоснованность требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме10 721 911 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № 2-228/2023, учитывая размер имеющейся у должника непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, и отсутствие доказательств ее погашения должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы должника о необходимости оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, суды правомерно исходили из того, что ни Закон о банкротстве, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат положений, ограничивающих право владельца ценных бумаг обратиться с самостоятельным заявлением о признании эмитента банкротом.

Закон о рынке ценных бумаг проводит различие в правовом статусе депозитария (профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность) и представителем владельцев акций (лицом, действующим от имени и в интересах владельцев облигаций).

Так, по правилам пункта 9 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций представляет их интересы перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

Таким образом, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с индивидуальным требованием только в том случае, если представитель владельцев облигаций соответствующую обязанность не исполнил, при этом из буквального толкования пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг не следует, что право самостоятельного обращения владельца облигаций каким-либо образом ограничено обращением депозитария с соответствующим заявлением.

 В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представитель владельцев облигаций не выбран, в связи с чем суды сделали верный вывод об отсутствии каких-либо препятствий к обращению ФИО2 в индивидуальном порядке с требованием о признании должника банкротом, а доводы об отсутствии у владельца акций права самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве эмитента подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочном отожествлении правового статуса депозитария и представителя владельцев облигаций.

Доводы должника о том, что заявление НКО АО НРД должно быть рассмотрено ранее заявления ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42–44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после отмены определения суда от 12.10.2023 и оставления требований ФИО5 без рассмотрения, все последующие заявления кредиторов о признании должника банкротом подлежали рассмотрению именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, учитывая, что заявление ФИО2 (28.08.2023)  поступило в суд ранее заявления депозитария (17.11.2023), вопрос об обоснованности заявления ФИО2 правомерно рассмотрен судами ранее заявления депозитария.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-2509/23, в котором требования владельца облигаций ФИО2 были оставлены без рассмотрения со ссылкой на приоритет и коллективный характер заявления депозитария, судом округа не принимается ввиду несовпадения фактических обстоятельств настоящего дела и дела № А40-2509/23.

Так, в деле № А40-2509/23 основанием для оставления индивидуального требования владельца облигаций ФИО2 без рассмотрения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения его требований решением эмитента был определен представитель владельцев облигаций, которым уже исполнена обязанность по обращению к эмитенту, в связи с чем право на самостоятельное обращение к эмитенту-должнику у ФИО2 не возникло.

С учетом изложенного выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ФИО2 в рамках дела № А40-2509/23, к настоящему делу не применимы.

Содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу депозитария ссылка на возможность последующего исключения индивидуальных требований владельцев облигаций после включения в реестр требований кредиторов должника требования депозитария, действующего в интересах всех владельцев облигаций (пункт 4 статья 100 Закона о банкротстве), судом округа не рассматривается, поскольку относится к дальнейшему ходу процедуры банкротства должника и в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-24278/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова


                                                                                     О.Э. Шавейникова