Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-3077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3077/2020
26 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Челябинск,

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора, Свердловская область,г. Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2020 года о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от15 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представителем административного органа заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемое ему административное правонарушение в связи, с чем оно было привлечено к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора. №4-3514-р от 30.07.2019 в период с 08 по 21 августа 2019 была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов эксплуатируемых ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», по результатам которой юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №4-3514 от 21.08.2019.

В период с 16.12.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора . №Ч-6166-р от 28.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «МПК» на предмет выполнения ранее выданного предписания №4-3514 от 21.08.2019, по результатам которой было установлено, что ООО «МПК» не выполнены пункты 1-4 предписания об устранении нарушений от 21.08.2019 №4-3514.

По результатам выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» административным органом 10 января 2020 года составлен протокол №29-00-19/02.

Постановлением от 15 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется обществу в нарушение.

В период с 16.12.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 №Ч-6166-р от 28.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «МПК» на предмет выполнения ранее выданного предписания №4-3514 от 21.08.2019, по результатам которой было установлено, что ООО «МПК» не выполнены пункты 1-4 предписания об устранении нарушений от 21.08.2019 №4-3514, а именно:

1. Не переоформлена лицензия № ВП-56-002830(КС) от 26.05.2009. в связи с изменением наименования вида деятельности и изменением перечня видов работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе вида деятельности, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ч.1 ст. 18, 4.1-2,4,6.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011.

Срок устранения нарушения: до 21.11.2019.

Дата совершения правонарушения: 22.11.2019.

2. При регистрации ОПО «Сеть газопотребления ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс №1» per. № А56-00409-0002, III класса опасности, представлены не полные и недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО. В сведениях характеризующих ОПО указаны не достоверные данные, а именно:

Согласно заключению ЭПБ 56-ИД-05281-2011 длина подземного газопровода высокого давления составляет 1,5136 км, в то время как в сведения характеризующих ОПО длина подземного газопровода высокого давления равна 1,41912 км.

В сведениях характеризующих ОПО наружный газопровод низкого давления был введен в эксплуатацию в 2003 году, хотя согласно актам приемки законченного строительства объекта газораспредительной системы наружный газопровод низкого давления был построен лишь в сентябре 2006 года, что является нарушением ч.5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч.1 ст. 21 приказа Ростехнадзора №494 от 25.11.2016, п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утв. Постановлением Правительства №1371 от 24.11.1998.

Срок устранения нарушения: до 21.11.2019

Дата совершения правонарушения: 22.11.2019.

3. При регистрации ОПО «Сеть газопотребления ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс №2» per. № А56-00409-0001, III класса опасности, представлены не полные и недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО. В сведениях характеризующих ОПО указаны не достоверные данные, а именно:

В сведениях характеризующих ОПО длина подводящего газопровода высокого давления равна 1565, 47 м., в то время как согласно заключению ЭПБ длина подводящего газопровода высокого давления составляет 1720,71 м. В сведениях характеризующих ОПО газопровод высокого давления Бройлерной площадки №2 был введен в эксплуатацию в 1999 году, хотя согласно актам приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения газопровод высокого давления Бройлерной площадки №2 был построен только 14.12.2001 года. Что является нарушением ч.5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч.1 ст. 21 приказа Ростехнадзора №494 от 25.11.2016, п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утв. постановлением Правительства №1371 от 24.11.1998 Срок устранения нарушения: до 21.11.2019 Дата совершения правонарушения: 22.11.2019.

4. При регистрации ОПО «Сеть газопотребления ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс №3» per. № А56-00409-0003, III класс опасности, представлены не полные и недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре ОПО.

В сведениях характеризующих ОПО указаны длина подводящего газопровода высокого давления равна 227,7 м. в то время как согласно актам приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения длина подводящего газопровода высокого давления составляет 240,5 м. Кроме того в сведениях отсутствует газопровод низкого давления на магазин, что является нарушением ч.5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ч.1 ст. 21 приказа Ростехнадзора №494 от 25.11.2016, п.5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утв. Постановлением Правительства №1371 от 24.11.1998.

Срок устранения нарушения: до 21.11.2019

Дата совершения правонарушения: 22.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

К требованиям промышленной безопасности ОПО относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организации, эксплуатирующие ОПО, обязаны соблюдать требования промышленной безопасности, а федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, в частности, Ростехнадзор и его территориальные органы, осуществляют контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, для чего наделены полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, законное предписание заявителем не исполнено в установленный срок, что образует событие и объективную административного правонарушения, предусмотренное часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», являясь субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности, следовательно, общество бездействовало виновно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положения заявителя, масштаб его деятельности как субъекта среднего предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствии доказательств иных предшествующих выявленному нарушению нормативных требований, суд, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, размер примененного судом наказания является минимально возможным (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а потому возможность учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в целях дальнейшего уменьшения штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер административного штрафа по постановлению от 15 января 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Худякова