Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-15636/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2431/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

на определение от 18 марта 2019 г.

по делу № А73-15636/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 25 декабря 2017 г.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 4 912 976, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 по делу № А73-15636/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» взыскан основной долг за тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2016 г. в сумме 4 105 522, 55 руб., пени в размере 807 453, 99 руб. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 № 06АП-629/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Общество «Теплострой» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.12.2017 в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П несоответствующим Конституции Российской Федерации абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При определении размера платы факт неиспользования лицами, использующими альтернативные источники тепла, тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не учтен.

Определением суда от 18 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Теплострой» просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявление общества, поскольку судом неполно исследованы материалы дела, а также новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Отказом в пересмотре судебного акта нарушаются права граждан, перешедших на законных основаниях на альтернативные источники отопления в своих квартирах, при определении размера платы учесть факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Предъявляя иск и ссылаясь на абзац 2 пункта 40 Правил №354, признанный впоследствии несоответствующим Конституции Российской Федерации, акционерным обществом «Теплоэнергосервис» не учтены вышеуказанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Теплоэнергосервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку обстоятельства об использовании собственниками и пользователями жилых помещений альтернативных источников отопления на момент принятия судебного акта были известны и вновь открывшимися не являются. Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона несоответствующим является новым обстоятельством. Между тем, учитывая разъяснения в Постановлении №46-П о возможности пересмотра не исполненных и исполненных частично судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, в данном случае исполненное решение суда от 25.12.2017 пересмотру не подлежит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае факт использования собственниками и пользователями жилых помещений альтернативных источников отопления участвующим в деле лицам, был известен, являлся основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поэтому вновь открывшимся (вновь обнаруженным) обстоятельством не является.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, которое заявителем указано в качестве основания для пересмотра судебного акта, абзац 2 пункта 40 Правил №354 признан несоответствующим Конституции, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П прямо предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам только не исполненных и исполненных частично судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу.

В данном случае решение суда от 25.12.2017 исполнено.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, по новым обстоятельствам исполненный судебный акт пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 г. по делу № А73-15636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина