Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А55-9032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14412/2022

Дело № А55-9032/2021
г. Казань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ООО «Виктория плюс» - ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

Межрайонной ИФНС №15 России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2923,

в отсутствие УФНС России по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

по делу № А55-9032/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс», город Тольятти Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения Инспекции от 26 октября 2020 года № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 и кассационной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Виктория плюс» 21.09.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Виктория плюс», не согласившись с определением суда от 26.10.2022 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направив заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «Виктория плюс» в судебном заседании суда кассационной инстанции просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Межрайонной ИФНС №15 России по Самарской области, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит определение суда и постановление апелляции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 250 НК РФ не учтена для целей налогообложения прибыли подлежащая списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ликвидированными обществами с ограниченной ответственностью «ОКОНИКА» и «Агромаркет».

Так Общество имело кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами в размере 18 481 970 руб., в том числе, по контрагентам ООО «ОКОНИКА» в сумме 13 125 964 руб. и ООО «Агоромаркет» в сумме 5 356 006 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исходя из положений п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ, ст. 49 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ОКОНИКА» и ООО «Агромаркет» ликвидированы 22.05.2019 и 14.05.2019, соответственно.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ОКОНИКА» и ООО «Агромаркет» подлежала включению в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2019 год.

Положения п. 2 ст. 311 АПК РФ закрепляют, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств привел решения суда от 30.06.2022 по делу № А55-38549/2021, от 27.05.2022 по делу № А55-38631/2021, в соответствии с которыми в пользу ООО «РООС» и ООО «МАКСИМУМ» взыскана с ООО «Виктория Плюс» задолженность в общей сумме 16 940 186,90 руб., переданная ООО «ОКОНИКА» и ООО «Агромаркет» по договорам уступки права требования от 18.03.2019, 24.02.2019, 04.04.2019.



Оценив доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами способными повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021.

Так, решениями суда от 16.07.2021 г. по делу № А55-9032/2021, от 30.06.2022 по делу № А55-730/2022, от 30.06.2022 по делу № А55-38549/2021, от 27.05.2022 по делу № А55-38631/2021 не установлено фактическое погашение кредиторской задолженности со стороны ООО «Виктория Плюс».

ООО «Виктория Плюс» не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении спорной кредиторской задолженности перед ООО «ОКОНИКА», ООО «Агромаркет», ООО «РООС» и ООО «МАКСИМУМ».

Судами также установлено, что в отношении ООО «РООС», ООО «МАКСИМУМ» внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, о состоянии организации, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках / учредителях юридического лица, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «МАКСИМУМ», ООО «РООС» регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В целях главы 25 НК РФ, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из следующих перечисленных условий:

1) истек срок исковой давности (ст. ст. 196, 197 ГК РФ);

2) обязательство должника прекращено:

- из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

- в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором, должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

В том случае, когда по числящейся у организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга организация - должник ООО «Виктория плюс» должно списать такую задолженность в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (письмо ФНС России от 02.06.2011 г. № ЕД-4-3/8754).

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что кредиторская задолженность в размере 18481970 руб. по решению инспекции от 26.10.2020 № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безнадежной к взысканию, поскольку на настоящий момент указанная кредиторская задолженность по-прежнему остается полностью непогашенной и невостребованной.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что решения суда от 30.06.2022 по делу № А55-730/2022, от 30.06.2022 по делу № А55-38549/2021, от 27.05.2022 по делу № А55-38631/2021, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А55-9032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи Э.Т.Сибгатуллин


А.Н.Ольховиков