Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-188806/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188806/17-176-1705
22 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЦ МАЯК»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 927.453 рублей 86 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 05.11.2015;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.01.2018 № 33-Д-156/18, ФИО4 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1220/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ МАЯК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 927.453 рублей 00 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с указанием на то, что в результате нарушения ответчиком установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока для заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в размере арендной платы, перечисленной истцом в пользу ответчика в период с 07.07.2015 до 05.04.2017 - дата заключения договора купли-продажи.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений. Ответчик полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в заявленный истцом период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. При этом на дату прекращения начислений по договору аренды у истца имеется задолженность по арендной плате. По мнению ответчика, истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, общей площадью 248,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-15), на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 02.12.1993 № 06-00879/93, 10.04.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

Уклонение ответчика в течение длительного периода времени от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО «ТЦ МАЯК» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 25.10.2016 по делу № А40-83748/16-28-713, вступившим в законную силу 11.01.2017, суд обязал ответчика заключить с ООО «ТЦ МАЯК» договор купли-продажи спорного нежилого помещения на указанных в решении условиях.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-83748/16-28-713 следует, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил установленные законом сроки для совершения указанных в законе действий, уклоняясь тем самым от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Суд по настоящему делу установил, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) подписан Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ТЦ Маяк» (покупатель) 05.04.2017 и передан на государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-83748/16-28-713.

С учетом положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней. Таким образом, по настоящему делу предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого помещения – 06.07.2015.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-83748/16-28-713, повлекло причинение истцу убытков в размере арендной платы, которую истец уплачивал в период с 07.07.2015 до 05.04.2017.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Несвоевременность заключения договора купли-продажи недвижимости с истцом связана с незаконными действиями ответчика, затягивание сроков заключения договора купли-продажи со стороны которого вынудило истца перечислять арендные платежи за тот период, в который договор с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков был бы заключен.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с перечислением арендной платы за пользование недвижимым имуществом в указанный срок.

В связи с чем, поскольку истцом доказано нарушение ответчиком предусмотренного законом срока для заключения договора, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 16, 393, 445, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЦ МАЯК» (ОГРН <***>) 927.453 рубля 86 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.549 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин