Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-62412/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-62412/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИСК «Утес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 января 2024 года

по заявлению ООО «ИСК «Утес» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЛАН»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «МИЛАН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требования ООО «ИСК «Утес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу вышеуказанное определение оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 305-ЭС23-8043 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ИСК «Утес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление ООО «ИСК «Утес» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 об отказе во включении требований ООО «ИСК «Утес» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 785 571 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024, заявление ООО «ИСК «Утес» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСК «Утес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные конкурсным управляющим ООО «МИЛАН»» письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявитель ссылался на то, что судами не были исследованы имеющиеся в электронном виде доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.


В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя утверждение заявителя, что приложенные к первоначальному требованию 42 приложения (загруженные в систему 25.10.2021) и к возражениям на отзыв управляющего 5 приложений (загруженные в систему 18.08.2022) отсутствуют в деле, суд указал, что они не соответствует действительности.

Суд исходил из того, что все указанные заявителем документы в обозначенные им даты в деле имеются, а соответственно исследовались судами.

При этом суд учитывал, что порядок приема процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде и направления данных документов в вышестоящие инстанции, регламентирован положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в частности п. п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 и данный порядок был соблюден при формировании настоящего арбитражного дела.

Таким образом, судом сделан вывод, что неосведомленность кого-либо из лиц, участвующих в деле о содержащихся в полном объеме в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу для таких лиц.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование заявителя сводится к переоценке выводов, содержащихся в определении суда от 16.09.2022.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в аренде, кредитором не представлено, используемая как основание, побудившее кредитора обратиться к ознакомлению с материалами дела, в результате чего обнаружил расхождение имеющихся в деле материалов с документами, которые он считает поданными в систему мой.арбитр, суд обоснованно указал, что моментом, когда ООО «ИСК Утес» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, является дата публикации полного текста постановления Арбитражного суда Московского округа в картотеке арбитражных дел, то есть 14.02.2023, учитывая положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды указали, что представитель ООО «ИСК Утес» присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, вопросы достаточности обоснованности требования рассматривались. Соответственно, после 14.05.2023 трехмесячный срок для соответствующего обращения, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 января 2024 года по делу № А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько