Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-1196/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1196/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Л.Г. Игнатова, доверенность от 10.12.2018;

от ответчика (должника): Н.Р. Кузнецова, доверенность от 20.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26366/2019) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-1196/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (адрес: Россия, 140002, Московская обл., Люберцы, пр-кт Октябрьский, д.15, оф.616, ОГРН: 1105027007690) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.118А, лит.Б, ОГРН: 1117847417566) (далее также - ответчик) о взыскании 620 375 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 29.01.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 28.03.2019, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления, в соответствии с которым размер исковых требований увеличен до 4 140 280 руб. 72 коп.

В судебном заседании 27.06.2019 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (увеличение размера исковых требований до 3 584 096 руб. 32 коп.).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» взыскано 3 584 096 руб. 32 коп. задолженности, 15 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» также взыскано в доход федерального бюджета 25 512 руб. государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора сторонами, что лишило стороны возможности окончить спор мирным путем и заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №120/2018 от 28.04.2018 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (песок для строительных работ), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной Договором, на условиях, предусмотренных последним.

Наименование товара, стоимость определены сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), предельная (максимальная) стоимость поставляемого товара согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018.

Условиями пункта 2.4 Договора предусмотрено, что стоимость поставленной продукции выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Поставщик ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по Договору произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 4 296 667 руб. 92 коп.

Поставленные товары в полном объеме оплачены не были.

Претензия поставщика об оплате задолженности в размере 4 140 280 руб. 72 коп. от 21.12.2018 оставлена без удовлетворения покупателем.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности 3 584 096 руб. 32 коп. арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует поставка товара в адрес ответчика в рамках исполнения истцом обязательств по договору, размер заявленной к взысканию задолженности не превышает стоимость поставленного товара, задолженность ответчиком не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 по Договору, подписанный со стороны покупателя).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком долг в названном размере обоснованно взыскан судом в пользу истца.

Из содержания правил главы 15 АПК РФ, части 2 статьи 158 АПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции, не следует безусловная обязанность суда отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора при наличии ходатайства одной стороны.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ в названной редакции арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела не следует наличие соответствующего совместного ходатайства сторон спора, представленный ответчиком проект мирового соглашения сторонами не подписан.

Так как воля истца на заключение мирового соглашения выражена не была, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), в связи с чем оснований считать, что стороны были лишены возможности урегулирования спора не имеется.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, как пояснил истец, соответствующий вопрос не обсуждался.

С учетом изложенного, применительно к правилам части 3 статьи 270 АПК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правилам части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела не следует, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при обращении в арбитражный суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в размере 43 701 руб., рассчитанная исходя из цены иска уточненного искового заявления в 4 140 280 руб. 72 коп. (платежное поручение от 21.12.2018 №1197, пояснения истца от 15.03.2019).

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных (и удовлетворенных) требований истца с учетом принятого судом уточнения (увеличения) исковых требований до 3 584 096 руб. 32 коп., что составляет 40 920 руб.

При этом разница между названной суммой и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 25 512 руб. государственной пошлины из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что требования уточненного искового заявления в размере 4 140 280 руб. 72 коп. к производству арбитражного суда не принимались, а изначально заявленный размер исковых требований составлял 620 375 руб. 84 коп., оснований для применения правил абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и в части оплаченной ответчиком 11.04.2019 суммы) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-1196/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» 3 584 096 руб. 32 коп. задолженности, 40 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» из федерального бюджета 2 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1197 от 21.12.2018».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас