Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-8833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8833/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 852 руб. 04 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – директор ФИО3 по приказу от 07.07.2020 № 379-кр (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 (служебное удостоверение № 112/21);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ООО «Телекомстройпроект+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук», ответчик) о взыскании 701 852 руб. 04 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 12.05.2021 № 21.520, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 20.06.2022 отзыве БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» указало, что дополнительные соглашения на дополнительные работы к данному контракту не заключались, Департамент образования Администрации города Омска отказал в согласовании представленных дополнительных работ.

В представленных 15.07.2022 дополнениях ООО «Телекомстройпроект+» изложило следующую позицию:

- заказчик возражал против приостановления работ на объекте для внесения изменений в проектную, сметную документацию, поскольку заказчику требовалось завершить работы к началу учебного года, что было невозможно вследствие длительности и многоступенчатости согласования изменений в проектную документацию;

- исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ уведомил о несоответствии сметной документации фактическому объему работ, что подтверждается перепиской (письмо от 16.06.2021 № 16/2-2021 – согласование в части анкеров, письмо от 26.07.2021 № 26/1-2021 – согласование дополнительного объема работ по монтажу оконных блоков), а заказчик согласовал данные работы (письма от 22.06.2021 № 378, от 06.08.2021 № 327, от 06.08.2021 № 330);

- выполненные работы предъявлены к приемке письмом от 29.12.2021 № 31-12/1;

- без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по муниципальному контракту.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

02.08.2022 от Департамента поступил отзыв, в котором приведены следующие доводы. Департамент образования выполняет функции учредителя БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» в части распределения бюджетных средств. БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно информации, предоставленной БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук», работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены.

Определением от 13.08.2022 назначена экспертиза по делу № А46-8833/2022, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телекомстройпроект+» работ, объему и стоимости, указанным в актах КС-2 от 21.10.2021 на сумму 592 008 руб. 53 коп., от 21.10.2021 на сумму 109 843 руб. 51 коп.?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 21.10.2021.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В случае устранимости выявленных недостатков, определить какова стоимость их устранения?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям контракта, проектно-сметной документации?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта, проектно-сметной документации.

4. Являются ли фактически выполненные ООО «Телекомстройпроект+» работы, указанные в актах КС-2 от 21.10.2021, дополнительными работами, без проведения которых продолжение работ по контракту от 12.05.2021 № 21.520 было невозможным?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.11.2022 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» представлено заключение эксперта № 57.

Протокольным определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

28.11.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика 645 975 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик, третье лицо возражений относительно уточненных исковых требований не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2021 между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее – Заказчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (далее – Исполнитель) заключен Контракт № 21-520 на выполнение подрядных работ (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту (усиление стен здания, замена оконных блоков) (далее – Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом. Место выполнения работ – здание заказчика, расположенное по адресу: 644015, <...> (далее – объект). Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения № 1, № 2 к настоящему контракту), проектной документацией.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 5 184 087 руб. 60 коп., в том числе НДС 864 014 руб. 60 коп., а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту.

Согласно разделу 6 Контракта Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком (за исключением случая, если Подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств), осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые согласованы ответчиком.

29.12.2021 Исполнителем направлено письмо № 31-12/1 с приложением Актов выполненных работ по Контракту по согласованным дополнительным объемам работ в соответствии с разделом 6 Контракта. Указанные документы получены Заказчиком 30.12.2021, со стороны заказчика не подписаны.

Как указывает истец, общая стоимость дополнительных работ по заключенному сторонами Контракту составила 701 852 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленными истцом в адрес ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в размере 701 852 рубля 04 копейки.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, поскольку без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по муниципальному контракту.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика направлено письмо № 31-12/1 с приложением Актов выполненных работ по Контракту по согласованным дополнительным объемам работ.

Указанные документы получены Заказчиком 30.12.2021, вместе с тем со стороны заказчика не подписаны.

В целях разрешения возникших разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 57, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телекомстройпроект+» работ, не соответствуют объему и стоимости, указанным в актах КС-2 от 21.10.2021 на сумму 592 008 руб. 53 коп., от 21.10.2021 на сумму 109 843 руб. 51 коп. Стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 21.10.2021 составит - 548 773 руб. 55 коп. Стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 от 21.10.2021 составит - 97 202 руб. 40 коп.

Ответ на вопрос № 2: при проведении исследований фактически выполненных работ, нарушений требований предусмотренных для данного вида работ, не выявлено.

Ответ на вопрос № 3: фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации. Объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта, проектно-сметной документации указаны в актах КС-2 от 21.10.2021 на сумму 592 008 руб. 53 коп., от 21.10.2021 на сумму 109 843 руб. 51 коп. и с учетом замечаний внесенных экспертом, составили: По акту КС-2 от 21.10.2021 - 548 773 руб. 55 коп; По акту КС-2 от 21.10.2021 - 97 202 руб. 40 коп.

Ответ на вопрос № 4: фактически выполненные ООО «Телекомстройпроект+» работы, указанные в актах КС-2 от 21.10.2021, являются дополнительными работами, без проведения которых продолжение работ по контракту от 12.05.2021 № 21.520 было невозможным.

Суд, оценив экспертное заключение № 57, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 57 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 57 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 645 975 руб. 95 коп. с учетом установленного по результатам судебной экспертизы объема фактически выполненных дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы возражений относительно уточненных требований не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил, контррасчет не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 975 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы; а также 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 213.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда