Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-5844/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5844/2017 30.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Альбины Спиридоновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по делу № А58-5844/2017 по иску Смирновой Альбины Спиридоновны к открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Якутагропромпроект» от 15.06.2017 по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров,

принятое судьей Кайдаш Н.И.,

установил:

Смирнова Альбина Спиридоновна, являясь генеральным директором и акционером открытого акционерного общества «Якутагропромпроект» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» (далее – ОАО РСР «ЯФЦ») о признании недействительным решения годового общего собрания

акционеров ОАО «Якутагропромпроект» от 15.06.2017 по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на наличие у ответчика обязанности по договору и положению о дополнительных требованиях в отношении общего собрания акционеров сообщить общему собранию акционеров о несоответствии требованиям законодательства составления бюллетеней для голосования.

Считает, что суд неправомерно по ходатайству не отложил судебное заседание и не привлек к участию в деле ОАО «Якутагропромпроект», поскольку затрагиваются его интересы.

По мнению заявителя, судом не приняты его доводы о том, что акционеры при утверждении решения не имели возможности проверить правильность заполнения бюллетеней и оспорить их, поскольку фактически приняли решение на основании решения счетной комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Якутагропромпроект».

Согласно протоколу от 15.06.2017 № 1 по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров общества следующих граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Основанием для подачи настоящего иска послужили выводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора от 27.04.2015, в частности неправильного подсчета голосов счетной комиссией при определении результатов голосования об избрании членами совета директоров общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Соответственно, ответчиком по такому требованию выступает акционерное общество - ОАО «Якутагропромпроект», решение общего собрания которого обжалуется, и акционером которого, является истец.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу уточнить ответчика по предъявленному иску, однако участвующий в судебном заседании представитель истца настаивал на предъявлении настоящего иска именно к ОАО РСР «ЯФЦ».

Признавая ОАО РСР «ЯФЦ» ненадлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение принято не ответчиком, а иным лицом - общим собранием акционеров общества, в связи с чем ответчиком по такому иску в силу положений статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть только само акционерное общество, общее собрание акционеров которого приняло решение.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ОАО РСР «ЯФЦ» договорных обязательств сама по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении ОАО РСР «ЯФЦ».

Таким образом, в удовлетворении иска по заявленному требованию к ОАО РСР «ЯФЦ» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Якутагропромпроект» от 15.06.2017 правомерно отказано судом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО «Якутагропромпроект» проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Действующим законодательством не установлена необходимость обязательного привлечения судом в деле другого лица в качестве ответчика при рассмотрении корпоративных споров. Как указано выше, суд первой инстанции предпринимал попытки к рассмотрению дела с участием надлежащего ответчика, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск несоврешения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с иском к надлежащему ответчику, а также с иными требованиями к ОАО РСР «ЯФЦ» в соответствии с положениями статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года

по делу № А58-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО8