Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-53141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53141/2020
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А60-53141/2020 по иску ООО "ГЕНЕЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) к АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 3 962 962 руб., третье лицо – ФИО2, АО «Альфастрахование»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 02-21 от 13.01.2021 г., ФИО4, по доверенности № 04-21 от 13.01.2021 г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 05/11/20 от 05.11.2020 г., ФИО6, по доверенности № б/н от 23.03.2021 г., ФИО7, по доверенности № 24/03/21 от 24.03.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГЕНЕЗИС" обратилось в суд с иском к АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" о взыскании 3 962 962 руб., из которых: 3 931 700 руб. – ущерб, 18 262 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. – убытки.

Определением от 12.03.2021 г. судом была назначена судебная комплексная оценочная трасологическая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП от 26.05.2020, стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9

Производство по делу №А60-53141/2020 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

18.06.2021 г. поступило экспертное заключение.

Определением от 02.07.2021 г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО8

В судебном заседании 27.07.2021 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО9 по результатам трасологической экспертизы.

В судебном заседании 18.08.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по результатам оценочной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайство о проведении повторной экспертизы в части оценки размера причиненного ущерба настаивал. Ответчик доводы, заявленные ранее поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в совещательной комнате, оснований для его удовлетворения не установил, в назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Дело рассмотрено по представленным документам с учетом мнения сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 года в 16.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Генезис», и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности АО «Автоцентр Лаки Моторс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 года виновником ДТП был признан ФИО2, который является работником АО «Автоцентр Лаки Моторс».

Между Ответчиком и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № МММ 5036637082 от 24.01.2020 года.

По факту ДТП страховой компанией на основании заключения эксперта от 29.07.2020г. № 1685717 определена сумма возмещения с учетом износа в размере 2 065 300 руб., без учета износа в размере 4 031 169 руб. 36 коп.

28.05.2020 года Истцом в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении.

05.06.2020 года Акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей.

03.08.2020 года Акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 292 100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного Акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 400 000 рублей.

По заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 10.09.2020г. № 10/01, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила 4 331 700 руб.

11.09.2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить сумму ущерба в размере 3 931 700 руб. (4 331 700-400 000), рассчитанного в соответствии с экспертным заключением от 10.09.2020г. №10/01, и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Общий размер требований, заявленных в претензии, составил 3 944 700 рублей.

15.10.2020 года от АО «Автоцентр Лаки Моторс» был получен ответ, согласно которому они отказываются осуществить возмещение понесенного Истцом ущерба.

В силу того, что виновник ДТП является работником АО «Автоцентр Лаки Моторс» (согласно объяснительной из ГИБДД от 26.05.2020 года), последним добровольно возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

На дату рассмотрения спора транспортное средство не отремонтированно.

Как указал истец и следует из материалов дела стоимость экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.09.2020 № 10/01, составила 13 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 3 944 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 815 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, согласно которому в части фактических обстоятельств ДТП ответчик ссылается на то, что водитель автомобиля SCANIA не обеспечил безопасности дорожного движения на участке с ограниченной видимостью и не выставил знак аварийной остановке, в том месте, которое бы обеспечивало своевременное информирование участников дорожного движения. В части стоимости восстановительного ремонта ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020. Основным спорным моментом, влияющим на стоимость восстановительного ремонта в настоящий момент является стоимость восстановительного ремонта насоса высокого давления.

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступили копии выплатного дела:

1.Заявление о выплате от 28.05.2020г.,

2.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020г.,

3.Сведения об участниках и ТС, участвовавших в ДТП от 26.05.2020г.,

4.Акт осмотра ТС от 01.06.2020г.,

5.Экспертное заключение №1655511от 03.06.2020г.,

6.Платежное поручение №35374 от 05.06.2020г.,

7.Дополнительный акт осмотра ТС от 27.07.2020г.,

8.Экспертное заключение №1685717 от 29.07.2020г.,

9.Платежное поручение №47721 от 03.08.2020г.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых оспорил его доводы, указал на доказанность вины третьего лица ФИО2 в спорном ДТП.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с определением степени вины водителей – участников ДТП, а также с определением размера причиненного ущерба.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе в материалы дела представлены следующие заключения экспертов, специалистов:

Истцом:

- экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01 от 10.09.2020г.

- экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020г.

- рецензия на акт экспертного исследования ИП ФИО10 № 182-Л от 22.09.2020г.

рецензия на заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г.

Ответчиком:

- заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г.

- акт экспертного исследования ИП ФИО10 № 182-Л от 22.09.2020г.

АО «АльфаСтрахование»:

- экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1655511 от 03.06.2020г.

- экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020г.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов транспортного средства SCANIA и его специализированной канало-промывочной установки исходя из представленных на исследование документов?

2. Определить обстоятельства ДТП от 26.05.2020 в результате которого повреждено транспортное средство SCANIA?

3. Имел ли возможность водитель транспортного средства Ленд Ровер госномер <***> с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение?.

В распоряжение экспертной организации представлены следующие документы:

- видеозаписи с места ДПТ

- фотоматериалы с места ДТП, имеющиеся в материалах дела

- документы на транспортное средство SCANIA

- копии административного материала по факту ДТП от 26.05.2020

- акт осмотра транспортного средства от 26.08.2020, от 01.06.2020

- дополнительный акт осмотра от 27.07.2020

- письмо ООО «БАЛТПРОЕКТ» от 01.09.2020 № 71., от 19.07.2020 № 54

18.06.2021 г. поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, сделанным экспертами в части определения стоимости восстановительного ремонта «с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта грузового специализированного автомобиля «SCANIA R420», государственный регистрационный знак <***> оборудованного на его базе шасси 8x4 гидродинамической машиной «RECycler® 414», (сер. № 07-1-080), которому причинены повреждения в результате ДТП 26 мая 2020г., может составлять:

-без учета износа 499 389,00 руб. (четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять руб. 00 коп.).

-с учетом износа 160 600,00 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот руб. 00

В части установления обстоятельств ДТП и степени вины водителей эксперт пришел к следующему выводу: «Все обстоятельства ДТП изложены в предоставленных материалах, в исследовательской части заключения выполнен их анализ с экспертной точки зрения. В данном случае опасность для движения была связана с выездом й движением автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» по правой, относительно своего направления движения, обочине, т.е. с действиями самого водителя автомобиля «Рейндж Ровер Спорт», поэтому предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей автомобилей «Рейндж Ровер Спорт» и «Скания», а от выполнения водителем автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, т.е. для предотвращения рассматриваемого дорожного конфликта водителю автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» было достаточно двигаться по проезжей части с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала при объезде стоящего на обочине автомобиля «Скания», при этом ширина проезжей части в месте ДТП достаточна для движение автомобилей в 2 ряда».

Определением от 02.07.2021 г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО8

В судебном заседании 27.07.2021 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО9 по результатам трасологической экспертизы.

ФИО9 на выводах, установленных в ходе исследования настаивал.

В судебном заседании 18.08.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по результатам оценочной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что для идентификации КТС используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде) транспортного средства, заводской табличке, идентификационном номере составной части - двигателе, коде ЛКП, а также данные, содержащиеся в регистрационных документах на КТС. На корпусе насоса предоставленного к осмотру 30.04.2021г., нанесена маркировка в виде логотипа «V» обозначающая производителя «VOGELSANG», маркировка «V 315», в интернет-ресурсах официального производителя «VOGELSANG», по запрашиваемой модификации «V 315», информации нет, так же на объекте исследования отсутствует информационная табличка в связи с чем его основные параметры (технические характеристики) не известны, исходя из вышеперечисленного не представляется возможным определить его модель, технические характеристики для критериев выбора отвечающим аналогу. Ввиду отсутствия информационной таблички на корпусе объекта исследования, его технические характеристики не могут быть сопоставлены и приведены как критерий при выборе аналога. Кроме того, эксперт пояснил на проиллюстрированных фотоматериалах доводы о том, что насос до ДТП подвергался ремонту не установленными лицами, о чем свидетельствует наличие герметика на соединительных швах, которого не может быть при заводской сборе.

Эксперт настаивает на применении к насосу ремонтного воздействия в неустановленный период и неустановленными лицами. Указанное им установлено с учетом проведения экспертизы с осмотром транспортного средства, которое по утверждению истца на момент осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы ремонтному воздействию в части устранения повреждений, полученных в спорном ДТП, не подвергалось.

Отвечая на вопросы истца об указании конкретного производителя и поставщика деталей, их стоимости, возможности поставки истцу, эксперт указал, что направление запросов о возможности поставить или произвести поврежденные детали в полномочия эксперта не входит.

По итогам данных экспертами пояснений истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № № 1099/08-3, 1100/08-03 от 08.06.2021. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, в силу чего данное заключение прознается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта ФИО8 фактически представляет собой лишь несогласие в результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Также суд обращает внимание на то, что отводов экспертам не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта также не представлено.

На основании изложенного суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения судебных экспертов пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела доказательств достаточно, назначение по делу повторной экспертизы не приведет к иным выводам, затянет рассмотрение дела, увеличит судебные расходы сторон. Несогласие лиц участвующих в деле с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Судом приняты в качестве доказательств представленные сторонами заключения:

- экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01 от 10.09.2020г.

- экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020г.

- заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г.

- акт экспертного исследования ИП ФИО10 № 182-Л от 22.09.2020г.

Судом не принимаются в качестве доказательств рецензия на акт экспертного исследования ИП ФИО10 № 182-Л от 22.09.2020г. и рецензия на заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г. Указанные документы выражают мнение одного специалиста в отношении мнения другого специалиста (экспертизы на экспертизу). Такие противоречие согласно процессуальному закону могут быть устранены иным способом, прямо предусмотренным законом, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные в дело заключения (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01 от 10.09.2020г., экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020г., заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г., акт экспертного исследования ИП ФИО10 № 182-Л от 22.09.2020г.) установил, что различие в выводах экспертов основано лишь на том, каким образом может быть восстановлена поврежденная деталь – насос, а именно путем замены или путем ремонта. В зависимости от способа варьируется размер ущерба.

Истцом в материалы дела представлено письмо официального дилера ООО «Балтпроект», согласно которому «…ООО «БАЛТПРОЕКТ», являясь официальным представителем компании Bucher Municipal A/S (бывшее название - J. Hvidtved Larsen A/S), Дания, на территории Российской Федерации и стран СНГ, сообщает, что ремонт и дальнейшая эксплуатация отремонтированных после повреждения при ДТП компонентов гидродинамической машины RECycler® 414 (сер. № 07-1-080) на базе шасси Scania R420 8X4, VIN <***>, цвет синий, год выпуска 2008, фотографии которых были предоставлены Вами ранее, не допускаются для данного спецавтомобиля в связи с частичной потерей его функциональных характеристик. В связи с этим подтверждаем необходимость замены запасных частей, принадлежностей и компонентов, перечисленных в нашем коммерческом предложении № 54 от 19.06.2020 г. в полном объёме. Также повторно обращаем Ваше внимание на то, что поскольку список запчастей и компонентов составлен только на основании фотографий повреждений, он приблизительный и далеко не полный. Предлагаем провести осмотр и диагностику машины силами уполномоченных производителем специалистов по обслуживанию и ремонту навесного оборудования с целью выявления возможных скрытых дефектов.»

На указанном письме истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком денежных средств в размере неоплаченного страховой компанией причиненного ущерба в результате ДТП, ссылаясь исключительно на замену детали.

Между тем, суд, оценив представленное письмо ООО «Балтпроект» суд принимает во внимание, что к изложенным в нем выводам о замене поврежденной детали дилер пришел на основании фотоматериалов, представленных истцом, осмотр не проводился, при этом общество указало прямо на то, что «…поскольку список запчастей и компонентов составлен только на основании фотографий повреждений, он приблизительный и далеко не полный.», предложило истцу провести осмотр и диагностику машины силами уполномоченных производителем специалистов по обслуживанию и ремонту навесного оборудования с целью выявления возможных скрытых дефектов. Указанной возможностью истец не воспользовался.

Указанное письмо также проанализировано экспертом ФИО8, которым при производстве судебной экспертизы проводился осмотр транспортного средства на основании которого судебный эксперт пришел к выводу о возможности ремонта, в том числе с учетом применении к насосу ранее (период не установлен) ремонтного воздействия.

Наличие расхождений в заключениях экспертов АО «АльфаСтрахование» также связано со способом восстановления транспортного средства. Иные заключения, представленные в дело, имеют разные выводы, отличие которых связано с аналогичными обстоятельствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец фактически настаивает на замене поврежденной детали, следовательно истца устроит только то заключение которое установит невозможность ремонтного воздействия.

Между тем, суд полагает, что указанное с учетом того, что насос ранее подвергался ремонтному воздействию на основании экспертного заключения не отвечает принципу справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.

Поскольку судебной экспертизой установлена возможность ремонта поврежденной детали насоса, установлен факт ремонтного воздействия на насос до ДТП, в отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Scania установлена действительно оригинальная установка (насос), которая не подвергалась ремонту или подвергалось официальному ремонту, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях водителя АО «АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРОС» вины в ДТП судом отклоняются на основании выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденной детали официальному дилеру для осмотра как к квалифицированному специалисту, способному оценить причины и размер ущерба с учетом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ссылки, указанные в заключении эксперта не содержат ценовой информации по представленным позициям судом отклоняются, как необоснованные. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал пояснения о том, каким образом производился поиск – путем введения в фильтрах необходимой детали. К представленному истцом протоколу осмотра доказательств суд относится критически, поскольку осмотр проведен в отсутствии истца со ссылкой на проведение осмотра как нетерпящего отлагательств, между тем в ходе судебного разбирательства стороны оперативно контактировали, что подтверждается согласованием дат и мест осмотра транспортного средства, наличием контактов друг друга, наличием времени между судебными заседаниями для обмена позициями и документами.

Доводы о том, что эксперт при даче заключения обязан был установить реальную возможность поставки заявленными организациями комплектующих и деталей судом отклоняется, поскольку указанное не входит в полномочия эксперта, не относится к даче заключения по поставленным вопросам об оценке размере причиненного ущерба.

Из представленных истцом ответов организаций, ссылки на которые указаны в заключении судебной экспертизы о невозможности осуществить поставку по указанным причинам (работа только с физическими лицами, отсутствие возможности осуществления поставок на территорию российской Федерации, поставка оборудования не для машин и т.п.) судом отклоняются поскольку экспертом даны пояснения относительно того, что на объекте исследования отсутствует информационная табличка в связи с чем его основные параметры (технические характеристики) не известны, исходя из вышеперечисленного не представляется возможным определить его модель, технические характеристики для критериев выбора отвечающим аналогу. Установив возможность ремонта экспертом произведен поиск комплектующих с учетом указанных обстоятельств.

В свою очередь со стороны ответчика представлено письмо аналогичное письму ответчику (общество Биокомплекс) исходя из содержания которого невозможность поставки комплектующих не явствует.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений экспертов, лиц, участвующих в деле суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку несмотря на наличие виновных действий со стороны работника ответчика, что суд полагает установленным, истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, которого достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей возможность ремонта поврежденного насоса.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с проведением экспертизы убытков.

Ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению судом отклонено как необоснованное, а также с учетом отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина