Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-25776/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «Вега» (Калмыковой Э.А.): Логвинович А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2014

от иных лиц, не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2019) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 о возвращении заявления по делу № А56-25776/2016/сд2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Калмыковой Эммы Алексеевны

о признании сделки недействительной, поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Берикет»,

установил:

определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Разыграева М.С.

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

В арбитражный суд поступило заявление Калмыковой Эммы Алексеевны о признании недействительным договора займа от 14.01.2013, заключенного между должником и Хамидовым Д.Ф. по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагал, что данное заявление должно быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 заявление Калмыковой Э.А. о признании сделки недействительной от 14.01.2013 возвращено.

В апелляционной жалобе Калмыкова Э.А. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить, полагая, что у заявителя имеется право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Берикет» Папаян Э.Э. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Судом установлено, что Калмыкова Э.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Берикет», относимым к основным участникам дела о банкротстве.

Ссылка Калмыковой Э.А. на часть 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, которая, как полагает податель апелляционной жалобы, наделяет её правом на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма права предусматривает, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчика в рамках указанного обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 данного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Калмыкова Э.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет» подала заявление об оспаривании сделки должника, заключенной между должником и Хамидовым Д.Ф. (кредитором по делу о банкротстве ООО «Берикет»), притом, что Калмыкова Э.А. не является ни кредитором должника, ни основным участником дела о банкротстве, а также не являлась непосредственным лицом, участвовавшим в споре между данными лицами.

При этом заявитель в качестве правовых оснований для оспаривания ссылается на общегражданские нормы (статьи 166-168 ГК РФ), полагая оспариваемую сделку ничтожной и ссылаясь на то, что заявитель не участвовал в рассмотрении соответствующего обособленного спора, в котором арбитражный суд признавал обоснованным требование денежного характера Хамидова Д.Ф. к ООО «Берикет». В этой связи вышеуказанное заявление не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, при наличии на то волеизъявления и доказательств, а также полагая себя заинтересованным лицом, применительно к обязательствам, лежащим в основе требований Хамидова Д.Ф., по указанным в заявлении основаниям не лишен права на подачу соответствующего заявления в порядке общегражданского судопроизводства, вне рамок дела о банкротстве ООО «Берикет». В этой связи, как полагает апелляционный суд, возврат судом первой инстанции заявления сам по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, при этом применение судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае возможно рассматривать в качестве нормы, примененной по аналогии права, вне зависимости от того, что указанная норма в полной мере не регулирует вопросы подачи и возврата заявлений искового характера лиц, обусловленных их потенциальным интересом для возможного оспаривания соответствующей сделки, совершенной ранее с участием должника. Как полагает апелляционный суд, возврат заявления на указанной стадии по своим правовым последствиям, в целом, не противоречит последствиям, связанным с оставлением заявления без рассмотрения в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Следует также отметить, что заявления искового характера подлежат оплате госпошлиной, чего со стороны заявителя сделано не было, при отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А56-25776/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков