Постановление от 22 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2018

ФИО5 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2019) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ФИО1

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 (Брянская обл.) и ФИО7 (Санкт-Петербург)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет»,

установил:

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО8.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 25 244 430 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет» (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением от 27.11.2018 и уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Берикет», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 не подписывала договор от 13.02.2015 №02/03, а равно и иные документы по сделке.

Кроме того, ФИО1 указала на отсутствие медицинского оборудования на балансе должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.10.2009 и до 21.06.2016 являлась единственным участником и занимала должность генерального директора ООО «Берикет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.02.2016.

С 23.05.2016 в качестве единственного участника ООО «Берикет» в ЕГРЮЛ указан ФИО6 В данном качестве им принято решение от 30.05.2016 о ликвидации общества и назначении его самого на должность ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 21.06.2016 внесены соответствующие записи.

Согласно письму Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 19.01.2018 у ООО «Берикет» имелась лицензия от 24.12.2012 на право осуществления медицинской деятельности, однако ее действие прекращено приказом от 30.11.2015.

Определением от 19.10.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, включая расшифровку по счетам бухгалтерского учета, отражающие экономическую деятельность ООО «Берикет», а также следующее имущество: стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000001); стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000002); компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000003); компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000004); запечатывающая машина Legrin (инвентарный номер 000000005); облучатель «ОРУБп-3-3- КРОНТ» (Дезар-3) (инвентарный номер 000000006); автоклав ЕХАСТА (инвентарный номер 000000007); камера для хранения стерильных инструментов СН211-130 (инвентарный номер 000000008); измеритель артериального давления ANDUA-100 зав. № SNC 111103393(инвентарный номер 000000009); компрессор Geomed 7001Б зав. №31248 (инвентарный номер 0000000010); апекслокатор Bingo 10206 зав. № SN В 111211 (инвентарный номер 0000000011); лампа светополимеризационная LEDEX серийный номер DE 1578 (инвентарный номер 0000000012); дистиллятор Aquadist EDP104811 (инвентарный номер 0000000013); аппарат рентгеновский стоматологический диагностический, Kodak 2100 intraoral x-ray system (инвентарный номер 0000000073); фартук защитный стоматологический ФРЗС-«Р-К» (инвентарный номер 0000000074); фартук защитный односторонний легкий ФРЗС-«Р-К» (инвентарный номер 0000000075).

Неисполнение ФИО1 указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении е к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет».

Заявление в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 мотивировано тем, что он также уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, а в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 – получением им выгоды от неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Сумма требований определена конкурсным управляющим исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 25 244 430 руб. 50 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части требований к ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не передала конкурсному управляющему истребованные у нее определением от 19.10.2018 бухгалтерские документы и материальные ценности ООО «Берикет», не представила приемлемых пояснений относительно места нахождения данного имущества, а также не доказала наличие у должника иных активов, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

Определением от 27.11.2018 суд обязывал ФИО1 представить пояснения относительно места нахождения медицинского оборудования, истребованное у нее Определением суда от 19.10.2018, однако ФИО1 проигнорировала требование суда и не представила пояснений касательно место нахождения имущества.

ФИО1 также не представила доказательств, что у должника есть иные активы, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что основным видом деятельности ООО «Берикет» являлась медицинская деятельность. Согласно письму Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 19.01.2018 у ООО «Берикет» имелась лицензия от 24.12.2012 на право осуществления медицинской деятельности, однако ее действие было прекращено на основании заявления ФИО1 30.11.2015 (Приказ Комитета здравоохранения от 30.11.2015).

Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, не привели к выявлению иного имущества ООО «Берикет», в том числе объектов недвижимости и транспортных средств.

Таким образом, прекращение ФИО1 действия медицинской лицензии, а также не передача конкурсному управляющему медицинского оборудования, которое использовалось для осуществления медицинской деятельности, повлекло негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие документов, оборудования не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

Арбитражный суд сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод ФИО1 о неподписании договора от 13.02.2015 №02/03 ничем не обоснован. В настоящем случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась непередача документов, имущества должника конкурсному управляющему.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обстоятельства отказа суда в привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО7 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская