Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А19-11401/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11401/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу № А19-11401/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 818 110, 46 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее – истец, ООО «Сарамтинское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Байкальская строительная компания») о взыскании 818 110, 46 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – третье лицо, ООО «Ангара»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что требования об устранении недостатков в выполненной работе истцом в период действия договора ответчику не предъявлялись. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы и не получили надлежащую оценку обстоятельства об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, ответчик считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, тогда как ответчик заявил о том, что его единственный представитель (при отсутствии штатного юриста) не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине (нахождение в медицинском учреждении в связи с госпитализацией ребенка по травме), представил в суд справку медучреждения, подтверждающую данное обстоятельство и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности через своего представителя представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Ответчик указывает, что он, сославшись на неисполнение истцом обязанностей по оплате авансового платежа в полном размере, необоснованного отказа в принятии фактически выполненных работ, начиная с января 2015 года, а также попытке пересмотреть в мае 2015 года условия заключенного договора о цене (путем занижения стоимости этапов работ и объемов работ - согласованных предварительно смет), за день до этой даты уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда; указывает также на то обстоятельство, что в действительности истец не только не требовал устранить некачественные работы, то есть переделать их, но по указанию или совету нанятого им в качестве технадзора МКУ ГУКС г. Усолье-Сибирское потребовал письмом 16.04.2015 исх. № 30 продолжения работ без всякой переделки, именно это письмо является указанием к возобновлению производства работ, а не исх. № 5 от 23.03.2015, которое лишь формально фиксирует факт нарушения.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, что на тот момент трещины отсутствовали, так как были устранены ответчиком по своей инициативе в апреле-начале мая 2015 года и не по требованию истца, а по собственной инициативе ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что причиной образования трещин является разнородность по составу и свойствам грунтов под основанием Б/С № 3, поскольку промораживание имело место как под основанием Б/С № 3, так и под основанием Б/С № 1 и Б/С № 2, о наличии которой ответчик предупреждал истца письмом исх. № 157 от 08.10.2014, однако истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не принял мер в целях недопущения в будущем недостатков работ. Опасность для конструкции здания представляет не промораживание с последующим оттаиванием, как таковое однородных по свойствам грунтов, а исключительно неоднородных по составу. Выдавая указание на продолжение работ истец не требовал устранения недостатков в связи с трещиной фундамента блок-секции № 3, о которых были уведомлены в письменной форме, а требовали лишь скорейшего продолжения работ и устройства ж/б перекрытия первого этажа блок-секции № 3 для усиления конструкции. Между тем, данные мероприятия без изменения проектного решения в связи с обнаружением подвижных грунтов под основанием не могут гарантировать, что не произойдет увеличение трещины, либо вновь построенный по существующему проектному решению фундамент не разрушится в том же месте повторно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сарамтинское» (заказчиком) и ООО «Байкальская строительная компания» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 25.08.2014 № 14/14 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2962) в соответствии с условиями договора, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок – в течение 2 календарных дней со дня согласования технической документации, локального ресурсного сметного расчета, плана-графика и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, конечный срок – до 01.10.2015.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 цена договора устанавливается сметой и не может превышать 65 886 858, 42 руб. в том числе НДС 18 %.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на три года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и несоблюдение требований по качеству работ, уведомлением от 05.06.2015 № 43 заявил ответчику о расторжении договора от 25.08.2015 № 14/14.

Как указывает истец, в марте 2015 года на фундаменте, стенах подвала, стенах надземной части здания блок-секции № 3 обнаружены трещины, при обследовании стеновых конструкций выявлены вертикальные трещины, проходящие в зоне перемычки над дверным проемом в осях 5с-6/Вс.

Письмом от 23.03.2015 № 5 истец уведомил ответчика об обнаружении трещины в кирпичной кладке цоколя и стены на торце блок-секции № 3, просил принять меры по устранению некачественных работ.

Письмом от 24.03.2015 № 6 истец уведомил ответчика об обнаружении указанных выше недостатков и дал распоряжение приостановить работы до проведения экспертизы и заключения авторского надзора главным инженером проекта ФИО2

В целях установления факта некачественного выполнения работ ответчиком истец заключил с ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» договор от 17.04.2015 № 2-04/2015, в соответствии с которым ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» обязалось выполнить работы по инженерному обследованию строящегося жилого здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей.

Стоимость работ по инженерному обследованию согласно пункту 2.1 договору от 17.04.2015 № 2-04/2015 составила 120 000 руб.

Истец произвел оплату выполненных ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» работ, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 07.05.2015 № 56 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2015 № 42 на сумму 60 000 руб.

В материалы дела представлен отчет ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» шифр № 2-04/2015 по инженерному обследованию строящегося жилого здания, расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей, составленный ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг», в котором указано, что основанием фундаментов служат грунты, представленные супесями и суглинками, на момент обследования грунты под подошвой фундамента проморожены, по фундаменту в местах проходки шурфов выявлены трещины шириной раскрытия до 0,5 мм.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Инженерный центр «Сибгеопрофиль» договор от 17.04.2015, в соответствии с которым ООО «Инженерный центр «Сибгеопрофиль» выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте: среднеэтажное жилищное строительство в г. Усолье-Сибирское, на земельном участке на пересечении проспекта Комсомольский и ул. Машиностроителей (обследование состояния грунтов блок-секции № 3, 3 шурфа глубиной до 3,5 м).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 85 000 руб.

Истец произвел оплату выполненных ООО «Инженерный центр «Сибгеопрофиль» работ, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 20.04.2015 № 43 на сумму 42 500 руб., от 20.05.2015 № 386384 на сумму 42 500 руб.

В материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях № 103/15-ИГ, составленный ООО «Инженерный центр «Сибгеопрофиль», в котором содержится вывод о том, что по оценке просадочности и набухания грунты трассы непросадочные, а также указано, что в результате горнопроходческих работ выяснилось, что существующее здание стоит на монолитном железобетонном фундаменте, смонтированном на естественном основании. Естественным основанием являются грунты: суспесь твердая (ИГЭ-2), суглинок полутвердый (ИГЭ-3) и суглинок тугопластичный (ИГЭ-4). Фундамент промазан битумной мастикой. В местах проходки шурфов № 517, № 518 до глубины 0,62-0,9 м. наблюдаются трещины в фундаменте глубиной 2 мм. Глубина заложения фундамента 0,63-1,90 м от поверхности земли и пола подвала. При проходке шурфов в период с 21 по 27 апреля 2015 года выяснилось, что грунты основания до глубины 2,0 м находятся в мерзлом состоянии.

Письмом от 25.05.2015 № 35 истец просил ответчика выполнить за счет ответчика мероприятия по восстановлению работоспособности конструкций, а также возместить затраты на выполнение обследования грунтов основания в размере 85 000 руб. и обследования строительных конструкций в размере 120 000 руб.

Письмом от 01.06.2015 № 40 истец направил в адрес ответчика отчет ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» № 2-04/2015 и заключение об инженерно-геологических изысканиях ООО Инженерный центр «Сибгеопрофиль» № 103/15-ИГ.

В связи с тем, что ответчик работы по устранению выявленных в его работе дефектах не выполнил, истец самостоятельно устранил выявленные недостатки, в связи с чем понес расходы в размере 591 210, 46 руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015, акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2015 № 1/20, от 30.10.2015 № 1/39,от 31.10.2015 № 1/40.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2016 № 52 с требованием об оплате убытков в сумме 818 110, 46 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 393, 401, 432, 708, 716, 719, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.3 и 9.4 договора от 25.08.2014, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет ООО «Иркут-Инвест-Инжиниринг» шифр № 2-04/2015 по инженерному обследованию строящегося жилого здания, расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях № 103/15-ИГ, составленный ООО «Инженерный центр «Сибгеопрофиль», письмо ООО «Ангара» от 14.05.2015 № 51 (т. 2, л.д. 63), а также учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения недостатков в выполненном им работе возникли из-за несоответствия грунта указанному в проектной документации, что повлекло неравномерное его промерзание и просаживание суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Байкальская строительная компания» не доказало того, что выявленные дефекты возникли по вине истца.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с письмом от 08.10.2014 № 088/14 ООО «Иркутскстройизыскания» проводили обследование грунтов в дне траншей под монолитные ленточные фундаменты домов № 1 и № 2 на генплане, тогда как объектом ремонта стал блок – секция № 3, в связи с чем указанное письмо, также как и письмо ответчика от 08.10.2014 № 157 не отвечают признакам относимости к настоящему делу.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что на участке строительства жилых домов блок-секции № 3 имелось несоответствие грунта заявленному в проекте и что такое несоответствие повлекло возникновение в последующем трещин в фундаменте, также как и то обстоятельство, что ответчик отреагировал на претензию истца об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о незаконности оспариваемого решения в связи с принятием истцом работ на основании актов выполненных работ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом оцениваются критически доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.

Ответчик 17.08.2016 получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 4), однако 05.09.2016 не явился в зал судебного заседания, отзыв не направил, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.10.2016, ответчик правом на участие в судебное заседание не воспользовался, направил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, суд отложил рассмотрение искового заявления на 01.11.2016, предложил ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, 01.11.2016 суд первой инстанции повторно откладывает рассмотрение дела на 25.11.2016, в день судебного разбирательства 25.11.2016 ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в стационаре.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку с 17.08.2016 по 25.11.2016 у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления доказательств по делу, сама по себе невозможность представителя по договору об оказании правовых услуг участвовать в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у юридического лица (общества) имеется законный представитель – генеральный директор, который свою явку в судебное заседание не обеспечил, кроме того, общество не лишено возможности привлечь к участию в деле несколько представителей.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела не было указано, какие доказательства по делу ответчик намерен представить, и в чем выразилась невозможность представить такие доказательства ранее.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу № А19-11401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин