Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-42116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42116/2021
02 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: <***>, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***>, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» ОГРН: <***>.

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена водительским удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена водительским удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») в котором просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в виде устранения недостатков выполненных работ, а именно: на кровельном покрытии устранить трещины по верхней и нижней волне; восстановить герметичность примыканий к канализационным трубам, устранить нарушения, допущенные при сборе вытяжки фановых стояков, в чердачном помещении убрать строительный мусор (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 751, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» ОГРН: <***>.

По ходатайству ответчика (т.1. л.д. 174-175), определением суда от 23.01.2023 (т.2. л.д. 57-60) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО4

10.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92), протокольным определением от 13.03.2023 производство по делу №А76-42116/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выполнить гарантийные обязательства по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капительного ремонта в виде устранения недостатков выполненных работ, а именно:

-выполнить на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске крепление волнистых асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями с уплотнительными эластичными шайбами в соответствии с требованиями п. 6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлестом в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести демонтаж на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске волнистых асбестоцементных листов с последующим обустройством кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с п. 6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-устранить нарушения, допущенные при сборке вытяжки фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (т.2. л.д. 115).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2023 года до 11 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представило (т.1. л.д. 72).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 138-139) ответчик против удовлетворения требований возражал, выявленные недостатки в выполненных работах оспаривал, указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо не менее 500 дней.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015 (т.1. л.д. 11).

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МСК-Строй» подписан договор № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «МСК-Строй» выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, что подтверждается актом допуска от 05.07.2019 (т.1. л.д. 12).

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО «УралЭксперт», ООО УО «Ремжилзаказчик» 13.09.2019.

Истец указывает, что в октябре 2019 года при обследовании многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске были выявлены следующие замечания:

-на кровельном покрытии из шифера были обнаружены трещины по верхней и нижней волне;

-примыкания к канализационным трубам выполнены не герметично;

-вытяжка фановых стояков собрана без перехода; в чердачном помещении не убран строительный мусор, что также установлено актом комиссионного обследования от 12.03.2021 (т.1. л.д. 18-19).

Как указывает истец, начиная с октября 2019 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обращалось в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с просьбой об устранении выявленных замечаний, в обоснование чего представлены письма № 3635/05 от 17.10.2019, №4738/05 от 30.12.2019, №1372/05 от 16.03.2021, №2015/05 от 14.04.2021, №3349/05 от 28.08.2020, №3700/05 от 11.09.2020, №3914/05 от 23.09.2020, №5813/05 от 29.09.2021 (т.1. л.д. 20-29).

Поскольку работы по ремонту кровли не соответствовали требованиям качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 (т.1. л.д. 7). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №1900015/323-СМР-ОКН/2019 от 26.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Разногласия сторон возникли относительно качества результата работ.

С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 174-175), определением суда от 23.01.2023 (т.2. л.д. 57-60) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.вопрос истца. Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода.

2.вопрос истца. Установить причины возникновения недостатков выполненных работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в том числе установить причины возникновения трещин по верхней и нижней волне листов шифера, расположенных в районе 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, причины нарушения герметичности примыканий к канализационным трубам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, причины нарушений сборки вытяжек фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома.

3.вопрос ответчика. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...> (вид работ ремонт крыши) недостатки указанные истцом;

4.вопрос ответчика. Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался);

5.вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

6.вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта;

7вопрос ответчика. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта;

8.вопрос ответчика. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов;

9.вопрос ответчика. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков; их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики в течении межремонтного периода?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость экспертизы определена в размере 95 000 руб.

10.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Отвечая на 1 вопрос истца: «Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, не соответствуют обязательным требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующего требования по качеству подобного рода работ.


Ответ на 2 вопрос:

Отвечая на 2 вопрос истца: «Установить причины возникновения недостатков выполненных работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в том числе установить причины возникновения трещин по верхней и нижней волне листов шифера, расположенных в районе 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, причины нарушения герметичности примыканий к канализационным трубам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, причины нарушений сборки вытяжек фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

причиной возникновения недостатков, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в т.ч. причиной всех перечисленных выше дефектов, является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли».


Ответ на 3 вопрос:

Отвечая на 3 вопрос ответчика: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...> (вид работ ремонт крыши) недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

на кровле многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> имеются все недостатки указанные истцом в своём исковом заявлении.


Ответ на 4 вопрос:

Отвечая на 4 вопрос ответчика: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента, где выявлен дефект, или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

все выявленные недостатки (дефекты), по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 августа 2019 г., (т.1 л.д.152-173), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты).


Ответ на 5 вопрос:

Отвечая на 5 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или вьивляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

выявленные недостатки (дефекты) расположены по всей площади кровли, т.е., выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.


Ответ на 6 вопрос:

Отвечая на 6 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

причиной возникновения всех выявленных недостатков (дефектов) является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли».


Ответ на 7 вопрос:

Отвечая на 7 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

все выявленные недостатки (дефекты) являются явными, т.е. могли быть выявлены в ходе приёмки выполненных работ.


Ответ на 8 вопрос:

Отвечая на 8 вопрос ответчика: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

Составление исполнительной схемы, для устранения выявленных недостатков крыши не имеет смысла, т.к. для их устранения необходимо проведения всего комплекса работ, указанного в проектной документации в части замены на всей площади кровли волнистых асбестоцементных листов, обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлёстом, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией.


Ответ на 9 вопрос:

Отвечая на 9 вопрос ответчика: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков; их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «МСК-Строй», на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 1 179 000 руб. (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

В результате проведенного осмотра крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, эксперт установил следующее:

1.Проведены работы по капитальному ремонту крыши, с проведением заменой обрешётки, заменой кровли из волнистых асбестоцементных листов, заменой обрешётки, частичной заменой и ремонта элементов стропильной системы, заменой слуховых окон, заменой люков в чердачное помещение, рыхление и досыпка утепления чердачного пространства, устройством ходовых мостиков, оштукатуриванием и окраской вентиляционных шахт, обустройством вентиляционных колодцев зонтами, заменой водосточной системы.

2.Частичная замена и ремонт элементов стропильной системы.

3.Крепление волнистых асбестоцементных листов выполнено не оцинкованными гвоздями без уплотнительных эластичных шайб и нарушением технологии работ (самопроизвольным числом мест крепления). (СП 17.1330.2017 «Кровли»4 п. 6.4.1.4 «Крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами», п.6.4.1.5 «Число креплении листов к обрешетке гвоздями или шурупами определяют расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330»).

4.Поверх тепловой изоляции в виде шлаковой засыпки, по всей площади уложен слой; керамзита толщиной от 30 до 45 мм. и ходовые мостики.

5.Укладка волнистых асбестоцементных листов выполнена с нарушением технологии работ и проекта в части нахлёста листов, их крепежа и устройства обрешётки, в результате чего образовались многочисленные просветы по всей площади кровли, впоследствии заполненные монтажной пеной (СП 17.1330.2017 «Кровли»5 п. 6.4.3.1 «Цементно-волокнистые листы выпускают размерами 920x585 мм и 920x875 мм с шагом волны 177 мм и нахлестом по длине 125 мм первые два; 1130x1750 мм с шагом волны и нахлестом по длине 150 мм»).

6.Работы по проходы через кровлю под фановые канализационные трубы выполнены с нарушением технологии работ (некачественная герметизация).

В соответствии с проведёнными обмерами и проведённым сравнительным анализом, указанным в таблице №1, фактический объём работ и их стоимость, выполненных ООО «МСК-Строй» работ по договору подряда от 26.02.2019 №1900015/323-СМР-ОКН/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), находящегося по адресу: <...>, соответствуют данным, указанным в Акте приёмки от 30 августа 2019 (т.1 л.д.152-173).

В результате проведённого осмотра (п.2.4.1. данного Заключения), эксперт установил следующие несоответствия, в частности требованиям раздела 6.4 «Кровли из волнистых листов и гофрированных листовых профилей» СП 17.1330.2017 «Кровли», который входит в список СНиПов, СП и ГОСТов, применение которых обязательно при строительстве зданий и сооружений, в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) находящегося по адресу: <...>:

1.Крепление волнистых асбестоцементных листов выполнено не оцинкованными гвоздями без уплотнительных эластичных шайб и нарушением технологии работ (самопроизвольным числом мест крепления), что не соответствует требованиям п.6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»7;

2.Примыкание волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам выполнено без угловых деталей, и без нахлёста, что не соответствует требованиям п.6.4.1.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»8;

3.Работы по проходы через кровлю под фановые канализационные трубы выполнены с нарушением технологии работ (некачественная герметизация);

4.Укладка волнистых асбестоцементных листов выполнена с нарушением технологии работ в части нахлёста листов, что не соответствует требованиям п.6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли».

Эксперт указал, что для устранения данных недостатков необходимо следующее:

-провести демонтаж на всей площади кровли волнистых асбестоцементных листов, с последующим обустройством кровли в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией;

-провести работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлёстом, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией.

Данные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом по данному виду работ, установленном в договоре подряда.

Выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», носят явный характер, являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

Использование результата работ, по виду работ «ремонт крыши», с выявленными недостатками, невозможно, т.к. в данном состоянии эксплуатация кровли несёт опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания, а так же имеет значительное влияние на его конструктивную прочность всего здания.

Расчётная величина стоимости строительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков крыши, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, на дату проведения осмотра объектов экспертизы, составляет: 1 178 907,44 (таблица № 2) или, с учётом округления, характерного для данного сегмента рынка, 1 179 000,00 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.).

Третьим лицом выводы эксперта по заключению эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92) не оспорены, о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) №28/03-Р от 28.03.2023 (т.2. л.д. 118-132).

Представленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста) №28/03-Р от 28.03.2023 (т.2. л.д. 118-132), судом изучена, соответствует формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, само по себе несовпадение выводов заключения экспертов с выводами заключения специалиста, составленными во внесудебном порядке, не влечет обязанность проведения повторной судебной экспертизы. В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

В этой связи ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, учитывая отсутствие оснований для осуществления такого процессуального действия как повторная экспертиза для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92) являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, отклонены с учетом того, что, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности эксперта отсутствуют.

Ссылку ответчика на рецензию (заключение специалиста) №28/03-Р от 28.03.2023 (т.2. л.д. 118-132) в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, суд не принимает, потому что данные заключения представляют субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества регламентирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД № 66 по ул. Свободы в г. Челябинске производился Региональным оператором на основании договор №1900015/323-СМР-ОКН/2019 от 26.02.2019, заключенного с ООО «МСК-Строй».

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 66 по ул. Свободы в г. Челябинске.

.По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, по общему правилу, он должен доказать:

-факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

-обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

-стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО «УралЭксперт», ООО УО «Ремжилзаказчик» 13.09.2019.

Оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э373-2023, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Суд полагает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, актом комиссионного обследования от 12.03.2021 (т.1. л.д. 18-19), заключение эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения не связаны с действиями/бездействием ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В доводах отзыва ответчик просил установить срок для устранения недостатков не менее 500 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По своей сути, довод ответчика, фактически, является заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств объективной невозможности устранения выявленных недостатков в трехмесячный срок.

Суд полагает, что с 2019 года ответчик знал о наличии недостатков в работах, мог и имел фактическую возможность обращения к исполнителю работ за устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока, либо, привлечь другую организацию с целью устранения недостатков, следовательно, ответчик обладал достаточным количеством времени с момента выявления недостатков для их устранения.

Иных доказательств объективной невозможности устранения заявленных недостатков в трехмесячный срок не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пояснений Истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что использование результата работ по виду работ «ремонт крыши» с выявленными недостатками невозможно, т.к. в данном состоянии эксплуатация кровли несет опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске и отделки фасада всего здания, а также имеет значительное влияние на конструктивную прочность всего здания, суд считает необходимым установить срок в три месяца после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Суд также полагает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не лишено права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Суд разъясняет ответчику, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, он вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 174-175), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 95 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №10765 от 12.12.2022 на сумму 95 000 руб. (т.2. л.д. 42).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №Э373-2023 (т.2. л.д. 68-92), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5114 от 23.11.2021 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***> устранить в срок, не превышающий 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-42116/2021 устранить недостатки в результатах работ в отношение МКД по адресу: <...>, а именно:

1.выполнить на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске крепление волнистых асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями с уплотнительными эластичными шайбами в соответствии с требованиями п. 6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

2.провести на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлестом в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

3.провести демонтаж на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске волнистых асбестоцементных листов с последующим обустройством кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с п. 6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

4.устранить нарушения, допущенные при сборке вытяжки фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома.

Взыскать с ответчика – специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.