Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А66-14887/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14887/2022
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СЕВЕР» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ» ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-14887/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171282, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660006, <...> здание 7/3) о взыскании 1 890 213 руб. убытков, в том числе 1 685 084 руб. расходов на устранение скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта, 205 129 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.05.2021 № 1053, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя аэролодку с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составляет 6 563 050 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.4 договора продавец обязуется гарантировать качество товара.

Согласно пункту 4.1.6 договора продавец обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки товара и его эксплуатации в течение гарантийных сроков, в сроки, согласованные сторонами.

Продавец гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец гарантирует устранение возникших по его вине недостатков товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо недостатки по качеству товара, обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае предъявления покупателем претензии в отношении качества товара в данной претензии в целях более быстрого ее рассмотрения продавцом должны быть указаны условия возникновения недостатков товара, а именно: местность, в которой производилось использование товара; дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков; погодные условия, при которых выявлены недостатки; температура воздуха, которая имела место при выявлении недостатков; приблизительная скорость движения, при которой использовался товар.

В соответствии с пунктом 6.6 договора продавец, получивший претензию покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии согласовывает с покупателем место осмотра товара для выявления причин возникновении недостатков товара.

Осмотр и в случае установления вины завода-изготовителя в возникновении недостатков гарантийный ремонт товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения завода-изготовителя по адресу <...>, где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. При наличии объективной возможности стороны могут согласовать иное место для производства осмотра товара.

Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет товар в согласованное сторонами место, где будет осуществляться осмотр товара. Продавец направляет специалистов для проведения осмотра товара в место нахождение товара.

В случае подтверждения в результате проведенного осмотра товара наличия недостатков товара и вины продавца в их возникновении, стороны составляют и подписывают акт устранения недостатков товара, в котором устанавливают сроки и порядок устранения недостатков товара, выявленных в результате осмотра.

В случае подтверждения вины продавца в недостатках товара, качества товара (гарантийный случай), продавец производит устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов покупателя, связанных с транспортировкой товара в место осмотра.

В случае отсутствия вины продавца в недостатках товара, качества товара (негарантийный случай), покупатель производит устранение недостатков за свой собственный счет, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов продавца, связанных с проведением осмотра товара, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание специалистов (в случае, если стороны согласовали иное место осмотра, находящееся не в месте расположения завода-изготовителя).

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит досудебную экспертизу товара за собственный счет в сроки, установленные действующим законодательством, в зависимости от требований покупателя в отношении товара.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает или в результате действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора, покупатель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, выезд специалистов для проведения экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара для проведения экспертизы.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы марка, модель товара – Север 650 К, год выпуска – 2021, модель двигателя – Chevrolet LS3 (новый), корпус лодки – алюминий, цвет корпуса – графит, Б8, чешуя – PE-100.

Аэролодка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Оплата товара на сумму 6 563 050 руб. произведена истцом платежными поручениями от 16.06.2021 № 270, от 19.05.2021 № 199.

Как указал истец, 13.01.2022 при осуществлении движения на аэролодке по реке Волга в сторону берега (напротив ГлавУПДК «Завидово») ввиду отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение аэролодки с металлической конструкцией «фермой», в результате которого аэролодка получила повреждения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец письмом-претензией от 14.01.2022 № 1 (на бланке ошибочно указана дата 14.01.2021) с приложением фотоснимков поврежденной аэролодки, которое получено ответчиком 19.01.2022, сообщил продавцу о наличии недостатков аэролодки, согласно пункту 6.5 договора указал условия возникновения недостатков, предложил согласовать осмотр аэролодки для выяснения причин возникновения недостатков и уведомил, что планирует привлечь для осмотра и установления причин возникновения недостатков независимого эксперта.

Письменный ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, на осмотр, состоявшийся 28.01.2022, с участием независимого эксперта по направлению ответчика прибыл его представитель (руководитель службы сервиса Московского филиала ООО «Севербоат» ФИО4), что подтверждается актом осмотра от 28.01.2022 (приложение к заключению специалиста ООО «Судебный эксперт» от 14.02.2022 № 50/22) и не опровергается ответчиком.

Согласно заключению эксперта-инженера ООО «Судебный эксперт» ФИО5 от 14.02.2022 № 50/22 аэролодка имеет скрытые производственные дефекты системы управления двигателем.

Данное заключение направлено истцом в адрес ответчика с претензией от 25.02.2022 № 1 с требованием направить в порядке пункта 6.6 договора акт устранения недостатков товара и незамедлительно приступить к устранению недостатков и их последствий в виде существенных повреждений аэролодки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.03.2022 № 039 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022.

Истец, не согласившись с мнением ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022, обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 18.04.2022 № 23-01-18-04/2022 в результате отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение; причиной столкновения аэролодки модели «Север 650К», заводской номер 0783 с металлической конструкцией «фермой», произошедшего 13.01.2022 г. на берегу реки Волга (напротив ГлавУПДК «Завидово»), послужил скрытый производственный дефект/неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (штрихкод с номером 10379038, 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico).

Претензией от 30.05.2022 № 15, к которой истцом приложено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 18.04.2022 № 23-01-18-04/2022, истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта, в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, ремонт аэролодки не произведен.

Претензией от 07.09.2022 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости устранения повреждений аэролодки, определенной на основании заключения ООО НИЦ «Судебная экспертиза» от 16.08.2022 № 22 ТОИ/097.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения аэролодки в результате столкновения 13.01.2022 с металлической конструкцией «фермой» следует из представленных истцом фотоматериалов, приложенных к направленной продавцу в соответствии с пунктом 6.4 договора претензии, акта осмотра от 28.01.2022, при котором присутствовал представитель продавца и возражений относительно причинения повреждений аэролодки в месте ее осмотра не заявил.

О несогласии с фактом столкновения аэролодки с металлической конструкцией «фермой» ни в досудебной переписке сторон, ни в первоначально представленном отзыве на иск ответчик не заявил.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного составления покупателем акта транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221.

Ссылки апеллянта на положения Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, подлежат отклонению ввиду утраты данным нормативным актом силы с 01.01.2021, то есть до рассматриваемого происшествия.

Для разрешения вопроса имущественной ответственности продавца стороны не лишены права представлять любые доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, факт столкновения подтвержден представленными истцом претензией от 14.01.2022 с фотоматериалами к ней, актом осмотра от 28.01.2022 с участием представителя продавца, показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные истцом доказательства согласуются между собой и документально ответчиком не опровергнуты.

Сами по себе сомнения ответчика в обстоятельствах столкновения аэролодки, имевших место 13.01.2022, в отсутствие документов, опровергающих достоверность доказательств, представленных истцом, являются голословными, не свидетельствуют о причинении повреждений лодки при иных обстоятельствах, а не в результате столкновения с металлической конструкцией «фермой».

Правом проведения досудебной экспертизы, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в отношении причин возникновения повреждений ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апеллянта, указание в акте медицинского освидетельствования ФИО6 от 13.01.2022 на отсутствие видимых телесных повреждений не опровергают факт столкновения аэролодки с металлической конструкцией «фермой» и достоверность показаний свидетеля ФИО6, поскольку в буквальном содержании указанного акта усматривается его составление на предмет освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Исковых требований, вытекающих из причинения вреда здоровью ФИО6, истцом не предъявлено.

Не установлено причинение аэролодке повреждений, не связанных со столкновением с металлической конструкцией «фермой», и в рамках проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Ввиду спора о наличии у спорной аэролодки дефектов производственного характера, стоимости восстановления аэролодки по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли в модуле положения рукоятки управления оборотами двигателя аэролодки Север 650К (далее – модуль) дефект производственного характера?

2. Если в модуле имеется дефект, препятствует ли он безопасной эксплуатации аэролодки по прямому назначению?

3. Если в модуле имеется дефект производственного характера, является ли он существенным?

4. Если в модуле имеется дефект производственного характера состоит ли он в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 года столкновением аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги?

5. Если в модуле имеется дефект производственного характера, имелась ли возможность у лица, управлявшего аэролодкой, предотвратить столкновение аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волга путем экстренной остановки двигателя, или путем изменения курса движения аэролодки, или другим способом?

6. В случае положительного ответа на 3, 5 вопросы и отрицательного ответа на 4 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта аэролодки?

Согласно заключению экспертов № 23-ИТОЭ/0121, принимая во внимание результаты проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (аэролодка «Север» 650К, двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской номер № 0783, номер двигателя № 9336232024 (далее также ДВС), 2021 года выпуска), учитывая факт отсутствия отклика ДВС аэролодки на сбрасывание высоких оборотов при перемещении модуля положения ручки управления оборотами двигателя, имеющийся в модуле положения ручки управления оборотами двигателя скрытый критический дефект производственного характера препятствует безопасной эксплуатации аэролодки по своему прямому назначению. В модуле ручки управления оборотами двигателя (имеющаяся на корпусе маркировка: штрих-код с номером «10379038», «042М-Е4056», «06921А/М4А2231241», «Made in Mexico») имеется критический дефект производственного характера, при наличии которого использование модуля ручки управления оборотами двигателя по своему функциональному назначению невозможно и недопустимо из соображения безопасности, выявленный дефект является существенным неустранимым недостатком, который был выявлен (установлен) и указан в выводах ранее проведенных исследований неоднократно согласно информации из копий предоставленных судом документов.

Имеющийся скрытый дефект производственного характера в изготовленном кустарным способом модуле положения ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 столкновением аэролодки Север 650К с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги.

При ответе на вопрос о возможности у лица, управлявшего аэролодкой, возможности предотвратить столкновение аэролодки с металлической конструкцией, эксперт указал, что для проведения исследования и ответа на вопрос необходима подтвержденная информация о точном местоположении аэролодки, траектории ее движения, скорости, оборотах ДВС в момент отказа модуля положения ручки управления оборотами двигателя 13.01.2022, в отсутствие таких документов ответить на вопрос не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта аэролодки определена в экспертном заключении в размере 1 685 084 руб.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела экспертами даны ответы на возражения ответчика относительно проведенной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком мнение специалиста от 16.10.2023 подлежит отклонению, поскольку фактически является мнением иного лица на экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Соответствующий специалист не привлекался к участию в деле в таком качестве, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключения экспертов производилось без их участия, эксперты не имели возможности представить специалисту свои возражения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют

Вопреки позиции апеллянта, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, ссылки ответчика на противоречивость выводов, содержащихся в досудебном заключении ФИО5 и заключении судебной экспертизы ФИО7, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически указанные выводы экспертов не противоречат другу. Так, в ходе судебной экспертизы установлено внесение строителем маломерного судна изменений в конструкцию электронной автомобильной педали с необработанными поверхностями детали, при отсутствии на ответственном узле надежного крепления ручки управления оборотами двигателя с осью, которые не обеспечили надежное крепление ручки управления оборотами двигателя к оси и, соответственно, надежную синхронную связь положения ручки управления оборотами двигателя с осью, воздействующей посредством механической связи на перемещение ползунков резисторов электронного блок, влияющих на регулировку оборотов ДВС. Таким образом, установленное судебной экспертизой проскальзывание оси внутри сквозного отверстия ручки управления оборотами двигателя не противоречит выявленным в заключении № 50/22 дефектам электрической части блока управления двигателем, напротив, по сути, обосновывает отсутствие электрического контакта в цепи модуля, установленное экспертом ФИО5

Ссылки ответчика на тот факт, что при проведении осмотра двигатель запускался повторно, а повторно запустить двигатель без вмешательства в узел ручки газа (калибровки к изначальным параметрам) невозможно, мотивированные тем, что в блоке управления двигателем GM Chevrolet заложен логический запрет запуска двигателя с открытой дроссельной заслонкой, правомерно не приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что у двигателя была открыта дроссельная заслонка.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о необоснованности вывода экспертного заключения о существенности выявленного производственного дефекта аэролодки, поскольку применительно к предмету и основаниям предъявленных истцом требований сама по себе существенность дефекта по признаку его неоднократного проявления значения не имеет.

Правомерно не приняты судом и доводы ответчика о грубом нарушении правил судовождения и руководства по эксплуатации.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, управлявшего аэролодкой в момент столкновения, отказ системы управления двигателем и невозможность сбросить скорость возникла при движении к берегу по миновании середины реки, возле берега расположена металлическая конструкция (ферма), а также растут деревья. Уменьшить ход аэролодки ФИО6 не смог, поскольку отсутствовал отклик двигателя аэролодки на команду сбрасывания оборотов при перемещении ручки управления оборотами двигателя.

Расположение указанной металлической конструкции и деревьев возле берега подтверждается также фотоснимками с места столкновения, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика сводятся к позиции об обязанности судоводителя в рассматриваемой ситуации произвести экстренную остановку двигателя, мотивированной пунктами 2.1, 4.3.3.2 руководства по эксплуатации.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 4.3.3.2 руководства по эксплуатации экстренная остановка двигателя выполняется в случаях, когда дальнейшая работа двигателя может привести к травмированию людей, повреждению и разрушению конструкции аэролодки и самого двигателя. В данном случае к повреждению аэролодки привело отсутствие отклика двигателя аэролодки на команду сбрасывания оборотов при перемещении ручки управления оборотами двигателя, а не сама по себе работа двигателя.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что экстренная остановка двигателя находящейся в движении аэролодки влечет полную неуправляемость аэролодки, что при движении в сторону берега, возле которого расположена металлическая конструкция (ферма), а также деревья в любом случае не исключило бы столкновение с препятствием и причинение аэролодке повреждений.

При этом в пункте 4.3.2 руководства по эксплуатации прямо отражено, что аэролодка имеет остаточную скорость и инерцию движения, что также опровергает позицию ответчика о том, что экстренная остановка двигателя безусловно позволила бы остановить аэролодку до столкновения с препятствием. Возможность управления направлением движения аэролодки с остановленным двигателем ответчиком не доказана, что не позволяет признать обоснованным и ссылки ответчика на необходимость движения аэролодки вдоль берега, а не к берегу.

Таким образом, материалы дела, экспертное заключение не свидетельствуют о столкновении аэролодки с металлической конструкцией «фермой» по вине истца (его работника).

Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено ответчиком в апелляционном суде.

Поскольку наличие оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения № 23-ИТОЭ/0121, имеющих значение для разрешения настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано.

Материалами дела в их совокупности (в том числе полученными в рамках досудебного урегулирования спора заключениями специалистов, заключением судебной экспертизы № 23-ИТОЭ/0121) подтверждено как наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре скрытого дефекта производственного характера, так и тот факт, что данный дефект послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 столкновением аэролодки с металлической конструкцией.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа товара или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика возмещения причиненных убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта аэролодки и проведенных экспертиз.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением № 23-ИТОЭ/0121.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена материалами дела. В заключении обосновано применение/неприменение экспертом подходов к оценке, избран затратный подход, составлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и его оборудования.

Недостаточность представленных документов и сведений для проведения оценки экспертом не установлена. Источники информации отражены в экспертном заключении, письменных пояснениях эксперта от 16.10.2023 (том 2, листы 94-96).

Доказательств, подтверждающих, что экспертом при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочно применена методика оценки, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не опровергает выводы экспертного заключения в данной части. Доказательства иной стоимости и количества нормо-часов, запасных частей и материалов, чем применены экспертом, ответчиком не представлены. Вопреки доводам жалобы, справка, подписанная директором ответчика, о стоимости комплекта защиты днища в сумме от 290 000 руб. достаточным доказательством, достоверно опровергающим примененное экспертом значение стоимости усиленной защиты днища, не является.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта аэролодки ответчиком не представлено, доказательств, что фактически стоимость такого ремонта составляет меньшую сумму, чем определена в заключении № 23-ИТОЭ/0121, материалы дела не содержат.

Расходы на получение истцом досудебных заключений материалами дела подтверждены, связаны с возникшим спором сторон относительно дефектов поставленного ответчиком истцу товара и неисполнением продавцом обязательств по устранению недостатков (возмещению стоимости их устранения).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-14887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СЕВЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.Н. Осокина