Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-123307/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123307/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2019) ООО «Мегаполис- Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-123307/2018 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Недвижимость» 167 782 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2018 № 3874, 16 904 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку истец не передал ему счета на оплату товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2018 № 3874, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, не оплаченный последним на сумму 167 782 руб. 55 коп.

Товар поставлен и передан ответчику по универсальным передаточным документам от 10.06.2018 № 32271/2012, от 13.06.2018 № 32671/012, от 23.06.2018 № 35922/012, от 27.06.2018 № 36985/012, которые подтверждают факт поставки и стоимость поставленного товара, а также являются основанием для оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору, истец поставил товар ответчику на условиях отсрочки оплаты, составляющей 21 день.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 904 руб. 62 коп. за период с 01.07.2018 по 14.09.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не оспорен ответчиком.

Поскольку обусловленная законом и договором обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена (доказательств оплаты не представлены), исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истец не передал ему счет на оплату, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его праве не оплачивать поставленный товар, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства. Отсутствие счета на оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу и принятому ответчиком без замечаний и возражений, не может являться основанием для отказа в оплате товара.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-123307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова