Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А26-9889/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9889/2016
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13239/2017) ООО «Вятка»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-9889/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Вятка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кайгородова О. Э. (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью »Вятка» (далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 № 3.3-05/41 и от 26.01.2015 № 3.3-05/4.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции. Кроме того, судом не оценены доводы общества по существу заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами инспекции, отраженными в оспариваемом решении, что сделки общества с ООО «Лора» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентом следует из совокупности предъявленных им необходимых и достаточных документов и пояснений, налоговым органом не представлено объективных, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с расторжением соглашения о юридической помощи с представителями общества Флегановым Н. А., Флегановым А. Ф., Канноевым Д. Н., а также прекращением трудовых отношений со Смирновой А. Ю. и невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 26.07.2017. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что общество является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2014 № 3.3-03.1/4979 и вынесены решения от 26.01.2015 № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2015 № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 383 539 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лора».

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.05.2015 №13-11/04562с решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решений инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены инспекцией 26.01.2015.

05.04.2015 обществом подана апелляционная жалоба на решения инспекции от 26.01.2015 № 3.3-05/41 и от 26.01.2015 № 3.3-05/4.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.05.2015 №13-11/04562с, которым оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, получено заявителем 25.05.2015.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 02.11.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решений инспекции, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства: изъятие документов общества в ходе обыска в офисе ООО «Вятка» по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6; неоднократную смену руководителей общества; необходимость проделать большой объем работы для обращения в суд.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.08.2015 в числе изъятых 23.07.2015, то есть до истечения установленного срока для обжалования - 25.08.2015, в ходе обыска в офисе ООО «Вятка» по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, документов не поименованы оспариваемые решения инспекции.

Доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании решений инспекции в установленный законом срок, а также в период с 23.07.2015 по 02.11.2016, общество не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения процессуального срока.

Сам по себе факт изъятия документов и частая смена руководителей общества не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Довод общества о необходимости проделать большой объем работы для подготовки заявления в суд правомерно отклонен судом как необоснованный.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Ссылки заявителя на то, что судом не оценены его доводы по существу заявленных требований, несостоятельны, поскольку отказ обществу в восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу № А26-9889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев