Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А06-7208/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2014
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года по делу № А06-7208/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 ООО "УК "Казачий" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

18 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Взыскана с ООО "УК "Казачий" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указал конкурсный управляющий в своём заявлении, согласно выписке ПАО Сбербанк по расчётному счёту № <***> ООО "УК "Казачий" осуществляло перевод денежных средств на лицевой счёт бывшего руководителя должника ФИО3 31.01.2012 – 11 380 руб., 05.04.2012 – 6 000 руб., 09.07.2012 – 2 000 руб., 10.08.2012 – 3 000 руб., 04.09.2012 – 3 000 руб., 25.09.2012 – 5 000 руб., 23.10.2012 – 5 000 руб., 21.12.2012 – 10 000 руб., 19.03.2013 – 10 000 руб., 16.09.2013 – 32 000 руб., 23.10.2013 – 15 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления указанных денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве ООО "УК "Казачий" возбуждено 19.08.2014.

Перевод денежных средств с 31.01.2012 по 23.10.2013 имел место в указанный период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если ею причинён вред имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее постановление Пленума № 63)). Конкурсным управляющим не доказано, что в результате перевода денежных средств ответчику произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "УК "Казачий", что, в свою очередь, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Конкурсный управляющий также не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов. Под имущественным вредом следует понимать изменение имущественной сферы должника в сторону уменьшения (уменьшение стоимости активов или увеличение пассивов), которому не противостоит никакой имущественный эквивалент.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанных денежных операций не свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда.

Доводы конкурсного управляющего в этой части основаны на его предположениях, которые противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей руководствоваться прежде всего добросовестностью участников гражданского оборота.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "УК "Казачий" 28.09.2010 был заключён договор № 40702810105000020639 на обслуживание счёта для расчётов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России.

Сбербанк России открыл для должника бизнес-счёт в рублях для осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты. Одной из целей использования данной карты являлось получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчётов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

С этой целью в указанные периоды в 2012-2013гг. ООО "УК "Казачий" осуществлялись перечисления денежных средств на свой бизнес-счёт. После чего директором ФИО3 производились расчёты за приобретенные материалы.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего денежные средства перечислялись не на лицевой счёт ФИО3, а на указанный счёт самого должника.

Представленные ответчиком анализ счёта 55.4 за 2013г., анализ счёта 55.4 за сентябрь-2013г., анализ счёта 71 за 2013г., анализ счёта 71 по месяцам 2013года, копии авансовых отчётов за 2013г., копии документов, подтверждающих производственные расходы за 2013г., анализ счёта 55.4 за 2012г., анализ счёта 71 за 2012г. и по месяцам 2012года с приложением авансовых отчетов подтверждают его возражения о расходовании данных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности на нужды предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2013 следует, что кассовые документы ООО "УК "Казачий" за 2012г. были изъяты сотрудниками МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани. По пояснениям ответчика эти документы на данный момент находятся в МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани. Конкурсный управляющий вправе ознакомиться с их содержанием, как представитель должника.

Информация о месте нахождения указанных документов была передана конкурсному управляющему ФИО3 вместе с иными документами в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Другим обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из представленных ответчиком документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что цель причинения вреда при совершении оспариваемых сделок у должника отсутствовала.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели у должника являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу № А06-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров