Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А23-2878/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2878/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 1), в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального района «Мосальский район» (г. Мосальск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального района «Мосальский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-2878/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Мосальский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 23 на выполнение проектных работ по реконструкции существующего полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки, в сумме 2 200 000 рублей, а также штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в сумме 55 000 рублей, а всего – 2 255 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что по условиям контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, которое, в свою очередь, получено не было, а, следовательно, правовых оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Отмечает, что стоимость работ на проведение государственной экспертизы является значительной для бюджета муниципального района «Мосальский район».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 на проектные работы по реконструкции существующего полигона по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки (л. д. 10 – 15).

В пункте 1.1 контракта закреплено, что исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить проектные работы по реконструкции существующего полигона по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, межселенная территория д. Гачки, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 2 200 000 рублей (без НДС) и включает в себя стоимость разработки документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-гидрометеорологические изыскания), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта, а так же затраты на доставку документации заказчику.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета МР «Мосальский район» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 контракта).

Расчет производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, вне зависимости от взаиморасчетов заказчика с государственной экспертизой (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ с даты заключения контракта в течение 110 календарных дней.

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

В частности, по завершению работы исполнитель предоставляет заказчику выполненную документацию. Заказчик принимает документацию по накладной. Подпись заказчика в накладной свидетельствует о приемке им документов по правилам делопроизводства и не может расцениваться как подписание акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта работы считаются выполненными и оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы и подписания и оформления в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, а также 4-х комплектов проектной документации на бумажном и 1 электронном носителе.

В пункте 6.4 контракта указано, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или при обнаружении недостатков в выполненной документации – мотивированный отказ в приемке работ с требованиями безвозмездной устранить выявленные недостатки.

Заказчик в установленном порядке направляет документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. После проведения государственной экспертизы исполнитель обязан обеспечить своевременное исправление технических ошибок в документации в ходе государственной экспертизы (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта срок проведения государственной экспертизы – не более 60 календарных дней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, в части обязательств, в том числе и гарантийных – до их полного исполнения сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства (пункт 11.12 контракта).

Выполненные истцом работы были переданы ответчику по накладным от 05.11.2015 № 66 и акту выполненных работ от 21.12.2016 (л. д. 23 – 25).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами от 07.11.2016 № 201, от 20.12.2016 № 248, от 21.12.2016 № 251 и от 29.12.2016 № 262, в которых указывал на необходимость выполнения обязательство по заключению договора на проведение экспертизы переданной документации, об оплате выпаленных работ (л. д. 16 – 22).

Ссылаясь на то, что выполненные проектные и изыскательские работы ответчиком не оплачены, в установленный договором срок заказчиком договор на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключен, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения исполнителем (истцом) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и штрафа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 2 стать 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (л. д. 23 – 25).

Поскольку доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту. И только при нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа.

Поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то из договора должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

В частности, в пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 55 000 рублей (2,5 процента от цены контракта).

Требование об уплате штрафа заявлено за нарушение заказчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4, по заключению договора на прохождение государственной экспертизы проектных работ после предоставления исполнителем документации по накладной в течение 10 дней.

С учетом цены контракта (2 200 000 рублей) начисленная истцом ответчику сумма штрафа 55 000 рублей является арифметически верной, в связи с чем удовлетворение судом области заявленных исковых требований в соответствующей части является правомерным.

Доводы ответчика о том, что по условиям контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, которое, в свою очередь получено не было, а, следовательно, правовых оснований для оплаты выполненных работ не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункты 4.1.4, 6.5) обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на заказчика (ответчика по делу).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Договор на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключен не был.

Довод ответчика о том, что стоимость работ на проведение государственной экспертизы является значительной для бюджета муниципального района «Мосальский район» не является основанием для освобождение от ответственности за невыполнение взятых обязательств по контракту, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Невыполнение взятых обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы позволяет заказчику злоупотреблять своими правами в рамках контракта, связанными с оплатой выполненных работ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-2878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко