Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-12499/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12499/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15734/2024) АО "Ленэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-12499/2023, принятое

по заявлению АО "Ленэнергоспецремонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ФИРМУС"

об оспаривании решения и предписания




установил:

Акционерное общество «ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (далее - Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 06.12.2022 по жалобе № Т02-613/22.

Определением суда от 06.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-8609/2023.

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32211820539 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории офисного здания, находящегося по адресу: <...>, лит. А., включая документацию о закупке.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИРМУС» (далее - ООО «ФИРМУС») на действия заказчика при организации и проведении конкурса.

По мнению ООО «ФИРМУС» в документации установлены незаконные условия, предусматривающие неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, а также сравнение ценовых предложений участников закупки без НДС на стадии оценки и сопоставления заявок вне зависимости от применяемой системы налогообложения, что необоснованно ставит в неравное положение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС принято решение от 06.12.2022 № Т02-613/22 о признании жалобы обоснованной; в действиях заказчика признаны следующие нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившиеся в установлении ненадлежащих сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в документации нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в документации дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения.

Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории офисного здания, находящегося по адресу: <...>, лит. А (извещение № 32211820539) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны аналогичные сведения, а также, в частности, требования к участникам такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В извещении, а также в пункте 5 Информационной карты документации приведены сведения о начальной (максимальной) цене договора: 38 657 450,00 руб. с НДС 20 %.

При этом в извещении и пункте 5 Информационной карты указано следующее: «Единичные расценки приведены в Спецификации (Приложение к Техническому заданию). Единичные расценки, предлагаемые участником, должны быть не выше начальной (максимальной) цены единицы услуги (руб. без НДС). Цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену закупки), указанную в извещении о проведении конкурса и п.п. 1.3.1, 3.5.1 части I «Общие условия проведения закупки» документации о закупке, при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо продукция (товары) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену (цену закупки)/Единичные расценки без учета НДС.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные, сопутствующие расходы - в том числе стоимость непосредственно продукции, стоимость погрузки/разгрузки, доставки продукции, стоимость упаковки, маркировки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, а также налоги, пошлины, таможенные платежи, страхования и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, предоставленной участником закупки».

Согласно пункту 3.5.1 документации цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену закупки), указанную в извещении о проведении закупки и в пункте 5 раздела 1 части II Информационной карты, при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо работы участника не облагаются НДС, учитывается ценовое предложение участника без НДС относительно начальной (максимальной) цены договора (цены закупки) с учётом исключённого из неё НДС (превышение показателя стоимости без НДС, указанного в порядке определения стоимости НМЦ, недопустимо).

Пунктом 14 Информационной карты документации определено, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении № 1 к части II Информационной карты.

Согласно данному приложению № 1 одним из критериев оценки заявок является ценовой критерий (Стоимость единичных расценок).

Стоимость единичных расценок, (ценовой критерий) (Rsi), расчет значения производится по формуле:

Smax - Si

Rsi = --------------- x 100,

Smaxгде:

Rsi - рейтинг i-ого Участника по критерию «Стоимость единичных расценок»;

Smax - предельная стоимость единичной расценки, установленной в закупочной документации;

Si - стоимость единичных расценок, заявленная i-ым Участником.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Информационной карте документации для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников без НДС.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к части II Информационной карты документации победителем закупки признается участник закупки, заявка на участие в закупке, окончательное предложение которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия выполнения работ. В случае если итоговый рейтинг двух или более заявок будет одинаковым, победителем закупки признается участник, стоимость предложения которого будет наименьшей. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора (в том числе цена), меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательное предложение, которого поступило ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия.

В данном случае при рассмотрении жалобы ООО «ФИРМУС» комиссия УФАС пришла к выводу, что примененный в документации порядок оценки заявок из расчета ценовых предложений без НДС является незаконным и не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Установленный в документации порядок оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС.

Позиция антимонопольного органа заключается также в том, что единственно допустимым и объективным способом сравнения ценовых предложений участников закупки может служить исключительно такой порядок, который предусматривает сопоставление фактических предложенных цен договора с учетом всех налогов и сборов.

К числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Данный принцип предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Следовательно, предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Применение спорных положений документации о закупке приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения) в неравное положение по сравнению с другими участниками.

При этом обоснованные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки, отсутствовали.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушены требования Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения и предписания, принятых Управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А56-12499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова