Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А04-9774/2016

1093/2017-18634(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2858/2017
09 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис»: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 18.04.2017 по делу № А04-9774/2016 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Китаевым В.В. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис», ФИО3

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312280413900022, ИНН <***>, далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу

с ограниченной ответственностью «НСК - Сервис» (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180), Старину Игорю Александровичу о признании строения – пункт биологической очистки с коробом, площадью 9 кв. м, местонахождение г. Белогорск, Амурская область, ул. 50 лет Комсомола д. 33, (условный номер 28-28-01/076/2012-188) самовольной постройкой, обязании снести строение – пункт биологической очистки с коробом, площадью 9 кв. м, местонахождение г. Белогорск, Амурская область, ул. 50 лет Комсомола д. 33, (условный номер 28-28-01/076/2012-188) за счет ООО «НСК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

16.03.2017 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «НСК- Сервис» поступило заявление о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 судебные расходы взысканы с предпринимателя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, дело фактически не рассматривалось по причине его неподведомственности арбитражному суду, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, настоящее дело не относится к категории сложных.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.06.2017 на 11 часов 20 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должны быть отнесены на истца, так как требования последнего фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что фактически по делу не принят судебный акт от результата которого зависит разрешение вопроса о распределении судебных расходов, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил договоры от 21.11.2016 № 330, заключенный с ФИО4, и № 331 , заключённый с ФИО5 по условиям которых исполнители приняли обязательства изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб. в соответствии с указанными выше договорами подтвержден расходными кассовыми ордерами № 337 от 21.11.2016 и № 336 от 21.11.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО5 знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 23.11.2016, оба представителя принимали участие в судебных заседаниях 13.12.2016, 16.01.2017.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителями юридических услуг в связи с рассмотрением иска, и, принимая во внимание характер спора (снос самовольной постройки), объем доказательственной базы, проделанной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 20 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице своих представителей, активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявлял возражения относительно предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям нормы процессуального права, установил размер понесенных ответчиком судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав сторон и приняты возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг.

Оснований для отмены обжалуемого определения, которое признается законным и обоснованным, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2017 по делу № А04-9774/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко