Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А78-789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-789/2024
г.Чита
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1207671,78 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 16.08.2024:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2024;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1207671,78 руб.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-Счетная палата Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.02.2024 (вх.№А78-Д-4/26308) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.06.2024 от истца поступило ходатайство о замене ответчика по делу в связи с прекращением его деятельности в форме преобразования. Истец просил суд произвести замену ответчика– муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением суда от 21.06.2024 произведена замена ответчика – муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (л.д. 3-6, вх. А78-Д-4/66131 от 02.07.2024).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.д. 145-147, от 13.08.2024).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №01-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Гагаринский», расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 223753615839175360100100120014299244) (л.д. 23-32).

По условиям данного контракта подрядчик обязался на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по объекту: Благоустройство сквера «Гагаринский», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ (Приложение №4 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Объем и содержание работ определяется проектной документацией, техническим заданием, сметой контракта (Приложение №3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование, хранение. Обеспечивать качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, соответствие спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, подтверждающие их качество.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 26428754,65 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджета городского округа «Город Чита».

Оплата по контракту производится поэтапно (после завершения этапа работ), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), сметы контракта (Приложение №4 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки и исполнительной документации (пункт 3.3.6 контракта).

В настоящее время контракт исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика без разногласий (л.д. 45-71).

Со стороны комитета обязанности по оплате выполненных работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в судебном заседании подтверждено.

04.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №01-ОКЭФ/2022, в соответствии с которым на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 13.1 контракта от 25.03.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №01-ОКЭФ/2022 от 25.03.2022. Фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ №14,15,16,31,32,33,45,46,47,48,49,67,66. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 26 113 672,66 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 234331,04 руб. стороны прекращают. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по цене, объему и качеству выполненных работ.

В 2023 году Контрольно-счетной палатой Забайкальского края в рамках полномочий органа внешнего государственного финансового контроля была проведена проверка отдельных вопросов формирования современной городской среды на территории городского округа «Город Чита».

По результатам проведения проверки составлен акт №39-23/КФ-А-КСП от 13.10.2023 (л.д. 74-94).

В ходе контрольных мероприятий, отраженных в акте от 13.10.2023, установлено, что в рамках исполнения контракта №01-ОКЭФ/2022 от 25.03.2022 допущено ряд нарушений действующего законодательства.

Комитетом в нарушение положений статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 219 БК РФ ненадлежащим образом исполнены полномочия получателя бюджетных средств при исполнении бюджета по расходам (подтверждены несуществующие денежные обязательства), в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни на сумму 69267,60 руб., 1042578,18 руб., 95826 руб.

Так, проверкой установлено:

1) покрытие приствольного обрамления сосен выполнено в объеме меньшем (24 кв.м.), чем принято по актам о приемке выполненных работ (48 кв.м.).

Излишне оплаченная сумма составила 69267,60 руб. (л.д. 43-44).

2) тип установленных скамеек не соответствует локальному сметному расчету и актам о приемке выполненных работ (КС-2).

В ведомости малых архитектурных форм проектной документации «Внесение изменений в проект благоустройство сквера «Гагаринский», расположенного по адресу: <...> (земельный участок 75:32:020137:7), Рабочая документация, Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, 12.2021-ПЗУ» предусмотрена установка 18 скамей WOOD торговой сети «AIRA» код:СКМ 021. Характеристики: размер 1800х550х450. Согласно информации, размещенной на сайте торговой сети «AIRA» (aira.ru), материал скамьи: бетон, дерево, сталь.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.07.2022 №11 заказчиком приняты скамьи WOOD торговой сети «AIRA» код:СКМ 021 (комплексы (2 лавки полукруглые 2,2 м с цветником, размеры 5800х2200х600 мм) (л.д. 45-47).

В результате контрольного осмотра выявлен факт установки на территории парка «Гагаринский» 18 скамеек с характеристиками, соответствующими скамьям «Клио» (компания «Аданат»): материал металл, дерево, размер 2080х465х450, металлическое основание имеет характерный изгиб.

Стоимость одной скамьи WOOD торговой сети «AIRA» составляет 64800 руб., скамьи «Клио»: от 22050 руб. до 29510 руб.

Оплата комитетом произведена по расценке ФССЦ-15.2.03.04-0001 в размере 116142,01 руб. за 1 шт. скамьи-комплекса (2 лавки полукруглых 2,2 м с цветником, размеры 5800х2200х600 мм).

Фактически установлены Скамья БС-008 стоимостью 58500 руб. Излишне оплаченная разница составила 1042578,18 руб. ((116421,01-58500) х18 шт.);

3) в ходе производства работ для сохранения корневой системы дерева тип сосна принято подрядчиком решение о замене приствольного обрамления сосны с установкой радиусной скамьи на устройство подпорной стены с покрытием из террасной доски (л.д.72-73).

Согласно ЛСР стоимость устройства данной конструкции составила 107104,80 руб.

Согласно коммерческому предложению, предоставленному подрядной организацией стоимость радиальных скамей общей длиной 13 м., установленных на территории сквера «Гагаринский» составила 195000 руб.х2 шт=390000 руб.

Стоимость излишне оплаченных средств составила 95826 руб. (592930,8 руб. (стоимость радиальных скамей длиной 21 метр) – 107104,80 руб. (стоимость фактически установленной радиусной скамьи).

По итогам проведенной проверки в адрес комитета вынесено представление от 19.12.2023 (л.д. 94-97) об устранение нарушений путем обязания подрядчика произвести невыполненные работы либо принять меры по возврату в бюджет средств, выплаченных подрядчику за невыполненные работы.

В связи с указанными обстоятельствами комитетом 08.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств по контракту на сумму 1207671,78 руб. (л.д. 107-108).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с позицией ответчика спорный объем работ не является скрытым, мог быть установлен заказчиком при приемке выполненных работ, однако, заказчик принял работы без претензий, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 25.07.2022, №9 от 25.07.20222, №12 от 12.09.2022, №13 от 12.09.2022. Свои требования истец основывает исключительно на акте по результатам контрольного мероприятия №39-23/КФ-А-КСП от 13.10.2022, изданный Контрольно-счетной палатой Забайкальского края. Между тем, сам по себе акт проверки не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает. В соответствии со статьей 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. При приемке-сдаче выполненных работ стороны подтвердили выполнение соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам. Обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме. Замена материала работ, который не ухудшает качество выполняемых работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №01-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Гагаринский», расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 223753615839175360100100120014299244) (л.д. 23-32).

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В рассматриваемом случае обстоятельства принятия заказчиком (истец по делу) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, локальные сметы, акт по результатам контрольного мероприятия КСП, суд считает доказанным факт завышения объема выполненных подрядчиком работ, несоответствия предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным работам.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ на сумму 1207671,78 руб. заявлены обоснованно.

Довод общества о том, что заказчик принял работы по контракту без замечаний не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункта 12 Информационного письма № 51).

При этом факт невыполнения работ в проектных объемах подтвержден проверкой Контрольно-счетной палаты Забайкальского края, который подрядчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму подрядчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств на сумму 1207671,78 руб. по контракту не представлено.

Стоимость невыполненных работ в размере 1207671,78 руб. ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией. Доказательств исключения спорных работ из проектной документации в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1207671,78 руб.

Ссылки ответчика на приведенную в пояснениях судебную практику судом не принимается во внимание ввиду того, что она не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Приведенные в пояснениях ответчика от 13.08.2024 доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, судом отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 14.02.2013 №ВАС-15499/12 о наличии экономии на стороне подрядчика судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае отсутствует соблюдение со стороны подрядчика первоначального объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных контрактом работ. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 25077 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25077 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1207671,78 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25077 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова