Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-31894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18

Екатеринбург

15 июля 2024 г.


Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сим-1» – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято к производству суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) банкротом.

Определением суда от 28.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 общество «СТГ» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав общества «СТГ» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном

участке, в том числе объектами незавершенного строительства: жилые дома № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой № 3.3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, пр-кт Победы, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 13.12.2023 заявление Фонда удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сим-1» (далее – общество «Сим-1») обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию Фонда в части требований о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства в части объекта: жилые дома № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой № 3.3 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сим-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2024 и постановление суда от 18.04.2024 отменить.

В кассационной жалобе общество «Сим-1» ссылается на необоснованность передачи Фонду объекта незавершенного строительства площадью застройки 1084 кв.м., степень готовности 10%, с кадастровым номером 74:36:0611006:300 «жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой» (далее – спорный объект). В обоснование довода кассатор указывает на то, что Фонд в просительной части не указал на спорный объект; в резолютивной части судебного акта указан лишь кадастровый номер, тогда как наименование является идентифицирующим признаком; спорный объект в действительности не существует как недвижимое имущество, существует лишь в виде записи о праве в ЕГРН; в отношении данного объекта решение о финансировании Фондом не принималось; судами также не установлено наличие на спорном земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением отраженного в ЕГРН и в отношении которого намерение было удовлетворено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой спорного объекта. В обоснование доводов общество «Сим-1» утверждает, что Фонд не представил сведения о стоимости жилого дома № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этаже, и подземной автостоянкой № 3.3.

Кассатор также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречие статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в резолютивной части судебного акта не индивидуализировали имущество – права на проектную документацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судомв порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд обратился в суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества «СТГ» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: жилые дома № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой №3.3., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, пр-кт Победы, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 13.12.2023 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «СТГ» удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанное определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Фонда, суды исходили из того, что разногласия относительно фактического наличия или отсутствия на спорном земельном участке, объекта, обладающего признаками объекта недвижимости, ранее были предметом исследования суда (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022); вопрос об установлении размера стоимости спорного объекта установлен при определении рыночной стоимости прав застройщика.

Ссылаясь на несоответствие объектов недвижимого имущества должника, передающихся Фонду, указанных в резолютивной части судебного акта, а именно касательно объекта: жилые дома № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой №3.3, при этом не определены индивидуализирующие, идентифицирующие признаки проектной документации, общество «Сим-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Фондом намерение стать приобретателем прав застройщика было рассмотрено в полном объеме в соответствии с нормами статей 201.15-2-2 Закона о банкротстве с учетом заявленного предмета и оснований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аналогичные доводы общества «Сим-1» были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения основного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика (должника), получили правовую оценку и результаты рассмотрения требований отражены в резолютивной части судебного акта, придя к выводу, что заявленные требования и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вынесения дополнительного решения.

При этом определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения; обжалования в кассационном порядке не осуществлялось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявленные им при рассмотрении основного спора возражения повторно и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.В. Шершон