Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А51-19188/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19188/2017
г. Владивосток
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2340/2018

на определение от 14.03.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-19188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 2 236 038,34 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО4. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Кредитор ФИО3 18.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 2 236 038 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в обособленном споре привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 14.03.2018 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: кредитором не представлен расчет задолженности, из которого бы следовал период задолженности, движение основного долга по датам, начисление процентов с расшифровкой расчетной базы, процентной ставки, в связи с чем, невозможно установить реальность уступленного права, размер и состав задолженности; кредитором не представлено доказательств законности перехода в собственность второй доли недвижимого имущества, следовательно, договор залога от 23.09.2013 № 0003/19/13-13М-1 нельзя признать законным; кредитором не доказано наличие заложенного имущества в натуре; не представлено доказательств законности передачи прав по кредитному договору АКБ «Банком Москвы» банку ВТБ 24 (ПАО).

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала также на то, то суд не в полном объеме исследовал материалы дела и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Привела довод о том, что договор уступки прав (требований) от 21.09.2017 № 404 является недействительной сделкой, в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подтверждена возмездность сделки.

ФИО3 в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 820 000 руб. на срок до 09.09.2016 под 15,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 договора выдача кредита заемщику осуществляется 09.09.2013.

Обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 (по договорам об ипотеке (залог недвижимости) от 23.09.2013 № 00003/19/13-13М-1, от 23.09.2013 № 0003/19/13-13М-2).

Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 21.09.2017 образовалась задолженность в размере 2 236 038 руб. 34 коп., в том числе 1 713 676 руб. 78 коп. - основной долг, 522 361 руб. 56 коп - проценты.

Право требования задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 № 00003/19/13-13М уступлено Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник АКБ «Банк Москвы») в пользу ФИО3 по договору уступки прав (требований) № 404 от 21.09.2017.

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО2 банкротом послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (требований) от 21.09.2017 № 404 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки, должник уведомлен о состоявшейся уступке Банком - путем направления уведомления от 21.09.2017, кредитором - посредством направления требования в суд.

Устанавливая наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору от 09.09.2013 № 00003/19/13-13М, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), в том числе об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил. Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договором, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 (как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 236 038 руб. 34 коп. основной задолженности в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе:

- по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 23.09.2013 № 00003/19/13-13М-1, заключенному с ФИО2 и ФИО5:

здание-магазин общей площадью 152,3 кв.м. (литер 1,2); инвентарный номер: 05:414:001:007935680, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, <...>, кадастровый (условный) номер: 25-25-18/064/2005-194;

здание-проходная общей площадью 10,4 кв.м. (литер 4); инвентарный номер: 05:414:001:007935680, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, <...>, кадастровый (условный) номер: 25-25-18/064/2005-192;

здание-склад общей площадью 160,5 кв.м. (литер 3); инвентарный номер: 05:414:001:007935680, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, <...>, кадастровый (условный) номер: 25-25-18/064/2005-193;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию зданий (магазин, склад, проходная), общей площадью 1606 кв.м., адрес объекта: ориентир - здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: кадастровый (условный) номер 25:31:050004:555;

- по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 23.09.2013 № 00003/19/13-13М-2, заключенному с ФИО2:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общей площадью 3 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 41 0 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер 25:31:010301:634;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, общей площадью 1517 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 470 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер 25:31:010301:1276.

Сведений о расторжении договоров залога (ипотеки) или признания их недействительными суду не представлено. В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия соответствующего имущества в натуре - сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в размере 2 236 038 руб. 34 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке (залог недвижимости) от 23.09.2013 № 00003/19/13-13М-1, от 23.09.2013 № 0003/19/13-13М-2).

Ссылка апеллянта на недоказанность наличия заложенного имущества в натуре, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства того, что предмет залога должником утрачен (реализован) в материалы дела не представлены.

Также действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Должник, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что кредитором не представлен подробный расчет задолженности с указанием периода задолженности, движения основного долга по датам, начисление процентов с расшифровкой расчетной базы, процентной ставки, в связи с чем, невозможно установить реальность уступленного права, размер и состав задолженности, вместе с тем, расчет суммы задолженности не оспорил и не представил доказательства погашения долга по кредитному договору.

Довод апеллянта о недоказанности передачи прав по кредитному договору АКБ «Банком Москвы» банку ВТБ-24 (ПАО), является несостоятельным.

Так, апелляционной коллегией установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Позднее – 22.09.2016 на основании соглашения об уступки прав (требований) № 4-МБ/ДВФО состоялась передача прав (требований) по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) в пользу ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 от 05.12.2017 об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Приведенный финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что договор уступки прав (требований) от 21.09.2017 № 404 является недействительной сделкой, в силу статей 10, 170 ГК РФ, так как не подтверждена возмездность сделки, не нашел своего подтверждения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в пункте 4.2 договора от 21.09.2017 № 404, согласно которому стоимость прав, уступаемых Цессионарию указана в Приложении №1 к договору составляет 2 236 03 руб. 34 коп.

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-19188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова