Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А33-13089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 августа 2023 года


Дело № А33-13089/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец; АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСИТИ» (далее – ответчик; ООО «ПетроСити») о взыскании пени в размере 796 015 руб. 16 коп.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (покупатель) и ООО «ПЕТРОСИТИ» (поставщик) подписан договор поставки от 14.12.2020 № СИБЭРСИБЭМ-20-2289 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать производимые запасные части к турбинам (далее товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены товара, указанные в спецификациях, являются твердыми и изменению не подлежат, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы:

а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;

б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом;

в) до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 12 738 220 руб., в том числе НДС 2 123 036 руб. 67 коп. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий Товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения товара, при условии предоставления СЧ/Ф. СЧ/Ф должен быть оформлен в соответствии с требованиями ПК РФ. Момент фактического получения товара определяется согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 12 738 220 руб. Установлен срок поставки – май 2021 года в отношении позиций 1-7 и февраль 2021 года в отношении позиций 8-16.

В подтверждение поставки товара в материалы дела предоставлены товарные накладные от 29.03.2021 № 128 на сумму 3 826 880 руб. (товар получен 08.04.2021), от 06.05.2021 № 188 на сумму 8 908 340 руб. (товар получен 14.05.2021), от 13.05.2021 № 215 на сумму 3 000 руб. (товар получен 28.05.2021). Указанный товар соответствует перечню спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору в отношении позиций 8-16.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2021 № 17632 на сумму 3 826 888 руб., от 24.06.2021 № 28636 на сумму 8 908 340 руб., от 24.06.2021 № 28637 на сумму 3 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 № 6-5/23-120719/21 с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на указанную претензию ООО «ПЕТРОСИТИ» указало, что нарушение сроков поставки товара вызвана несвоевременной поставкой металла для изготовления запчастей из-за недобора необходимой плавки на металлургическом комбинате, что повлекло дальнейший срыв запуска товара на производстве, в результате чего была временно приостановлена работа производства, приобрести необходимый товар у третьих лиц не представлялось возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.12.2020 № СИБЭРСИБЭМ-20-2289, АО «СибЭР» обратилось с иском к ООО «ПЕТРОСИТИ» о взыскании пени в размере 796 015 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках исполнения договора ООО «ПЕТРОСИТИ» было допущено нарушение сроков поставки товара на срок от 18 до 35 дней, между тем нарушение сроков поставки возникло по причине независящих от ООО «ПЕТРОСИТИ» обстоятельств, так в процессе изготовления товара возникла задержка поставки металла, необходимого для изготовления запасных частей, по причине недобора необходимой плавки на металлургическом комбинате, кроме того, в процессе изготовления запасных частей ООО «ПЕТРОСИТИ» столкнулось с непредвиденной ситуацией, возникшей в результате вспышки коронавирусной инфекции на производстве ООО «ПЕТРОСИТИ», в результате вынуждено временно приостановить работу производства в связи с необходимостью соблюдения мер самоизоляции подвергшихся заболеванию сотрудников, что в свою очередь повлекло за собой нехватку квалифицированного персонала, в обязанности которого входит эксплуатация технически сложного оборудования, применяемого при изготовлении поставляемого ООО «ПЕТРОСИТИ» товара, приобретение товара у третьих лиц было также не представлялось возможным ввиду длительного цикла производства необходимого к поставке товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 203 315 руб. 75 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 14.12.2020 № СИБЭРСИБЭМ-20-2289 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 12 738 220 руб. Установлен срок поставки – май 2021 года в отношении позиций 1-7 и февраль 2021 года в отношении позиций 8-16.

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.03.2021 № 128 на сумму 3 826 880 руб. (товар получен 08.04.2021), от 06.05.2021 № 188 на сумму 8 908 340 руб. (товар получен 14.05.2021), от 13.05.2021 № 215 на сумму 3 000 руб. (товар получен 28.05.2021). Указанный товар соответствует перечню спецификации от 14.12.2020 № 1 к договору в отношении позиций 8-16.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2021 № 17632 на сумму 3 826 888 руб., от 24.06.2021 № 28636 на сумму 8 908 340 руб., от 24.06.2021 № 28637 на сумму 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по спорным товарным накладным.

Вместе с тем, доводы ответчика о просрочке поставки товара на срок от 18 до 35 дней не соответствуют представленным в материалы дела документам, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные, а также не соответствуют представленному самим ответчиком расчету пени, согласно которому исчисляется просрочка на срок до 92 дней, следовательно, свидетельствуют об отсутствии возражений относительно срока просрочки поставки товара ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 796 015 руб. 16 коп. В исковом заявлении истцом указано о просрочке с 28.02.2021, вместе с тем, как следует из представленного расчета, указанная дата не включена истцом в представленный расчет.

Судом проверен расчет истца, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 796 015 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках исполнения договора нарушение сроков поставки возникло по причине независящих от ООО «ПЕТРОСИТИ» обстоятельств, так в процессе изготовления товара возникла задержка поставки металла, необходимого для изготовления запасных частей, по причине недобора необходимой плавки на металлургическом комбинате, кроме того, в процессе изготовления запасных частей ООО «ПЕТРОСИТИ» столкнулось с непредвиденной ситуацией, возникшей в результате вспышки коронавирусной инфекции на производстве ООО «ПЕТРОСИТИ», в результате вынуждено временно приостановить работу производства в связи с необходимостью соблюдения мер самоизоляции подвергшихся заболеванию сотрудников, что в свою очередь повлекло за собой нехватку квалифицированного персонала, в обязанности которого входит эксплуатация технически сложного оборудования, применяемого при изготовлении поставляемого ООО «ПЕТРОСИТИ» товара, приобретение товара у третьих лиц было также не представлялось возможным ввиду длительного цикла производства необходимого к поставке товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 203 315 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения сроков поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, при этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил необходимый товар в срок, предусмотренный договором.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки при общей сумме поставке товара и длительности просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Задержка поставки металла, необходимого для изготовления запасных частей, коронавирусная инфекция, иные указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Кроме того, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 920 руб. что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 20167.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 920 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 796 015 руб. 16 коп. пени, 18 920 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.С. Толстых