Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А51-2840/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2840/2024
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

апелляционное производство № 05АП-4841/2024

на определение от 03.07.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-2840/2024 Арбитражного суда Приморского края

заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 221 144,75 руб.

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Арсеньев Приморского края, ИНН: <***>, СНИЛС: 041- 239-892 45) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30.05.2024 акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 221 144,75 руб.

Определением суда от 03.06.2024 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 03.07.2024 уплатить государственную пошлину по заявлению.

Определением суда от 03.07.2024 указанное заявление возвращено.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – апеллянт) с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление банка принять к производству. По мнению апеллянта, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, за рассмотрение которых уплачивается государственная пошлина, заявления о включении в реестр требований кредиторов в указанном перечне отсутствуют, соответственно, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поданное банком заявление государственной пошлиной не облагается. Такой же вывод содержится в судебной практике - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 № Ф01-3158/2021 по делу № А82-1222/2020. В данном случае при подаче заявления о признании должника банкротом была оплачена государственная пошлина. Подача заявления о включении в реестре требований кредитора – это иной процессуальный документ, не является обособленным спором и не выделяется в отдельное производство. Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит изменений, обязывающих кредиторов уплачивать государственную пошлину за предъявление заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Так в действующем законодательстве нет прямого указания как на необходимость оплаты госпошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и прямого указания на то, что такое заявление о включении в реестр требований кредиторов является обособленным спором, подлежащим выделению в отдельное производство и оплате госпошлины. Поскольку законом прямо не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, апеллянт считал обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 11.04.2024 финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» 20.04.2024, ввиду чего суд признает заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поданным с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», основанием для предъявления требований послужило неисполнение обязательств по кредитному договору от 03.06.2022 № 0064/0975785, в результате чего у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в общем размере 221 144,75 руб.

Поданное в настоящем деле заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 в деле №А51-2840/2024 оставлено без движения, его подателю предложено уплатить государственную пошлину и доказательства уплаты предоставить суду.

В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 в деле №А51-2840/2024 заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 возвращено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о возврате заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины при подаче заявления по требованиям имущественного характера о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам апеллянта, предусмотрена.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Учитывая неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, возвращение заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, то акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 25.07.2024 № 206446.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-2840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 206446.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева