Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-50261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50261/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-50261/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 746 890 рублей 50 копеек, в том числе: штрафных санкций за период август – декабрь 2022 года в размере 2 424 810 рублей 18 копеек, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 322 080 рублей 32 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предприятие ненадлежаще исполняло свои обязательства по заключенному сторонами договору об оказании услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры от 30.12.2019 № 2563/19, что влечет взыскание с него штрафных санкций, предусмотренных данным договором. Также возврату подлежат излишне уплаченные обществом денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры от 30.12.2019 № 2563/19. По условиям договора исполнитель, как подразделение транспортной безопасности (далее также – ПТБ), оказывает заказчику услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежесуточно выставлять на постах охраны (КПП) в зоне транспортной безопасности (ЗТБ) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) численность работников подразделения транспортной безопасности исполнителя, предусмотренную согласованной с заказчиком дислокацией постов на ОТИ общества (приложение № 1 к договору), прошедших обучение с учетом требований приказа Минтранса России от 21.08.2014 № 231, при этом обеспечить для отдыха работников ПТБ и приема ими пищи, выставление резерва не менее пяти единиц в дежурную смену, с учетом оплаты исполнителем услуг, из расчета шести с половиной единиц за пост в соответствии с договором. В силу пункта 4.8 договора заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального ущерба, в том числе за нарушение пунктов 2.1.15 и 2.1.16 договора, в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту нарушения. Факт нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями сторон. Представленными обществом в материалы дела документами с августа по декабрь 2022 года зафиксированы факты нарушения условий договора в части не выставления численности работников предприятия на объектах транспортной инфраструктуры заказчика в соответствии с пунктом 2.1.15 договора. Обществом фактов нарушений предприятием (в части не выставления требуемой численности работников) зафиксировано: с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 30; с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 30; с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 31; с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 30; с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 29. Представленные акты выявленных нарушений составлены посуточно, охватывают период с 8:00 астрономических суток по 8:00 следующих суток, в них зафиксировано необеспечение требуемой численности работников, также они отражают количество часов отсутствия каждого работника на каждом посту, где было зафиксировано такое отсутствие. За нарушение предприятием своих обязательств в части не выставления за август – декабрь 2022 года на посты согласованной численности работников (пункт 2.1.15) обществом в Краснодарский филиал предприятия направлены претензии: от 09.09.2022 на сумму 1 048 527 рублей 09 копеек; от 11.10.2022 на сумму 1 445 910 рублей 09 копеек; от 03.11.2022 на сумму 1 495 036 рублей 02 копейки; от 08.12.2022 на сумму 1 147 091 рубль 04 копейки; от 03.03.2023 на сумму 783 814 рублей 05 копеек. Общая сумма штрафов, выставленных предприятию, составила 5 920 380 рублей 09 копеек. В дальнейшем претензионные требования общества к предприятию претерпели изменения. С учетом претензий от 16.01.2023 (произведен перерасчет штрафных санкций за август – октябрь 2022 года) на сумму 2 128 345 рублей 08 копеек; от 30.01.2023 (произведен перерасчет штрафных санкций за ноябрь 2022 года) на сумму 546 323 рубля 04 копейки; от 03.03.2023 (за декабрь 2022 года) на сумму 783 814 рубля 05 копеек, общий размер штрафов составил 3 458 483 рубля 07 копеек. Предприятие по платежным поручениям от 15.12.2022 № 12821, от 15.12.2022 № 12820, от 15.12.2022 № 12822, от 11.01.2023 № 73, от 17.04.2023 № 2692, уплатило в общей сложности штрафы на сумму 1 033 673 рубля 52 копейки, что послужило основанием для подачи иска в части взыскания штрафов в размере 2 424 810 рублей 18 копеек. В части требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец указал, что в период с августа по ноябрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий договора в части необеспечения численности работников ответчика на ОТИ общества (пункт 2.1.15 договора). Обществом оплачены услуги предприятия за этот период в полном объеме, исходя из предусмотренной условиями договора стоимости ежемесячного выставления пятидесяти постов (работников) исполнителя (пункт 3.4, приложение № 1). Следовательно, у заказчика возникла переплата в отношении тех постов (работников), которые фактически не были выставлены исполнителем, а у предприятия возникло неосновательное обогащение на сумму фактически не оказанных услуг (стоимости невыставленных постов/работников). В связи с этим общество в претензиях от 16.01.2023 и от 30.01.2023 потребовало возвратить переплату ввиду необеспечения ежесуточного дежурства части из 50 постов (работников) ПТБ в период с августа по ноябрь 2022 года. Предприятие возвратило переплату в размере 2 617 055 рублей 68 копеек, что послужило основанием для подачи обществом иска в части взыскания переплаты в размере 322 080 рублей 32 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 410, 431, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса. Суды установили, что пунктом 4.8 договора буквально установлено следующее: «пункты 2.1.15, 2.1.16 – Заказчик вправе требовать оплаты штрафа в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту. Факты нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями Сторон». Согласно пункту 3.4 договора в 2022 году стоимость услуг в месяц составляла 11 175 тыс. рублей (с учетом НДС 20%). Следовательно, стоимость услуг одного круглосуточного поста в месяц составляет 223 500 рублей (с учетом НДС 20%), а размер штрафа за час длящегося нарушения (пункт 2.1.15) составляет 312 рублей 09 копеек. Данный факт не отрицается и не оспаривается сторонами, так как указанная стоимость штрафа за час длящегося нарушения используется при расчете штрафа, который отражен как в позиции истца, так и в позиции ответчика. Общество, осуществляя расчет штрафа в размере 2 424 810 рублей 18 копеек, произвело умножение 312 рублей 09 копеек на 11 053 часов длящегося нарушения, допущенного в августе – декабре 2022 года (август – 1579; сентябрь – 2557; октябрь – 2666; ноябрь – 1746; декабрь – 2505). Получив размер штрафа (3 458 483 рублей 07 копеек), заказчик вычел из него сумму оплаченного штрафа (1 033 673 рубля 52 копейки). Суды не согласились с расчетом общества, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений пунктов 2.1.15, 4.8 договора. Согласно материалам дела обществом в период с августа по декабрь 2022 года составлено 150 актов выявленных нарушений не в отношении каждого не выставленного работника, а фиксирующих соответственно 150 фактов не обеспечения предприятием требуемой численности постов (работников). Таким образом, расчет штрафа, произведенный предприятием, является правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора от 30.12.2019 № 2563/19. За выявленные нарушения условий договора в период с августа по декабрь 2022 года предприятием уплачены штрафы в общем размере 1 033 673 рубля 52 копейки, следовательно, долг ответчика в части предъявленных ко взысканию истцом штрафов составляет 92 766 рублей 48 копеек. Относительно взыскания переплаты в период с августа по ноябрь 2022 года суды установили следующее. Стоимость одного круглосуточного поста (работника) в месяц в 2022 году составляет 223 500 рублей (с учетом НДС 20%), а размер стоимости часа одного поста (работника) составляет 306 рублей 16 копеек (пункт 3.4), что не оспаривается сторонами, использующими данное значение в своих расчетах. Из представленного обществом расчета размер переплаты по договору с августа по ноябрь 2022 года составил 2 939 136 рублей (за август – 609 870 рублей 72 копейки; за сентябрь – 867 045 рублей 12 копеек; за октябрь – 859 697 рублей 28 копеек; за ноябрь – 602 522 рубля 88 копеек). Расчет истца за каждый месяц переплаты предусматривает умножение количества не выставленных в соответствующем месяце постов (работников) на полную стоимость одного круглосуточного поста в сутки, что предусматривает отсутствие поста (работника) в течение всех суток (в течение 24 часов смены). Вместе с тем такой расчет не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, так как согласно актам, фиксирующим нарушение предприятием пункта 2.1.15 договора, не во всех случаях посты (работники) отсутствовали 24 часа в смену, что исключает взыскание за их не выставленные полной стоимости круглосуточного поста. Данное обстоятельство подтверждается позицией самого истца, который при расчете штрафа указал, что общее количество часов не выставленных постов (работников) с августа по ноябрь 2022 года (без учета часов не выставления неоплачиваемых постов резерва) составляет 8548 часов (август – 1579; сентябрь – 2557; октябрь – 2666; ноябрь – 1746). Таким образом, расчет переплаты, произведенный ответчиком, является правильным и соответствующим условиям договора, заключенного его сторонами. Сумма переплаты, осуществленной обществом в этот период, составляет 2 617 055 рублей 68 копеек. Предприятие возвратило переплату в размере 2 617 055 рублей 68 копеек, что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом. Это исключает удовлетворение требований истца в части возврата ответчиком переплаты за фактически не оказанные в спорный период услуги по договору как неосновательного обогащения. Кроме того, в соответствии с представленным обществом расчетом общее количество часов не выставленных постов (работников) в декабре 2022 года составляло 2505 (без учета часов не выставления резерва), а их стоимость, согласно контррасчету предприятия, составляет 766 930 рублей 08 копеек. Учитывая не выставление в декабре 2022 года предусмотренной договором численности постов, истец осуществил удержание из оплаты по договору в размере 859 697 рублей 28 копеек (платежное поручение от 31.12.2022 № 1252), что больше их стоимости на 92 766 рублей 48 копеек. В свою очередь ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвел зачет встречных однородных требований, в том числе, в части имеющейся у него перед истцом задолженности по оплате штрафов в аналогичном размере. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 2 424 810 рублей 18 копеек отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В нарушении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, процитировал решение суда первой инстанции без проверки его в обжалуемой части. Судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в прочтении условий договора в части штрафных санкций и не дана надлежащая оценка содержания согласованной дислокации постов и актов общей формы. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора от 30.12.2019 № 2563/19 оказание услуг осуществляется в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с дислокацией постов (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 2). Дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту. Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному расчету истца без разногласий. В случае невыставления согласованного сторонами количества основных постов (работников) в сутки в нарушение пункта 2.1.15 договора наступает ответственность, предусмотренная пунктом 4.8 договора в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц за каждый час длящегося нарушения по каждому факту нарушения. При этом факты нарушения отражаются путем составления соответствующего акта и подписываются ответственными представителями сторон. В материалы дела за спорный период представлены подписанные сторонами акты общей формы, фиксирующие количество не выставленных постов (работников) в сутки с указанием часов отсутствия по каждому посту (работнику). Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.4, 2.1.15 и 4.8 договора, заказчик, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, правомерно произвел расчет штрафа исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за не выставление каждого отдельного работника. При этом суд пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учел часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафа ответчика, исходя из невыставления численности работников в сутки, судами первой и апелляционной инстанции не исследовано содержание актов общей формы дислокации постов, а судом апелляционной инстанции не дана оценка приложенного к апелляционной жалобе расчета истца. По дислокации постов исполнитель обязан выставлять в сутки 50 основных постов (работников) на 31 дислокационный пост, при этом на каждый дислокационный пост предусмотрено определенное количество постов (работников) в смену в целях соблюдения объема оказываемых услуг. Согласно выводам судов актом общей формы с 08:00 16.08.2022 по 08:00 17.08.2022 зафиксировано отсутствие численности на каждом из трех дислокационных постов с количеством 60 часов отсутствия. При таком толковании договорных условий судами первой и апелляционной инстанций, расчет штрафа должен производиться из количества часов не выставления численности в разрезе каждого дислокационного поста, а 0,14% исчисляться от месячной стоимости каждого поста, которая будет разной в зависимости от количества на нем постов (работников). С учетом выраженной в решении судом первой инстанции позиции об учете необеспечения численности на постах за исключением часов не выставления работников (дублирующих часов), обществом был произведен расчет штрафа за период с августа по декабрь 2022 года. Согласно этому расчету сумма штрафа составила 6 469 833 рубля 30 копеек, что на 4 045 023 рубля 12 копеек больше предъявленной истцом к ответчику суммы штрафа в размере 2 424 810 рублей 18 копеек. Данный расчет прилагался к апелляционной жалобе, однако не исследован судом апелляционной инстанции, ему не дана надлежащая правовая оценка. Принятый судами расчет ответчика произведен исходя из 150 актов, что не соответствует количеству актов не выставления численности основных работников (131), так как штрафные санкции начисляются только в отношении не выставления основных работников (постов), предусмотренных дислокацией постов, без учета работников резерва. Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы указанные обстоятельства, в связи с чем, преждевременно принят неверный расчет ответчика исходя из 150 актов (фактов) без привязки нарушения к не выставлению численности только основных работников, предусмотренной дислокацией постов. Иное толкование условий договора (расчет штрафа исходя из количества актов как количества фактов нарушений, без привязки к согласованному сторонами условию один пост равен одному работнику и без учета часов нарушений по каждому посту в сутки), означает для ответчика равный размер ответственности как за невыставление одного поста в сутки, так и за невыставление всех постов в сутки. Предложенное судами толкование условий договора противоречит волеизъявлению сторон при его заключении и позволяет предприятию недобросовестно исполнять договорные обязательства без учета того обстоятельства, что охране подлежали гидротехнические сооружения как особо опасные и технически сложные объекты. Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств влечет негативные последствия для транспортной инфраструктуры порта г. Новороссийск.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно истолковали условия договора от 30.12.2019 № 2563/19, исследовали все представленные сторонами доказательства, по результатам оценки которых пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы общества, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку. Предприятие также отмечает, что доводы жалобы направлены на нарушение принципа добросовестности (эстоппель) и правила о непротиворечивости собственному предыдущему поведению. Изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который вправе был полагаться на обратное поведение такой стороны, лишает ее прав на возражение. Доводы истца не устанавливают необходимость начисления штрафных санкций в большем размере, чем уплачено ответчиком, что, в свою очередь, исключает вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры от 30.12.2019 № 2563/19. По условиям договора исполнитель, как ПТБ, оказывает заказчику услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежесуточно выставлять на постах охраны (КПП) в зоне транспортной безопасности (ЗТБ) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) численность работников подразделения транспортной безопасности исполнителя, предусмотренную согласованной с заказчиком дислокацией постов на ОТИ общества (приложение № 1 к договору), прошедших обучение с учетом требований приказа Минтранса России от 21.08.2014 № 231, при этом обеспечить для отдыха работников ПТБ и приема ими пищи, выставление резерва не менее пяти единиц в дежурную смену, с учетом оплаты исполнителем услуг, из расчета шести с половиной единиц за пост в соответствии с договором. В силу пункта 4.8 договора заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального ущерба, в том числе за нарушение пунктов 2.1.15 и 2.1.16 договора, в размере 0,14% от месячной стоимости оплаты одного круглосуточного поста в месяц (пост/работник ПТБ), за каждый час длящегося нарушения по каждому факту нарушения. Факт нарушения отражается путем составления соответствующего акта и подписывается ответственными представителями сторон.

Представленными обществом в материалы дела документами с августа по декабрь 2022 года зафиксированы факты нарушения условий договора в части не выставления численности работников предприятия на объектах транспортной инфраструктуры заказчика в соответствии с пунктом 2.1.15 договора. Обществом фактов нарушений предприятием (в части не выставления требуемой численности работников) зафиксировано: с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 30; с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 30; с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 31; с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 30; с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 29. Представленные акты выявленных нарушений составлены посуточно, охватывают период с 8:00 астрономических суток по 8:00 следующих суток, в них зафиксировано необеспечение требуемой численности работников, также они отражают количество часов отсутствия каждого работника на каждом посту, где было зафиксировано такое отсутствие.

За нарушение предприятием своих обязательств в части не выставления с августа по декабрь 2022 года на посты согласованной численности работников (пункт 2.1.15) обществом в Краснодарский филиал предприятия направлены претензии: от 09.09.2022 на сумму 1 048 527 рублей 09 копеек; от 11.10.2022 на сумму 1 445 910 рублей 09 копеек; от 03.11.2022 на сумму 1 495 036 рублей 02 копейки; от 08.12.2022 на сумму 1 147 091 рубль 04 копейки; от 03.03.2023 на сумму 783 814 рублей 05 копеек. Общая сумма штрафов, выставленных предприятию, составила 5 920 380 рублей 09 копеек. В дальнейшем претензионные требования общества к предприятию претерпели изменения. С учетом претензий от 16.01.2023 (произведен перерасчет штрафных санкций за август – октябрь 2022 года) на сумму 2 128 345 рублей 08 копеек; от 30.01.2023 (произведен перерасчет штрафных санкций за ноябрь 2022 года) на сумму 546 323 рубля 04 копейки; от 03.03.2023 (за декабрь 2022 года) на сумму 783 814 рубля 05 копеек, общий размер штрафов составил 3 458 483 рубля 07 копеек.

Предприятие по платежным поручениям от 15.12.2022 № 12821, от 15.12.2022 № 12820, от 15.12.2022 № 12822, от 11.01.2023 № 73, от 17.04.2023 № 2692, уплатило в общей сложности штрафы на сумму 1 033 673 рубля 52 копейки, что послужило основанием для подачи иска в части взыскания штрафов в размере 2 424 810 рублей 18 копеек.

В части требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец указал, что в период с августа по ноябрь 2022 года зафиксированы факты нарушений условий договора в части необеспечения численности работников ответчика на ОТИ общества (пункт 2.1.15 договора). Обществом оплачены услуги предприятия за этот период в полном объеме, исходя из предусмотренной условиями договора стоимости ежемесячного выставления пятидесяти постов (работников) исполнителя (пункт 3.4, приложение № 1). Следовательно, у заказчика возникла переплата в отношении тех постов (работников), которые фактически не были выставлены исполнителем, а у предприятия возникло неосновательное обогащение на сумму фактически не оказанных услуг (стоимости невыставленных постов/работников). В связи с этим общество в претензиях от 16.01.2023 и от 30.01.2023 потребовало возвратить переплату ввиду необеспечения ежесуточного дежурства части из 50 постов (работников) ПТБ в период с августа по ноябрь 2022 года. Предприятие возвратило переплату в размере 2 617 055 рублей 68 копеек, что послужило основанием для подачи обществом иска в части взыскания переплаты в размере 322 080 рублей 32 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разъяснения по применению данного положения Гражданского кодекса приведены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В нем указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление от 25.12.2018 № 49).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им к предприятию требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 424 810 рублей 18 копеек. При проверке доводов кассационной жалобы общества судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила толкования условий договора от 30.12.2019 № 2563/19, в частности, его пунктов 3.4, 4.8 и 2.1.15, предусмотренные положениями статьи 431 Гражданского кодекса. Не учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49. Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту. Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий. Общество с учетом буквального содержания условий договора (пункты 3.4, 2.1.15 и 4.8), осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах. Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за не выставление каждого отдельного работника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов. По дислокации постов исполнитель обязан выставлять в сутки 50 основных постов (работников) на 31 дислокационный пост, при этом на каждый дислокационный пост предусмотрено определенное количество постов (работников) в смену в целях соблюдения объема оказываемых услуг. Согласно выводам судов актом общей формы с 08:00 16.08.2022 по 08:00 17.08.2022 зафиксировано отсутствие численности на каждом из трех дислокационных постов с количеством 60 часов отсутствия. При таком толковании условий договора расчет штрафа должен производиться из количества часов не выставления численности в разрезе каждого дислокационного поста, а 0,14% исчисляться от месячной стоимости каждого поста, которая будет разной в зависимости от количества на нем постов (работников). С учетом выраженной в судебном решении позиции об учете необеспечения численности на постах за исключением часов не выставления работников (дублирующих часов), общество для иллюстрации ошибочности этой позиции произвело расчет штрафных санкций за период с августа по декабрь 2022 года. Согласно данному расчету сумма штрафов составила 6 469 833 рубля 30 копеек, что на 4 045 023 рубля 12 копеек больше предъявленной истцом к ответчику суммы штрафа в размере 2 424 810 рублей 18 копеек. Данный расчет был приложен к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 28 – 38), однако судом апелляционной инстанции не исследовался, ему не дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд по существу формально подошел к рассмотрению дела, процитировав содержание решения суда первой инстанции без надлежащей проверки доводов общества, содержащихся в апелляционной жалобе. Истец также указывал, что принятый судами расчет ответчика произведен исходя из количества 150 актов, что не соответствует количеству актов не выставления численности основных работников (131 акт), так как штрафные санкции начисляются только в отношении не выставления основных работников (постов), предусмотренных дислокацией постов, без учета работников резерва. Судами не исследовались указанные обстоятельства, в связи с чем, преждевременно принят неверный расчет предприятия исходя из 150 актов (фактов) без привязки нарушения к не выставлению численности только основных работников, предусмотренной дислокацией постов. Предложенное судами толкование условий договора, согласно которому расчет штрафов производится исходя из количества актов как количества фактов нарушений, без привязки к согласованному сторонами условию один пост равен одному работнику и без учета часов нарушений по каждому посту в сутки, означает для ответчика равный размер ответственности как за невыставление одного поста в сутки, так и за невыставление всех постов в сутки. Такое толкование положений договора от 30.12.2019 № 2563/19 не соответствует волеизъявлению сторон при его заключении и позволяет предприятию недобросовестно исполнять договорные обязательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой обществом части, учитывая, что вывод об отсутствии у предприятия обязанности по уплате штрафных санкций, не может быть признан обоснованным, принятым при правильном толковании условий договора от 30.12.2019 № 2563/19 и надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств. В этой связи решение и апелляционное постановление в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истолковать условия договора об оказании услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры от 30.12.2019 № 2563/19 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49. Необходимо надлежаще исследовать фактические обстоятельства и оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.07.2024 № 38809).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-50261/2023 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

В.Е. Епифанов



Судьи

В.А. Авдякова


В.А. Анциферов