Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-6144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6144/2022

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Резолютивная часть от 05.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-159)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 14 270 066 руб. 17 коп.,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 14 270 066 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере переплаченных денежных средств, из которых:

- по контракту от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020 - 312 822 руб. 75 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов;

- по контракту от 08.09.2020 № ТВВ-2107/А47/2020 - 9 637 163 руб. 04 коп.:  5 920 898 руб. 34 коп. сумма неотработанного аванса, 3 716 264 руб. 70 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов;

- по контракту от 10.08.2020  № ТВВ-1902/А47/2020 - 4 320 080 руб. 38 коп.:  3 257 467 руб. 84 коп. сумма неотработанного аванса, 1 062 612 руб. 54 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По делу проведены две судебные экспертизы экспертами  ООО "СтройПрофЭксперт" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и экспертами ООО "Экспертный центр "Индекс" ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно итоговой позиции от 23.04.2025 истец поддержал заявленные требования, указал, что положенные за основу заключения экспертов повторной судебной экспертизы доказательства выполнения работ, представленные ответчиком, а именно исполнительная документация, оформленная им в одностороннем порядке не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам допустимости и относимости. Заключение повторной экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу. Истец считает, что работы, предъявленные ответчиком на сумму 6 148 321 руб. 81 коп., не подлежат оплате, факт их выполнения, качество и соответствие проектной, рабочей и нормативной документации не подтверждены. Сумма денежных средств в размере 9 178 366 руб. 18 коп., указанная ответчиком как сумма подлежащая возврату истцу без учета результатов судебной строительно-технической экспертизы, определена ответчиком без учета стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 5 091 699 руб. 99 коп. В случае проведения зачета встречных однородных требований по контрактам № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020, № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020, № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 701 009 руб. 81 коп.

Ответчик в письменных объяснениях доводы, изложенные в заявлении о зачете, поддерживает в полном объеме. В заявлении ответчик просит провести зачет встречных однородных требований по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 на сумму 4 194 841 руб. 58 коп. По расчету ответчика по всем трем спорным контрактам в связи с проведенной корректировкой по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 5 416 253 руб. 22 коп. (4 117 715 руб. 19 коп. по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 + 5 493 379 руб. 61 коп. по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 - 4 194 841 руб. 58 коп. по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020). С учетом указанной корректировки зачет встречных требований ответчика к истцу по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 со встречными однородными требованиями истца к ответчику № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 составляет сумму задолженности 1 298 537 руб. 63 коп. Ответчик полагает, что при проведении судом зачета, согласно заявлению ответчика, итоговая суммарная задолженность ответчика перед истцом составит не более 5 416 253 руб. 22 коп. В отношении доводов истца о выполнении спорных работ третьими лицами ответчик указал, что между ним и сторонними организациями выполнялись разные работы (поставка и монтаж металлоконструкций), выполнение аналогичных работ третьими лицами не исключает выполнения спорных работ ООО «Лидер» (снятие почвенно-растительного грунта), выполнение спорных работ ООО «Лидер» подтверждено результатами повторной судебной экспертизы. Ответчик полагает проведенное экспертом в рамках повторной судебной экспертизы исследование полным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а заключение соответствующим требованиям об обоснованности и объективности, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 23.12.2020 заключен контракт № ТВВ-3159/А47/2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-004-023191 «Оперативные СИКН на ЛПДС «Володарская» (вход МНПП «Рязань-Москва» АБ, ДТ, ТС). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 18 620 216 руб. 67 коп., НДС 20% - 3 724 043 руб. 33 коп. (пункт 4.1 контракта).

Исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечивалось независимой банковской гарантией от 26.01.2021 № 02PD3X.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 6 703 278 руб., НДС 20% - 1 117 213 руб.

По платежному поручению от 12.04.2021 № 434203 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 703 278 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.1 подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с приложением №2 «График работ» и завершить работы не позднее 01.11.2021.

Подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактным графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней и более чем на 15 календарных дней нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

В статье 34 контракта указано, что заказчик вправе без отмены пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ.

В уведомлении от 25.12.2021 № ТВВ-А18-04/72569 отказалось от исполнения контракта от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020 в одностороннем порядке. Датой расторжения контракта заказчик просил считать дату, наступившую по окончании 20 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора согласно условиям пункта 34.2 контракта.

Пунктом 34.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика по возврату суммы незачтенного аванса в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в сроки, установленные контрактом, обязательство по возврату суммы незачтенного аванса не исполнил. В связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика заказчик обратился в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии от 28.12.2021 № ТВВ-А21-07/73077.

Требование удовлетворено гарантом в сумме 2 234 426 руб. (платежное поручение от 14.01.2022 № 44574).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 к контракту «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 к контракту «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 39 219 409 руб. 08 коп., включая НДС.

Согласно пункту 34.2 контракта подрядчик после получения уведомления обязан в срок не позднее даты расторжения контракта передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В пункте 21.15 контракта указано, что невозвращенные подрядчиком давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов).

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту, по мнению истца, составляет 312 822 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Так же, между АО "Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 08.09.2020 заключен контракт № ТВВ-2107/А47/2020.

Предметом указанного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012233 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ВПК. 109 км. (переход через малый водоток ручей Скалба). Линия АБ. ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 46 509 503 руб. 33 коп.

Исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечивалось независимой банковской гарантией от 19.10.2020 № 028G6X.

Согласно пункту 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, что в денежном выражении составляет 16 743 421 руб. 20 коп. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением №408204 от 24.11.2020.

При оплате выполненных работ, сторонами производилось удержание части суммы оплаты в счет погашения ранее выданного аванса.

Соглашениями от 25.03.2021 и 25.05.2021 аванс в сумме 4 633 920 руб. 64 коп. зачтен в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по счетам-фактурам №11 от 25.03.2021, №20 от 25.05.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2021 №ТВВ-А18-04/69442).

На момент одностороннего отказа от исполнения контракта сумма незачтенного аванса, по мнению истца, составляла 12 109 500 руб. 56 коп.

В сроки, установленные контрактом (пункт 34.2), контрактное обязательство по возврату суммы незачтенного аванса подрядчиком не исполнено.

В связи с допущенным нарушением заказчик обратился в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии от 27.12.2021 №ТВВ-А21-07/72649.

Требование удовлетворено гарантом в размере 5 881 140 руб. 40 коп. (платежное поручение от 14.01.2022 №36885).

С учетом денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика по требованию о совершении платежа по банковской гарантии, сумма незачтенного аванса по контракту, по мнению истца, составила 5 920 898 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 26 753 896 руб. 86 коп., включая НДС.

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту, по мнению истца, составила 3 716 264 руб. 70 коп. ( с учетом уточнения).

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 10.08.2020 заключен контракт №ТВВ-1902/А47/2020.

Предметом указанного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012154 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК. 8 км. (переход через малый водоток ручей Мурениха). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

В соответствии с условиями контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 33 285 283 руб. 33 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, что в денежном выражении составляет 11982 702 руб. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением №402504 от 12.10.2020.

При оплате выполненных работ, сторонами производилось удержание части суммы оплаты в счет погашения ранее выданного аванса.

Соглашениями от 15.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021 аванс в сумме 4 286 709 руб. 78 коп.зачтен в счет оплаты выполненных строительномонтажных работ по счетам-фактурам №8 от 15.02.2021, №11 от 15.03.2021, №12 от 25.03.2021 соответственно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 №ТВВ-А18-04/68094).

В сроки, установленные контрактом, контрактное обязательство по возврату суммы незачтенного аванса не исполнено.

Сумма незачтенного аванса по контракту, по мнению истца, составляет 3 257 467 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 32 189 499 руб. 68 коп., включая НДС.

Стоимость невозвращенных давальческих материалов, по мнению истца, составляет 1 062 612 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контрактов, ответчик был обязан сдать все выполненные работы на объектах и возвратить истцу неотработанный аванс, а также исполнить обязанность по передаче заказчику неиспользованных давальческих материалов или возмещение стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Невыполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и предоставление строительных материалов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2023 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статей 64, 71 и 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройПрофЭксперт" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Лидер» и использованных МТР на объекте по контракту от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020, по контракту от 08.09.2020 №ТВВ-2107/А47/2020, по контракту от 10.08.2020 №ТВВ-1902/А47/2020.

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Лидер» работы требованиям договора, обязательным нормам и правилам?

3) Определить объем и стоимость МТР, подлежащих возврату ООО «Лидер» в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга»?  

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 141-03-24 от 19.03.2024. По результатам исследования судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд проанализировал заключение экспертизы, замечания ответчика по качеству экспертного исследования и посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы ответчика.

Суд оценил представленное заключение экспертов ООО "СтройПрофЭксперт" и пришел к выводу о том, что заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поэтому суд критически относится к данному доказательству по делу (возражения ответчика на судебную экспертизу от 27.05.2024, заключение специалиста от 20.05.2024 № 24/2024, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы т. 7 л.д. 86 102). Эксперты в том числе не использовали инструментальные методы исследования, не выезжали на место передачи и хранения МТР. Недостатки при производстве экспертизы ООО "СтройПрофЭксперт" исключили возможность исследования технической части судебного спора путем назначения дополнительной экспертизы по делу в этой же организации, и повлекли назначение нового экспертного исследования по всем поставленным вопросам (повторной судебной экспертизы).

Суд назначил повторную экспертизу по указанным вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Индекс" ФИО7, ФИО8, ФИО9. По запросам экспертам в процессе проведения повторной судебной экспертизы к материалам дела приобщены дополнительные документы применительно к работам по указанным контрактам.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 0022-24-А от 20.11.2024 и экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

- по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 представлено актов КС-2 на сумму 11 947 080 руб. 82 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 11 947 080 руб. 82 коп., стоимость использованных МТР составляет 28 021 418 руб. 78 коп.;

- по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 представлено актов КС-2 на сумму 18 198 744 руб. 55 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 17 566 055 руб. 78 коп., стоимость не выполненных работ составляет 84 333 руб. 83 коп., стоимость работ подрядчика, факт выполнения которых, однозначно установить не предоставляется возможным составляет 548 354 руб. 94 коп., стоимость использованных МТР составляет 1 223 118 руб. 83 коп.;

- по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 представлено актов КС-2 на сумму 17 482 155 руб. 25 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 17 018 376 руб. 82 коп., стоимость не выполненных работ составляет 313 778 руб. 44 коп., стоимость работ подрядчика, факт выполнения которых однозначно установить не предоставляется возможным, составляет 150 000 руб., стоимость использованных МТР составляет 9 378 705 руб. 07 коп.

По второму вопросу:

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 в целом соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил; не соответствуют техническим нормам и правилам п. 4.5-4.7 СП28.13330.2017 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №127/пр.) (ред. от 08.05.2024): окрасочный слой на металлических опорах – 10 п.м., окрасочный слой на металлических колодцах КГ-1, КГ-2, К3-1 – 50 м2;

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил, дополнительно подрядчик выполнил объем работ, не предусмотренный контрактом, заявлен подрядчиком в п.п. 14.1 спорного акта №3 от 31.03.2023 (установил «Фундаментный блок стеновой ФБС 9-69-6Т» в количестве 100 шт. на сумму 290 000 руб. Установленные дополнительные Фундаментные блоки стеновой ФБС 9-6-6Т на объекте, по результатам исследования определены, как необходимые для технологического процесса завершения работ подрядчиком по контракту в качестве опор обводного трубопровода, нарушений требований строительных норм и правил в дополнительно выполненном подрядчиком объеме работ, не предусмотренном контрактом не выявлено;

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил.

По третьему вопросу стоимость МТР подлежащих возврату:

- по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 составляет 312 779 руб. 26 коп.;

- по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 составляет 3 579 873 руб. 01 коп.;

- по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 составляет 1 062 612 руб. 54 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод истца о невозможности приемки и использования результатов работ, выполнение которых подтверждается составленной в одностороннем порядке исполнительной документацией, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результаты спорных работ по всем трем контрактам фактически переданы ответчиком истцу, находятся на объектах, их наличие установлено в ходе повторной судебной экспертизы. Исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке ответчиком, истцу направлена (приложения к отзыву ответчика, представленному к судебному заседанию 20.04.2023). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца об отсутствии потребительской ценности переданных результатов работ не соответствуют действительности, так как в ходе проведенной повторной судебной экспертизы подтверждено, что результат спорных работ используется истцом. В установленном порядке истец от принятия работ мотивированно не отказывался, демонтаж результата спорных работ в установленном объеме не осуществил. Факт оформления исполнительной документации в том числе в марте 2023 года (после расторжения контрактов) не лишает результат выполненных работ потребительской ценности, обратное истцом не доказано. Спорные работы выполнены в рамках контрактных обязательств, являлись необходимыми и обоснованными. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Отказ в оплате фактически выполненных по контрактам работ, результат которых передан подрядчиком заказчику, приведет к неосновательному обогащению последнего. С учетом изложенного отсутствуют основания для уклонения от оплаты спорных работ (в том числе тех, исполнительная документация в отношении которых оформлена в марте 2023 года).

Замечания истца к заключению (приложение 8 к возражениям) не содержат новых, ранее не оцененных судом доводов о недостатках проведенного исследования. Экспертом в ходе допроса, а также в письменном виде даны пояснения и исчерпывающие опровергающие замечания истца комментарии. Факт выполнения спорных работ иными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного процесса, так как сторонними организациями, о выполнении работ, которыми заявлено истцом, выполнялись иные работы (не закупка металлоконструкций, а их монтаж и иные виды работ, которые ответчиком к приемке не предъявлялись). Выполнение ряда иных и/или дополнительных работ на спорных объектах сторонними организациями (или повторное выполнение аналогичных работ, т.к. с учетом прошедшего после расторжения контрактов времени результаты ряда работ могли быть утрачены, например, разработки грунта) не свидетельствует о неподтвержденности факта выполнения ООО «Лидер» работ, являющихся предметом спора по настоящему делу. Работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3 выполнялись непосредственно ООО «Лидер», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и результатами повторной судебной экспертизы, относимых и допустимых убедительных доказательств обратного не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом в рамках повторной судебной экспертизы исследование является полным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а заключение соответствующим требованиям об обоснованности и объективности, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в заявлении от 23.04.2025 просил суд в рамках рассмотрения настоящего дела при вынесении итогового решения произвести зачет встречных требований ответчика к истцу по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 на сумму 4 194 841 руб. 58 коп., обоснованность которых установлена материалами настоящего дела, со встречными однородными требованиями истца к ответчику № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 на сумму 5 493 379 руб. 61 коп. (требования в обоих случаях рассчитаны совместно по СМР и МТР, расчет приведен в объяснениях ответчика к заседанию 23.04.2025).

По контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020

СМР:

Общая стоимость выполненных работ

(бесспорные + спорные, подтвержденные в рамках судебной экспертизы)

Взыскание по банковской гарантии с Ответчика

Оплачено Истцом всего

(аванс + иные платежи)

Задолженность Истца перед Ответчиком за выполненные, но не оплаченные работы

11 947 080,81 руб.

2 234 426,00 руб.

9 673 885,97 руб.

4 507 620,84 руб.

Задолженность заказчика по контракту рассчитывается исходя из суммы стоимости работ и взыскания по банковской гарантии (т.к. взыскание по БГ засчитывается в счет погашения неотработанного аванса) за вычетом произведенных заказчиком платежей.

Расчет: (11 947 080,81 руб. + 2 234 426,00 руб.) - 9 673 885,97 руб. = 4 507 620,84 руб.

МТР:

Всего передано МТР на сумму

Использовано МТР Ответчиком (задействовано при производстве работ) на сумму

Возвращено Ответчиком Истцу МТР на сумму

Подлежат возврату Ответчиком Истцу МТР на сумму

39 219 409,51 руб.

28 021 418,78 руб.

10 885 211,47 руб.

312 779,26 руб.

Таким образом, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 в общем размере 4 194 841,58 руб. (4 507 620,84 руб. задолженность Истца по оплате СМР - 312 779,26 руб. стоимость подлежащих возврату Ответчиком Истцу МТР).

По контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020

СМР:

Общая стоимость выполненных работ

(бесспорные + спорные, подтвержденные судебной экспертизой)

Взыскание по банковской гарантии с Ответчика

Оплачено Истцом всего

(аванс + иные платежи)

Неотработанный аванс

(задолженность Ответчика перед Истцом)

17 566 055,78 руб.

5 881 140,00 руб.

25 360 702,38 руб.

1 913 506,6 руб.

МТР9:

Всего передано МТР на сумму

Использовано МТР Ответчиком (задействовано при производстве работ) на сумму

Возвращено Ответчиком Истцу МТР на сумму

Подлежат возврату Ответчиком Истцу МТР на сумму

27 804 983,63 руб.

1 223 118,83 руб.

23 001 991,79 руб.

3 579 873,01 руб.

Сумма неотработанного аванса рассчитывается исходя из разницы между суммой всех произведенных платежей и стоимостью выполненных работ, дополнительно вычитая стоимость взыскания по банковской гарантии (засчитывается в счет погашения неотработанного аванса).

Расчет: 25 360 702,38 руб. - (17 566 055,78 руб. + 5 881 140,00 руб.) = 1 913 506,6 руб.Таким образом, по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 493 379,61 руб. (СМР 1 913 506,6 руб. + МТР 3 579 873,01 руб.).

По контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020

СМР:

Общая стоимость выполненных работ

(бесспорные + спорные, подтвержденные судебной экспертизой)

Взыскание с Ответчика по банковской гарантии

Оплачено Истцом всего

(аванс + иные платежи)

Неотработанный аванс

(задолженность Ответчика перед Истцом)

17 018 376,82 руб.

Не производилось

20 073 479,47 руб.

3 055 102,65 руб.

Сумма неотработанного аванса рассчитывается как разница между суммой произведенных платежей и общей стоимостью выполненных работ.

Расчет: 20 073 479,47 руб. - 17 018 376,82 руб. = 3 055 102,65 руб.

МТР:

Всего передано МТР на сумму

Использовано МТР Ответчиком (задействовано при производстве работ) на сумму

Возвращено Ответчиком Истцу МТР на сумму

Подлежат возврату Ответчиком Истцу МТР на сумму

32 189 499,72 руб.

9 378 705,07 руб.

21 748 182,11 руб.

1 062 612,54 руб.

Таким образом, по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 117 715,19 руб. (СМР 3 055 102,65 руб. + МТР 1 062 612,54 руб.).

Следовательно, итоговый расчет суммы, подлежащей возврату Ответчиком Истцу по трем спорным контрактам с учетом стоимости подлежащих возврату МТР является следующим: 4 117 715,19 руб. (Контракт 1902) + 5 493 379,61 руб. (Контракт 2107) -4 194 841,58 руб. (Контракт 3159) = 5 416 253 руб. 22 коп. - общая сумма денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком Истцу по всем трем спорным контрактам.

С учетом принятия судом зачета заявлению ответчика итоговая суммарная задолженность ответчика перед истцом в рамках спора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, составила 5 416 253 руб. 22 коп.: 1) 4 117 715 руб. 19 коп. по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 (по которому не осуществлялся зачет); 2) 1 298 538 руб. 03 коп. по контракту от 08.09.2020 № ТВВ-2107/А47/2020 после зачета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 5 416 253 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Расходы истца по государственной пошлине с итоговой суммы иска (в размере 94 350 руб.) и расходы ответчика по судебным экспертизам (1 экспертиза - 620 000 руб., 2 экспертиза - 952 000 руб., всего 1 572 000 руб.) по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 416 253 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 35 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 975 268 руб. 80 коп. расходов по судебным экспертизам.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по делу.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 476 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725; ОГРН: 1025203014748) из федерального бюджета 105 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 507393.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб., уплаченных по платежному поручению 07.06.2024 № 3447.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин