Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А74-7593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7593/2019
08 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312190216100014) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимала участие представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 19 июня 2019 года № 7/14, служебное удостоверение.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15 июля 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД- ЗАЩИТА» (далее – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА»), как представителя правообладателя товарного знака «NIKE», назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 07 августа 2019 года.

Копия определения направлена по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом с почтовым уведомлением, указанное письмо ( № 65500537078062) возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал предпринимателя и ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в том числе путем публичного опубликования информация о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Принимая во внимание назначение определением от 15 июля 2019 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, с учетом

мнения стороны по делу, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель отдела поддержала заявленное требование, просила привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, дала пояснения по вопросам суда, полагала возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 июля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

09 апреля 2019 года в административный орган поступило сообщение о том, что в отделе «Кенгуру» торгового центра «Спутник» по адресу: <...>, выявлен факт реализации контрафакта с логотипом «NIKE».

При проведении проверки в присутствии понятых и продавца отдела произведен осмотр помещения по адресу: <...>, по результатам осмотра составлен протокол 09 апреля 2019 года, в котором зафиксировано, что в отделе «Кенгуру» торгового центра «Спутник» представлены к реализации рюкзаки с логотипом «NIKE».

По результатам осмотра составлен протокол изъятия вещей и документов от

09 апреля 2019 года, согласно которому инспектором группы исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии понятых изъяты: рюкзак фиолетового цвета с логотипом «NIKE» (детский) и рюкзак синего цвета с логотипом «NIKE».

При осмотре помещения и изъятии товара осуществлялась фотосъемка.

В объяснениях от 09 апреля 2019 года ФИО4 пояснила, что 09 апреля 2019 года заменяла продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в отделе «Кенгуру» торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <...>, в отдел зашли парень с девушкой, спросили о рюкзаках с логотипом «NIKE», позже попросили документы на указанную продукцию, представившись сотрудниками полиции. О происхождении товара ей ничего не известно.

В объяснениях от 11 апреля 2019 года предприниматель пояснила, что рюкзаки действительно принадлежали ей. Договоры либо иные документы, подтверждающие право на использование указанного товарного знака, у предпринимателя отсутствуют, так как с правообладателями предприниматель их не заключала. О том, что реализовывать товар с логотипом торговой марки «NIKE» без специального разрешения, предприниматель не знала. Обязалась не осуществлять реализацию таких товаров, где требуется специальное разрешение.

Определением от 11 апреля 2019 года № 1215 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем имеется отметка в определении.

29 апреля 2019 года административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». С указанным определением предприниматель ознакомлена 30 апреля 2019 года.

Определением от 11 мая 2019 года срок проведения административного расследования продлен на один месяц. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя.

17 июня 2019 года изготовлено заключение эксперта № 1713, из которого следует что, представленная на фотографиях продукция (рюкзаки) содержит:

- зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации товарные знаки «NIKE», обладателем исключительных прав на которые является компания «Найк Инноувейт С.В.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (свидетельства № 140352, 65094), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания «Бренд-Защита», г. Москва.

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производстве;

- отсутствуют обязательные для продукции «NIKE» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; - наличие посторонних этикеток.

Согласно заключению эксперта ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 5616 рублей.

С заключением эксперта предприниматель ознакомлена, замечаний на заключение эксперта не представила.

Согласно представленной информации ООО «Бренд-Защита» правообладателем товарного знака «NIKE» с предпринимателем никаких договоров и соглашений об использовании товарного знака не заключали.

Как следует из постановления от 03 июля 2019 года о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятый у предпринимателя товар – рюкзаки в количестве двух штук с нанесенным товарным знаком «NIKE», переданы на хранение в ОМВД России по городу Саяногорску.

03 июля 2019 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении

19 РХ № 115452/1215, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлена, копию протокола получила в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел

Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам

использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «NIKE», поскольку указанный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную

торговлю кожгалантереей в отделе «Кенгуру» торгового центра «Спутник», расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Шушенская, 18, на основании договора аренды от 30 июля 2015 года № 131/21-15С-Ш, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест».

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, протокол осмотра помещений, территорий от

09 апреля 2019 года с приложенным к нему фототаблицей, объяснения предпринимателя от 11 апреля 2019 года, а также показания продавца-от 09 апреля 2019 года) следует, что при проверке торгового отдела предпринимателя, расположенного в торговом комплексе «Спутник» по адресу: <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «NIKE», исключительное право на который принадлежит компании «Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласна.

Из заключения эксперта от 17 июня 2019 года № 1713 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком «NIKE». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «NIKE», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также

доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «NIKE», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,

в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что в экспертном заключении от 17 июня 2019 года № 1713 указан размер суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю; в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю; представитель правообладателя указанную информацию суду не представил. Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара; нахождение предпринимателя с 01 августа 2016 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что правонарушение совершено впервые.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания

(в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному

владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия вещей от 09 апреля 2019 года и постановлению от

03 июля 2019 года, рюкзаки с нанесенным товарным знаком «NIKE» изъяты у предпринимателя и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по Саяногорску.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «NIKE» подтверждена заключением эксперта от 17 июня 2019 года № 1713.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 09 апреля 2019 года и протоколу изъятия вещей от 09 апреля 2019 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>; административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: рюкзаков с нанесённым на них товарным знаком «NIKE» в количестве 2 штук, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 09 апреля 2019 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина