Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-29160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6506/2025

Дело № А65-29160/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарпиповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» - ФИО1, доверенность от 01.10.2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А65-29160/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Четра», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ООО «КомплектСнаб», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, в размере 119 424 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Четра», ООО «Сервис-Четра», ООО «Производственная компания «Промтрактор».

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КомплектСнаб» в пользу АО «Транснефть- Прикамье» штраф в сумме 119 424 руб., распределил судебные расходы.

ООО «КомплектСнаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования истца в сумме 22 728 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как суды неполно выяснили обстоятельства по делу, сделали предположительные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выявленные в течении гарантийного срока дефекты поставленного товара, в оспариваемой ответчиком части, не являются гарантийным случаем, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате предусмотренного договорами штрафа.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «КомплектСнаб» доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно заявила о наличии допущенной арифметической ошибки при расчете взысканных штрафов.

Представители АО «Транснефть-Прикамье» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЕТРА» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.04.2018 был заключен договор купли- продажи (поставки) товаров № 20/18-П-Т-ПКЧ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамах договора были заключены спецификации на поставку: бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1-01 (зав. № 1800), а также на поставку бульдозеров гусеничных ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01 (зав. № 1868, зав. № 1869, зав. № 1870).

Согласно пункту 4.7 договора общее руководство по порядку осуществления гарантийного обслуживания товаров осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЧЕТРА».

ООО «ЧЕТРА», в свою очередь, приобрело указанные бульдозеры у завода-изготовителя самоходной техники - ООО «ПК «Промтрактор» по договору поставки самоходной техники № 85 от 23.04.2018.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 11.10.2022 № ТПК-2162-2022 и от 24.03.2023 № ТПК-532-2023 на поставку транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией, а

покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренными договорами.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик по акту приема-передачи продукции передал, а покупатель принял бульдозеры гусеничные ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1-01, зав. № 001800, а также бульдозеры ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01, зав. № 001868, зав. № 001869, зав. № 001870).

Согласно пункту 5.5 договоров претензии в отношении качества продукции предъявляются покупателем поставщику в течение действия гарантийного срока, который определяется согласно разделу 9 договора.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в опросном листе и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи продукции. Опросным листом в отношении поставленной продукции установлен гарантийный срок 24 месяца или 3000 моточасов.

Согласно пункту 9.2.4 договоров поставщик в отношении поставляемой продукции гарантирует отсутствие в течение гарантийного срока существенных дефектов, приведенных в Приложении № 7.

В соответствии с пунктом 13.4 договоров в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов продукции, приведенных в Приложении № 7, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации гусеничного бульдозера ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1-01, зав. номер 001800 были выявлены следующие дефекты:

- течь масла с гидроцилиндра рыхлителя (пункт 16 Приложения № 7),

- некорректная работа рабочих органов (рывки и заедания при перемещении рабочих органов) (пункт 17 Приложения № 7),

- неисправность климатической системы (поступающий в кабину воздух при работающем кондиционере не охлаждается) (пункт 15 Приложения № 7),

- неисправность ДВС (резкое повышение уровня масла) (пункт 3 Приложения № 7),

- вздутие ЛКП деталей кабины, в результате образования очагов коррозии (пункт 1 Приложения № 7).

Сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, составила 71 280 руб.

В связи с выявленными дефектами истец 26.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в указанном размере, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации бульдозера ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01, зав. номер 001868 выявлены следующие дефекты:

- течь охлаждающей жидкости со шлангов отеплителя кабины (пункт 15 приложения № 7), выдает ошибку - загрязнение фильтров гидравлического масла трансмиссии (пункт 17 приложения № 7), что подтверждается рекламацией от 07.03.2024;

- не работает вентилятор охлаждения двигателя, не срабатывает в автоматическом и принудительном режиме, требуется замена фильтров в гидравлическом баке (ошибка в бортовом компьютере: засорение фильтра гидравлики) (пункт 6 приложения № 7), что подтверждается рекламацией от 02.04.2024.

Сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, составила 46 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа от 11.04.2024 на сумму 31 200 руб. и от 14.04.2024 на сумму 15 600 руб.

Письмом от 26.04.2024 ответчик частично признал штраф в размере 15 600 руб. и оплатил его. Требования истца об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 15 600 руб. по претензии от 11.04.2024 и суммы неустойки в размере 15 600 руб. по претензии от 12.04.2024 (общая сумма 31 200 руб.) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно товарным накладным от 04.08.2023 бульдозеры с разрыхлителем: ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, зав. № 001869 и ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, зав. № 001870 получены покупателем 24.08.2023 и 28.08.2024, соответственно.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации гусеничного бульдозера зав. № 001870 были выявлены дефекты в виде низкого давления масла в системе смазки ДВС (пункт 3 Приложения № 7 Договора).

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации гусеничного бульдозера зав. № 001869 выявлены дефекты низкого давления масла в системе смазки ДВС, кроме того, не работал предпусковой подогреватель (ПЖД) (пункты 3 и 4 Приложения № 7 Договора).

Выявленные в работе бульдозеров дефекты отражены в представленных в материалы дела актах - рекламации.

Сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов бульдозеров зав. № 001870 и зав. № 001869, составила 46 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа в общем размере 119 424 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик иск признал в сумме 45 456 руб., в остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по

основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил о несоразмерности штрафа, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами, апелляционный суд, руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 474, 506, 513 ГК РФ признали доказанным наличие выявленных во время гарантийного срока дефектов в работе бульдозеров и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды указали, что условиями договоров установлено, что претензии в отношении качества продукции предъявляются покупателем поставщику в течение действия гарантийного срока, который определяется согласно разделу 9 договора.

Так, согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в опросном листе и исчисляется с даты приемки продукции. В соответствии с пунктом 14 Опросного листа гарантия составляет не менее 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.2.4 договора поставщик в отношении поставляемой продукции гарантирует отсутствие в течение гарантийного срока существенных дефектов, приведенных в Приложении № 7.

Отклоняя довод ответчика о том, что выявленные дефекты по бульдозеру гусеничному зав. № 1800 носят не гарантийный характер, поскольку часть дефектов была вызвана вмешательством истца в

электрооборудование, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, суды обосновано исходили из следующего.

По делу установлено, что с целью сохранения гарантийного обслуживания бульдозера зав. № 1800 при монтаже бортового оборудования истцом в адрес третьего лица - ООО «ЧЕТРА» было направлено обращение от 22.12.2022 «О согласовании монтажа бортового оборудования» (л.д. 144 т. 1).

В ответ на указанное обращение получено письмо от 18.01.2023 (л.д. 145 т. 1) о том, что ООО «ЧЕТРА» и завод ООО «ПК «Промтрактор» согласны на установку спутниковой навигации, датчиков контроля уровня топлива и видеофиксации силами истца, с сохранением гарантии на бульдозер, при условии соблюдения рекомендаций по подключению и установке от ООО «МИКОНТ».

Монтаж бортового оборудования проводился в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 согласно письму ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022 № 200137/С-752 «По установке дополнительного оборудования на Т-11.02ЯБР-1 № 1800» и рекомендациям по подключению терминалов спутниковой навигации к бортовой сети бульдозера (л.д. 146-147 т. 1).

Установка истцом соответствующего оборудования была согласована с производителем техники, следовательно, утверждение о несогласованности действий является необоснованным.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт рассмотрения отказа на месте эксплуатации от 08.06.2024 и письмо ООО «ПК «Промтрактор» от 11.09.2024.

Между тем, суды отметили, что в указанных документах не содержится информации об установке дополнительного электрооборудования в нарушение письма ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022, а лишь фиксируется сам факт установки указанного оборудования.

Как следует из пункта 10.1 Положения о гарантии, согласно гарантийным обязательствам авторизированный сервисный центр (дилер или специализированная сервисная компания завода-изготовителя ООО «Сервис Промышленных машин») в течение гарантийного периода производит замену или ремонт узлов и деталей при обнаружении дефекта материала или конструкторско-технологического несоответствия. Гарантийные сервисные услуги должны предоставляться в авторизированном сервисном центре, расположенном на территории РФ, или, по согласованию с клиентом, на месте эксплуатации.

Таким образом, Положением о гарантии предусмотрено, что в качестве авторизированного сервисного центра действуют как дилеры, так и специализированная сервисная компания - ООО «Сервис Промышленных машин» (в настоящее время - ООО «СЕРВИС ЧЕТРА»).

Из указанного следует, что в части исполнения гарантийных обязательств Положением о гарантии не установлено различий между дилерами и ООО «Сервис Промышленных машин». Положение о гарантии указывает на возможность предоставления гарантийных услуг в авторизированном сервисном центре как при обращении к дилеру, так и к ООО «Сервис Промышленных машин».

В соответствии с информацией сети «Интернет»:

- ООО «ЧЕТРА» - российская компания, эксклюзивно реализующая технику промышленного назначения и запасные части под брендом «ЧЕТРА» производства завода «Промтрактор», активно развивающая дилерскую сеть бренда ЧЕТРА (официальный сайт ООО «ЧЕТРА» - https://www.chetra.ru/company/about/);

- ООО «ЧЕТРА», ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» (в прошлом - ООО «Сервис Промышленных машин») и ООО «КомплектСнаб» являются дилерами техники и входят в дилерскую сеть «ЧЕТРА» (https://www.chetra.ru/contacts/dealers-tech/);

- ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» - компания, созданная на базе сервисного подразделения завода ООО «ПК «Промтрактор» в городе Чебоксары. Это специализированная компания, обеспечивающая организацию гарантийного и постгарантийного сервисного обслуживания и ремонта промышленной техники, снабжение запасными частями для гарантийного и постгарантийного сервисного обслуживания. ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» является дилером ООО «ЧЕТРА» по продаже промышленной техники 000 «ПК «Промтрактор» (https://service-im.ru/about-company/);

- ООО «КомплектСнаб» - официальный дилер техники под брендом ЧЕТРА, является сервисным центром ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» и выполняет работы по обслуживанию и ремонту техники ООО «ПК Промтрактор» и ПАО «Промтрактор» в гарантийный и послегарантийный период (https://ks45.ru/service.html).

Таким образом, приняв во внимание указанную информацию, размещенную на официальных сайтах компаний, суды пришли к выводу, что каждая из данных организаций фактически является дилером и сервисным центром промышленной техники под брендом «ЧЕТРА» производства завода ООО «ПК «Промтрактор», в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру - ООО «ЧЕТРА» с предложением о согласовании установки дополнительного оборудования на бульдозер.

Также суды указали, что согласно письму ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022 «По установке дополнительного оборудования на Т-11.02ЯБР-1 № 1800» и рекомендациям по подключению терминалов спутниковой навигации к бортовой сети бульдозера, монтаж бортового оборудования проводился в период с 01.02.2023 по 03.02.2023.

Учитывая возникновение в рамках настоящего дела спора о необоснованном вмешательстве истца в электрооборудование бульдозера, ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» была проведена проверка условий монтажа и качества установки дополнительного оборудования.

12.11.2024 по результатам проверки специалистом ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» составлен Акт, согласно которому отказов в работоспособности электрооборудования техники, нарушений по качеству проводки не выявлено, иных замечаний также не установлено. При этом выявлена необходимость заправки фреоном системы кондиционирования. Полное отсутствие хладагента в системе также было выявлено и ранее, в частности, 18.09.2024 в ходе проверки специалистом ООО «СЕРВИС ЧЕТРА».

Согласно акту от 18.09.2024 компрессор кондиционера не запускается ввиду отсутствия давления в системе. Указания на то, что дефект возник в результате вмешательства в систему электрооборудования, в данном акте не содержится.

Ранее (16.03.2024), по дефекту, связанному с некорректной работой рабочих органов, специалистами ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» проведены работы по диагностике систем с последующей калибровкой контроллера. Результатом проведения указанных работ явилось устранения дефекта. Указанные Акты приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2024. Соответственно, выполнением работ и устранением недостатка признан гарантийный характер дефекта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что выявленные в период эксплуатации дефекты - неисправность климатической системы и некорректная работа рабочих органов не связаны с вмешательством в электрооборудование, на которое ссылается ответчик.

В части возражений по бульдозеру ЧЕТРА Т-11.02.ЯПБР-6-01, зав. № 001869 ответчиком к отзыву приложен акт-рекламация от 20.02.2024 (далее – Акт сервисного центра), из которого следует, что представителем ООО «ТК «Машиностроитель» был подтвержден дефект датчика давления и произведена его замена. Отражено, что проведена диагностика и осмотр ПЖД, ПЖД находится в исправном состоянии.

В письме ООО «ТК «Машиностроитель» от 29.08.2024 № 596, приложенном к отзыву ответчика, указано, что наряду с неисправностью датчика, было и отсутствие включения ПЖД. В этом же письме ООО «ТК «Машиностроитель» сообщает, что им была произведена проверка целостности прибора, его комплектующих и электрических частей, после чего при повторном пуске ПЖД работал исправно.

Выход из строя предпускового подогревателя (ПЖД) является дефектом, что подтверждается договором, которым предусмотрено, что дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции требованиям опросного листа, спецификации, нормативным документам государственной системы стандартизации, техническим условиями, эксплуатационным документам завода-изготовителя, а также требованиям нормативных документов, приведенных в документации о закупке.

О существенности указанного дефекта свидетельствует и то, что данный дефект указан в п. 4 приложения № 7 к договору «Перечень существенных дефектов».

Письмом от 21.01.2025 ООО «ТК «Машиностроитель» подтвердило устранение неисправности ПЖД по данному транспортному средству по акту-рекламации истца от 19.02.2024, а также предоставило откорректированный акт исполнения рекламации от 20.02.2024, в перечне работ которого указана диагностика и устранение неисправности ПЖД.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что наличие дефекта, т.е. нерабочее состояние прибора ПЖД, подтверждается сервисным предприятием - ООО «ТК «Машиностроитель».

Также, суды приняли во внимание пояснения от 24.01.2025 ООО «ЧЕТРА», из которых следует, что выявленные в период эксплуатации техники дефекты были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в отношении бульдозера ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, зав. № 001870, дефект - низкое давление масла в системе смазки ДВС - не подтвердился, поскольку на

момент осмотра представителем сервисного центра техника находилась в исправном состоянии и нет подтверждающих документов об устранении недостатков.

Вместе с тем, на запрос истца ООО «ТК «Машиностроитель» в материалы дела был представлен заказ-наряд от 19.02.2024, из которого следует, что сервисной организацией произведены осмотр, диагностика и устранение неисправности путем замены датчика давления (ДВС), в связи с чем наличие дефекта подтверждается сервисным предприятием.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения от 24.01.2025 ООО «ЧЕТРА», из которых следует, что выявленные в период эксплуатации техники дефекты были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, с учетом изложенного, утверждение ответчика об отсутствии низкого давления масла в системе смазки ДВС необоснованно.

Кроме того, судами отмечено, что бульдозеры с зав. №№ 001869, 001870 были переданы истцом на баланс Альметьевского районного нефтепроводного управления (филиала АО «Транснефть - Прикамье») (далее - АРНУ).

О наличии оформления сервисной организацией ООО «ТК «Машиностроитель» актов исполнения рекламаций, нарядов-заказов и иных документов, подтверждающих устранение выявленных дефектов в гарантийный период на данных бульдозерах, уполномоченные лица истца узнали лишь из отзыва ответчика на исковое заявление.

Представленные в материалы дела иные акты, оформленные на бульдозеры в других филиалах истца, не опровергают факт отсутствия доказательств направления сервисными организациями или ответчиком в адрес АРНУ либо АО «Транснефть - Прикамье» документов об устранении дефектов, выявленных в бульдозерах АРНУ, для их рассмотрения и подписания.

Ответчик в письменных пояснениях от 10.04.2025 указал, что доказательством устранения недостатков, является акт выполненных работ на месте эксплуатации.

Однако в противоречие своему доводу о наименовании документа ответчиком к отзыву приложен не акт выполненных работ на месте эксплуатации, а акт-рекламация от 20.02.2024, оформленный ООО «ТК «Машиностроитель». Также ответчиком не представлены оформленные ООО «ТК «Машиностроитель» документы, подтверждающие отсутствие дефекта при исполнении рекламации (например, акт рассмотрения отказа на месте эксплуатации), как и доказательств направления данных документов в адрес уполномоченных представителей истца.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчиком данные акты не представлены ни по одному дефекту, выявленному по бульдозерам АРНУ, в том числе по дефекту, признанному ответчиком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств подтверждаются материалами дела, в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации бульдозеров, выявленные дефекты имели место быть.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил, наличие выявленных дефектов надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем, должен исполнить обязательства принятые на себя условиями заключенных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии допущенной арифметической ошибки при расчете взысканных штрафов материалами дела не подтверждены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По условиям договоров покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Разрешая настоящий спор, судами не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку примененный истцом в расчете суммы штрафа размер ответственности не может быть признан завышенным, условие об определении размера штрафа согласовано сторонами в договоре, а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Также суды отметили, что, поскольку во исполнение заключенных договоров истцом перечислено ответчику 57 024 000 руб. в счет оплаты за поставленную технику, то начисленная сумма штрафа в размере 119 424 руб. завышенной считаться не может.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в совокупности, судебная коллегия суда кассационной инстанции, пришла к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А65-29160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова