Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А24-7992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7992/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

о взыскании 965 786,47 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019 № КЭ18-18-19/600Д (сроком по 29.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», ответчик, адрес: 683002, <...>) о взыскании 966 386,81 руб., из них: 957 981,96 руб. долга за потребленную в период: июль-август 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору от 01.02.2015 № 5150; 8 404,85 руб. пени, начисленной за период с 13.09.2019 по 31.10.2019, с взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

07.11.2019 от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении их размера в части взыскания пени за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 до 7 804,51 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 03.12.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 03.12.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения их размера.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец в период с июля по август 2019 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика: № 9 по пр. Таранца, № 4 по ул. Фролова, № 8/3, № 3/1 по ул. В.К-ны, № 10 по Космическому пр., № 3 по ул. Амурская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

При этом договор электроснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами не заключен, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, оплата за поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 957 981,96 руб. ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 957 981,96 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 7 804,51 руб. с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты сумы долга, начиная с 01.11.2019 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы пени, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 804,51 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 22 316 руб.

При этом, государственная пошлины в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 988 102,47 руб., из них: 957 981,96 руб. долга, 7 804,51 руб. пени, 22 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 521 169,48 руб. с 01.11.2019 по 12.11.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 13.11.2019 по 13.12.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 436 812,48 руб. с 01.11.2019 по 06.12.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 07.12.2019 по 06.01.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 07.01.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 № 29610.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева