Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А13-7539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7539/2022
город Вологда
25 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 203 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М-8» о взыскании 1 024 323 руб. 26 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис», общества с ограниченной ответственностью «Глонасс 35», общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Глонасс 35» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» - ФИО5 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГК «Белая сосна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М-8» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вектор М-8») о взыскании 1 024 323 руб. 26 коп., в том числе ущерб в связи ненадлежащим выполнением работ в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 371 572 руб., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 606 130 руб. 50 коп., расходов по оплате сотрудникам по причине простоев в размере 46 620 руб. 76 коп.

Определением суда от 23 июня 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» (далее – ООО «Вологдатраксервис»), общество с ограниченной ответственностью «Глонасс 35» (далее – ООО «Глонасс 35»), общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате выполненных работ истцу причины убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу. Исковые требования основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ходататйство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, факт выполнения работ отрицали, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика. В иске и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы просили отказать.

ООО «Вологдатраксервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования истца обоснованными.

ООО «Глонасс 35», общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

ООО «Глонасс 35» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца обоснованными.

ООО «Вологдатраксервис», общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в феврале 2022 года ответчик произвел работы на транспортном средстве МАН государственный номер <***> принадлежащем истцу, по установке регистратора Omnicomm Smart.

Договор между сторонами не заключался.

Как указывает истец, после выполнения работ ответчиком транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Неисправное транспортное средство 10.02.2022 было доставлено ООО «ВологдаТракСервис» по адресу: <...>, для проведения осмотра, установления причины неисправности и устранения неисправности.

Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля от 10.02.2022 № в77481.

Комиссией в составе истца, представителей ООО «ВологдаТракСервис», ООО «ГК «Белая Сосна», ООО «Глонасс35» 18.02.2022 произведен осмотр транспортного средства.

По результатам комиссионного осмотра был составлен акт, согласно которому установлено множественные ошибки по CAN - шинам всех блоков управления автомобиля (SPN: 2238, 65370, 65269, 65337, 2000, 65265, 2236, 65490, 3011, 4871); в диагностике MAN CATS отсутствуют три компонента (нет связи): электронный блок управления CVM, электронный блок расширения рамы RIO, жидкостный подогреватель двигателя; не вставлен разъем CAN - шины в блок управления CVM; в ответной части блока CVM загнут пин CAN – шины; CAN - шина на блок RIO не повреждена; навигационная система установлена ООО «Вектор М-8» с нарушениями требований MAN. Из акта осмотра следует, что причиной выхода из строя блока управления CVM является внешнее механическое воздействие при установке дополнительного оборудования в результате которого был загнут и поврежден пин CAN – шины; причиной выхода из строя блока управления RIO является подача высокого напряжения (более 2,5В) на CAN – шину данного блока при установке дополнительного оборудования, в результате поврежден CAN – модуль блока управления.

При подписании акта представитель ООО «Вектор М-8» сделал отметку «дадим комментарии до 20.02.2022».

Ответчиком в адрес истца направлено 22.02.2022 письмо, согласно которому ответчик полностью не принимает ответственность за неисправность транспортного средства, указывает, что монтаж системы, которая привела к неисправности, был осуществлен иным подрядчиком.

В результате выявленных неисправностей ООО «Вологдатраксервис» произвело работы по устранению неисправности с приобретением новых механизмов и деталей на сумму 371 572 руб., что подтверждается счет-фактурой №в1793 от 07.04.2022, заказ-нарядом №в77482 от 07.04.2022, счетом №в1026 от 07.04.2022.

Стоимость ремонта оплачена истцом ООО «Вологдатраксервис», что подтверждается платежным поручением №832 от 18.04.2022 в сумме 371 572 руб.

Работы выполнены ООО «Вологдатраксервис» на основании договора заключенного между истцом и ООО «Вологдатраксервис» №СТО-2018-11 от 27.01.2018.

Кроме того, в период с момента выполнения работ ответчиком по фактическое устранение недостатков на транспортном средстве истцом производились выплаты лизинговых платежей в сумме 606 130 руб. 50 коп., а также осуществилась выплата заработной платы сотрудникам в связи с вынужденным простоем в сумме 46 620 руб. 76 коп.

Истец полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, уплаты лизинговых платежей и расходов на оплату работ сотрудникам в связи с простоем подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке оборудования на транспортное средство истца.

Поскольку претензия оставлена без удовлетвоения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства истцу причины убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с приобретением новых материалов и оборудования, уплаты лизинговых платежей и расходов на оплату простоев сотрудников истца. Считает, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден актом осмотра транспортного средства от 18.02.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что работы им не выполнялись, оплата за работы не производилась истцом, акт от 18.02.2022 подписан с возражением на то, что монтаж навигационный системы производило иное лицо, считает акт недействительным.

Исследовав материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 18.02.2022, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика на основании следующего.

Как указывает истец, 04.02.2022 ответчиком выполнены работы на транспортном средстве МАН государственный номер <***> принадлежащем истцу, по установке регистратора Omnicomm Smart.

Вместе с тем в материалы дела доказательств приемки работ 04.02.2022 в материалы дела истцом не представлено. В материалах дела имеется УПД ответчика от 09.03.2022 № 442 и УПД от 09.03.2022 № 443.

Истец указывает на то, что после ремонта транспортное средство находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатацию. Согласно распечатке памяти диагностики спорного транспортного средства пробег автомобиля на 05.02.2022 составил 15 273 км, по состоянию на 11.02.2022 пробег составил 17 893 км. Из указанного следует, что транспортное средство в период с 05.02.2022 по 11.02.2022 проехало 2620 км, что подтверждает факты отсутствия неисправностей и эксплуатации транспортного средства.

После обнаружения неисправности и эксплуатации транспортного средства автомобиль был передан третьему лицу ООО «Вологдатраксервис» согласно акту от 10.02.2022 без участия истца.

При этом ответчик в известность о данных обстоятельствах не ставился. Наличие переписки посредством мессенджера таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что данная переписка осуществлялась уполномоченными лицами и с согласованных телефонных номеров, материалы дела не содержат.

В период с 10.02.2022 по 18.02.2022 транспортное средство находилось в распоряжении третьего лица.

При проведении осмотра сторонами 18.02.2022 данные обстоятельства не устанавливались. Из акта осмотра следует, что причиной выхода из строя блока управления CVM является внешнее механическое воздействие при установке дополнительного оборудования в результате которого был загнут и поврежден пин CAN – шины; причиной выхода из строя блока управления RIO является подача высокого напряжения (более 2,5В) на CAN – шину данного блока при установке дополнительного оборудования, в результате поврежден CAN – модуль блока управления. Из заключения, данного в акте осмотра, не следует, что причиной выхода из строя являлось неправильное выполнение ответчиком работ по установке регистратора Omnicomm Smart. Акт не содержит указаний на то, что работы производились ответчиком именно по установке регистратора Omnicomm Smart. Сторонами в ходе осмотра не устанавливался перечень работ выполненных ответчиком. При этом согласно материалам дела до выполнения ответчиком работ (февраль 2022 года) в декабре 2021 года производились работы по установке дополнительного оборудования ООО «Глонас 35» согласно УПД от 16.12.2021 № 1923. Данные обстоятельства в ходе осмотра также не исследовались.

Акт осмотра от 18.02.2022 подписан ответчиком с разногласиями. В последующем после получения от ответчика протокола разногласий к акту от 22.02.2022 истец не проводил дополнительный осмотр или исследование с целью установления фактических обстоятельств выхода оборудования на спорном транспортном средстве из строя, не предлагал ответчику устранить недостатки, а передал транспортное средство для выполнения ремонтных работ по устранению недостатков третьему лицу.

Суд отмечает, что исходя из диспозиции пункта 3 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено подрядчику лишь в следующих случаях: 1) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок; 2) если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Применительно к первой ситуации пункта 3 статьи 723 ГК РФ из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Как указывалось ранее, переписка посредством мессенджера таким доказательством не является, поскольку между сторонами не согласована. Применительно ко второй ситуации пункта 3 статьи 723 ГК РФ из материалов дела следует, что данные недостатки являются устранимыми, что следует из выполненных третьим лицом работ.

Таким образом, поскольку с требованием об устранении недостатков в разумный срок истец к ответчику не обращался и выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми, при проведении осмотра не установлены все обстоятельства для установления вины ответчика в выполненных работах (не устанавливался печень выполненных и принятых работ, согласованных между истцом и ответчиком), судом также учитывается, что фактически 04.02.2022 работы истцом у ответчика не принимались, не оплачивались, с момента обнаружения недостатков транспортное средство эксплуатировалось, с 10.02.2022 находилось в распоряжении третьего лица без извещения ответчика, из акта осмотра от 18.02.2022 не следует, что причиной выхода из строя являлось неправильное выполнение ответчиком работ по установке регистратора Omnicomm Smart, при этом акт подписан с разногласиями, после получения разногласий к акту истец не предпринимал действий по установлению действительных причин выхода транспортного средства из строя, а передал для выполнения работ по устранению недостатков третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. При этом суд учитывает, что спорное оборудование более года находилось у истца и третьего лица, с участием истца не опломбировывалось, акты передачи не составлялись в присутствии ответчика, а недостатки устранены третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись последним, опровергаются материалами дела, а именно УПД ответчика от 09.03.2022 № 442 и УПД от 09.03.2022 № 443, но, вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика в виду установленных выше обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками по устранению недостатков в оборудовании на транспортном средстве истца в сумме 371 572 руб., по уплате лизинговых платежей в сумме 606 130 руб. 50 коп., по уплате денежных средств сотрудникам по причине простоя в сумме 46 620 руб. 76 коп. и действиями ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М-8» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева