Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А43-177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-177/2020

20 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А43-177/2020


по иску непубличного акционерного общества «РестПроф»

(ИНН: 7729701046, ОГРН: 1127746031600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн»

(ИНН: 5257078689, ОГРН: 1065257006165),

государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

(ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223)

об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселева О.А.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


непубличное акционерное общество «РестПроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн» (далее – ООО «Смарт дизайн»), государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – Предприятие) об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированных автомобилей: ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, V1N X96A64R42G0004699, двигатель № 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, VIN X96A64R42G0005314, двигатель № 89733530, г/н 0835КР152, цвет белый; ГАЗ A63R42, 2016 года выпуска, VIN X96A63R42G0005544, двигатель № 89736656, г/н О099НК152, цвет белый, принятых в рамках исполнительных производств от 06.03.2019 № 13802/19/52002-ИП, от 29.04.2019 № 34116/19/52002-ИП, от 12.07.2019 № 57875/19/52002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселева О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предприятия, иск Общества удовлетворен незаконно, поскольку спорные транспортные средства не прошли регистрацию в подразделениях ГИБДД.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов Управления находятся исполнительные производства от 06.03.2019 № 13802/19/52002-ИП, от 29.04.2019 № 34116/19/52002-ИП, от 12.07.2019 № 57875/19/52002-ИП, возбужденные в отношении должника – ООО «Смарт дизайн», взыскатель – Предприятие.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 01.05.2019, 31.07.2019, 11.09.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении специализированных автомобилей: ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, VIN X96A64R42G0004699, двигатель № 89724547, г/н О460ЕС152, цвет белый; ГАЗ A64R42, 2016 года выпуска, VIN X96A64R42G0005314, двигатель № 89733530, г/н 0835КР152, цвет белый; ГАЗ A63R42, 2016 года выпуска, VIN X96A63R42G0005544, двигатель № 89736656, г/н О099НК152, цвет белый.

Общество, сославшись на приобретение данных автомобилей у ООО «Смарт дизайн» по договору от 23.12.2017 № 1, обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий спорное имущество являлось собственностью Общества и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права собственности на арестованное имущество истец представил договор купли-продажи автомобилей от 23.12.2017 № 1, спецификацию к нему, счет на оплату от 27.12.2017 № 8, платежное поручение от 28.12.2017 № 80 о перечислении денежных средств в сумме 8 100 000 руб., акт приема-передачи автомобилей от 07.05.2018, товарную накладную от 07.05.2018 № 86.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Смарт дизайн» спорное имущество являлось собственностью Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, освободив от ареста и сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные средства не прошли регистрацию в подразделениях ГИБДД, обоснованно отклонена судами, указавшими на то, что регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Регистрация предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А43-177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова