Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А51-19262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19262/2017
г. Владивосток
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании заявление :

Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002, юридический адрес 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

Третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (692508, <...>) ; Общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ» (692917, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (690039, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (115035, <...>)

УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО2 от 21.07.2017 № 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств)

При участи сторон :

от Заявителя : начальника отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности ФИО3 по дов. № 374/17 от 15.09.2017 .

от УФССП по ПК и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам: судебный пристав ФИО2 по Дов. № 624 от 26.12.2016.

от Третьих лиц : не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее Административный орган, Судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО2 от 21.07.2017 № 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств) ; Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю , Общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ» , Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» , Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» , УФССП по Приморскому краю .

Представители третьих лиц в заседание суда не явились , о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что оспариваемое Постановление принято незаконно, поскольку вышеуказанные транспортные средства используются предприятием в производственных целях в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 гг., в связи с чем, наложение ареста на данные транспортные средства, может повлечь за собой срыв предстоящего отопительного сезона.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 76, ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не решен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, не совершен ряд иных исполнительских действий, то есть по мнению Заявителя, нарушен порядок обращения взыскания на имущества должника, который предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование , так как отсутствовали специалисты юридического отдела предприятия в период обжалования и отсутствия необходимой квалификации для подготовки документов процессуального характера и иным основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство Предприятия и учитывая мнение судебного пристава, восстанавливает срок на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель в письменных пояснениях указал, что в силу положений части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По мнению Пристава, Заявитель не доказал факт непосредственного использования легкового автотранспорта, на который ] наложен арест, в производстве товара (энергии), выполнении работ или оказании услуг. Перевозка собственным транспортом предприятия своих работников является деятельностью организационного характера, которая лишь косвенно может быть связана с производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Следовательно, данное имущество нельзя отнести к имуществу, обращение взыскания на которое осуществляется в четвертую очередь, в порядке статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно акту о наложении ареста спорное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику, с правом пользования, и в данных правах на сегодняшний день Должник не ограничен.

Третьи лица свое отношение к заявленным требованиям никак не выразили.

Из материалов дела судом установлено следующее :

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 , рассмотрев исполнительные производства № 12091/17/25037-ИП, 10803/17/25037-ИП, 7858/17/25037-ИП, 5180/17/25037-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, исполнительных листов выданных Арбитражным судом Приморского края и Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ; КГУП «Примтеплоэнерго», в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю , Общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ» , Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» , Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» на общую сумму : 173 398 938,74 руб., постановил произвести арест 7 транспортных средств, принадлежащего должнику КГУП «Примтеплоэнерго», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, приняв Постановление от 21.07.2017 № 25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств) .

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве, а также права и законные интересы Предприятия, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятие обосновывая свои требования, ссылается на нарушение приставом статьи 69, части 1 статьи 76, статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), выразившихся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника и не решения вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, не совершении ряда иных исполнительских действий.

Суд полагает, что указанная позиция Заявителя не является правомерной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности , то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. То есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество КГУП «Примтеплоэнерго» в пределах суммы требований - 173 398 938,74 руб.

Как следует из материалов дела, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника и поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2017 года , не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание ; арест наложен на имущество в размере задолженности по исполнительному документу с учетом суммы исполнительского сбора; должником при наложении ареста не предложено конкретное имущество, на которое может быть наложен арест для его дальнейшей реализации и погашения задолженности в полном объеме перед вышеназванными Взыскателями.

Довод заявителя о том, что не предпринимаются меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия , подлежит отклонению, так как в силу части 1,2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях и обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доказательств согласия Взыскателей по исполнительным производствам, послужившим основанием для наложения ареста, КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено.

Кроме того, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере КГУП «Примтеплоэнерго» ни суду, ни судебному приставу- исполнителю представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения требований, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО2 от 21.07.2017 года №25037/17/10622060 о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств)

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова