Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А07-1780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1780/2023
г. Уфа
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧОО Гарант Протэкт (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 238 руб. 71 коп. основного долга, 10 983 руб. 44 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 20.01.2023, 3 129 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

по встречному исковому заявлению ООО ЧОО Гарант Протэкт

к ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс"

о признании незаключенным договор № С2/ЧОО-0106/18 от 01.01.2021, заключенного между ООО ЧОО Гарант Протэкт и ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс".

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2023г., водительское удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.


ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ЧОО Гарант Протэкт (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 67 238 руб. 71 коп. основного долга, 10 983 руб. 44 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 20.01.2023, 3 129 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.05.2023 поступило встречное исковое заявление ООО ЧОО Гарант Протэкт к ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" о признании незаключенным договор № С2/ЧОО-0106/18 от 01.01.2021, заключенного между ООО ЧОО Гарант Протэкт и ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 встречное исковое заявление ООО ЧОО Гарант Протэкт принято.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 238 руб. 71 коп. основного долга, 7 135 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 20.01.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.Выслушаны пояснения сторон.

Ответчик не возражал, просил приобщить справочную информацию.

Истец не возражал.

Судом справочная информация приобщена к материалам дела. Дополнительные документы истцу возвращены, поскольку не позволяют установить допустимость к предмету заявленного иска.

С учетом отсутствия возражений лиц участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку дела и перейти в основное судебное разбирательство. Стороны не возражали.

ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" исковые требования поддержало, просило удовлетворить. Общество ЧОП "Альфа-СТ Плюс" встречное исковое требование не признало, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО ЧОО Гарант Протэкт исковые требования не признало, просило в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержало, просило удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс"в исковом заявлении, между ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» (Охрана) и ООО ЧОО «Гарант Протэкт» (Заказчик) был подготовлен договор (далее по тексту- Договор) № С2/ЧОО-ОЮ6/18 от 01.01.2021 года. В соответствии с п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Охрана в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и настоящим Договором обязуется оказывать охранные услуги в виде принятия Силами реагирования соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию Комплекса для пресечения противоправных деяний на Объектах.

Согласно п. 3.1.3. Договора Заказчик обязуется производить денежные расчеты с Охраной, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.

В п. 4.1. Договора указано, что стоимость оказываемых Охраной услуг предусмотрена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к Договору установлено, что Охрана оказывает услуги реагирования по трем объектам, находящимся по адресам: РБ, <...>, этаж 2 (ресторан «Своя компания); РБ, <...>, этаж 1 (Арт Клуб «Панда»); РБ, <...>, цокольный этаж (кальянная). За каждый охраняемый объект Приложением № 1 установлена стоимость охраны в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в месяц. Таким образом ежемесячная стоимость услуг Охраны в совокупности составляла 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в месяц по всем объектам.

В соответствии с п. 4.3. договора ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик осуществляет перечисление денежных средств за услуги Охраны на расчетный счет Охраны на основании Акта выполненных работ/оказанных услуг, предоставляемых Охраной. В случае отсутствия подписанных Актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны Заказчика, а также отсутствие фактов направления Заказчиком мотивированных отказов от подписания таких Актов до 15 числа месяца, следующего за отчетным, такие Акты считаются подписанными обеими сторонами, а услуги оказанными в полном объеме.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 20 января 2023 года у Заказчика образовалась задолженность перед Охраной за период оказания услуг с 01.01.2021г. по 31.07.2022 года в размере 67 238 рублей 71 копейка.

Заказчиком за период оказания услуг ни разу не производились расчеты с Охраной.

В соответствии с п. 7.5. Договора Охрана вправе самостоятельно без предупреждения приостановить действие настоящего Договора в любое время и на неопределённый период, в случае отсутствия оплаты услуг Заказчиком за оказанные услуги Охраной более чем за один календарный месяц. Услуги возобновляются после оплаты задолженности Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, Охраной были приостановлено оказание услуг с 01 августа 2022 года в связи с образовавшейся и не погашенной задолженности у Заказчика.

11 мая 2022 года Заказчиком посредством электронной почты в адрес Охраны было направлено гарантийное письмо № б/н от 11.05.2022 года об оплате образовавшейся задолженности в период с 01.01.2021 года по 11.05.2022 года в размере 56 438 руб. 71 коп. частями, в период с 15.05.2022 года по 15.08.2022 года. Но оплата от Заказчика в срок, указанный в гарантийном письме, Охране не поступала.

Договор № С2/ЧОО-ОЮ6/18 от 01.01.2021 года между сторонами не был подписан ООО ЧОО Гарант Протэкт по неизвестным причинам, хотя был выслан Ответчику посредством электронной почты 12 мая 2022 года, совместно с актами выполненных работ, и повторно 25 мая 2022 года.

Обязательный претензионный порядок по первоначальному иску соблюден истцом направлением претензии № 30 от 21.07.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием оплатить задолженность в размере 63 638 руб. 71 коп. и неустойку в размере 7 881 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими первоначальными исковыми требования.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО ЧОО Гарант Протэкт обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым требованием о признании незаключенным договора №С2/ЧОО-0106/18 от 01.01.2021г. В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. ООО ЧОО Гарант Протэкт не принимало от ответчика по встречному иску ни полное , ни частичное исполнение каких-либо обязательств, не определенных в установленном законом порядке в письменном виде оформлением двустороннего соглашения. ООО ЧОО Гарант Протэкт не подтверждает действие договора. Претензия направлена в адрес истца по истечении более 1 года со дня, упоминаемой им даты договора от 01.01.2023 и не задолго до обращения в суд. Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика не ранее чем по истечении более года со дня упоминаемой им даты договора от 01.01.2023 и не задолго до обращения в суд. Гарантийное письмо № б/н от 11.05.2022 года руководителем не подписывалось. Оттиск печати в гарантийном письме не имеет отношения к ООО ЧОО Гарант Протэкт.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Обществом ЧОП «Альфа-Ст Плюс» заявлены требования на основании договора № С2/ЧОО-ОЮ6/18 от 01.01.2021 года., который по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.


Как установлено материалами дела, истец ссылается на наличие между сторонами заключенного 01.01.2021 года договора № С2/ЧОО-ОЮ6/18, согласно которому Заказчик поручает, а Охрана в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и настоящим Договором обязуется оказывать охранные услуги в виде принятия Силами реагирования соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию Комплекса для пресечения противоправных деяний на Объектах.

Согласно п. 3.1.3. Договора Заказчик обязуется производить денежные расчеты с Охраной, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Однако, как усматривается из материалов дела договор от 01.01.2021 (л.д.29-35) подписан односторонне только истцом Обществом «ЧОО Альфа-СТ-Плюс». Ответчик же отрицает факт подписания указанного договора и самого факта передачи каких либо объектов истцу для охраны, так и сам факт оказания каких либо охранных услуг истцом ответчику.

Судом истребована подробная переписка сторон для установления фактических обстоятельств по делу.

ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" ссылается на переписку Директора ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» ФИО4 с единственным учредителем ООО ЧОО «Гарант Протэкт» ФИО5 (тел. <***>) в мобильном мессенджере WhatsApp за период с 11.01.2021 г. по 20.06.2022 года (скрины переписки приложены к материалам дела).

По мнению истца, согласно содержанию переписки, стороны встретились обсудить будущие договорные отношения 11 января 2021 года. 13 января 2021 года ФИО5 (Саша ЧОП УФА) отправил ФИО4 карту партнера предприятия, информацию по адресам объектов, где и требовалось оказание услуг охраны в виде выезда групп быстрого реагирования на тревожные сигналы. Далее 14.01.2021 руководителем истца направлен адресату (Саша Чоп Уфа) проект договора (под названием Договор Скала).

Между тем, сам вложенный файл от 14.01.2021 (под названием Договор Скала) истец суду не представил, ссылается на невозможность извлечения.

Текст договора (л.д.29-35) и акты были направлены истцом ответчику только в 2022году (представлены почтовые уведомления и скрины с электронной почты).

Нотариальной заверенный протокол указанной переписки суду не представлен. Иных доказательств электронной переписки либо согласования существенных условий договора между руководителями истца и ответчика суду не представлено. При этом ссылки на наличие у ФИО5 различных наименований с электронных мессенджеров, в том числе «Скала» не подтверждает отношения данной переписки конкретно к ответчику. Учредитель ответчика ЧОО Гарант Протэкт не является руководителем общества, согласно сведений с сайта ФНС России ФИО6 с 18.08.2020 является директором общества, имеющим право действовать от имени данного юридического лица.

Более того, истцом не доказано, что объекты указанные в переписке принадлежат ответчику, либо переданы ответчику под охрану. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования объектов для охраны, телефонных номеров, вида оказываемой услуги. Доказательств наличия каких либо договоров поручения либо агентирования между охранными организациями в лице ФИО4 и ФИО6 суду не представлено.

Указанная переписка не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и оказание охранных услуг именно для ООО ЧОО Гарант Протэкт, следовательно, не является допустимым доказательством по смыслу статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве доказательства. Представленный в материалы дела договор, на который ссылается частное охранное предприятие, не подписан ООО ЧОО Гарант Протэкт, отсутствует оттиск печати общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена детализация телефонных переговоров оператора, Александра, экипажа ГБР, операторов дежурной части. Однако из содержания разговоров следуют наименования «Скала», «Охрана Сталь». Какие либо ссылки на наименование ЧОО ГарантПротект отсутствуют.

Таким образом, доказательства оказания услуг непосредственно для ООО ЧОО Гарант Протэкт в материалы дела не представлены.

Акты , на которые ссылается истец по первоначальному требованию, направлены только в 2022 году. Однако, доказательств направления актов ежемесячно либо непосредственно после предоставления услуг (с учетом записей в стенограмме аудиопереговоров) в материалы дела заявителем не представлено.

Ответчиком же, непосредственно после получения актов и счетов для оплаты в 2022году направлен мотивированный отказа от подписания и оплаты.

Следовательно, доказательств, подтверждающих полное или частичное принятие исполнения охранных услуг суду не представлено.

Доказательств наличия заявленных взаимоотношений в книге покупок продаж, либо отражения в налоговой декларации суду не представлено.

Доводы истца со ссылкой на гарантийное письмо от 11.05.2022, подписанное ФИО6, согласно которому ООО ЧОО Гарант Протэкт гарантирует произвести оплату задолженности согласно установленному графику судом отклоняются, поскольку ответчик отрицает факт подписания письма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор № С2/ЧОО-0106/18 от 01.01.2021 между ООО ЧОО Гарант Протэкт и ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" незаключен, факт оказания охранных услуг истцом ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" не доказан.

Каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу истцом ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" не заявлено (ст. ст. 66, 82 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" отказать.

Встречный иск ООО ЧОО Гарант Протэкт удовлетворить. Признать договор № С2/ЧОО-0106/18 от 01.01.2021 между ООО ЧОО Гарант Протэкт и ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" - незаключенным. Взыскать с ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова