Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-43217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8599/23

Екатеринбург

28 августа 2024 г.


Дело № А60-43217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» (далее – Банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-43217/2021, в котором заявитель просил пересмотреть определение от 21.03.2023, включить требование Банка в размере 652 065 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля Белава 12200Ю 2018 г.в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов, о признании обязательств должника общим обязательством супругов, об отказе в признании требований как обеспеченными залогом имущества от 21.03.2023 по делу № А60-43217/21 удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом имущества должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований Банка в качестве залоговых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 требование кредитора Банка в сумме 652 065 руб. 33 коп., признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Белава 12200Ю, 2018 г.в.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 19.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее спорный автомобиль был исключен из конкурсной массы должника (определение от 13.07.2022); полагает, что Банком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт совершения сделки по переуступке прав кредитора от правопредшественника акционерного общества «Банк Союз» (далее – общество «Банк Союз»), факт совершения сделки по передаче прав по договору залога к Банку.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Банком не представлен понятный и прозрачный расчет задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов; полагает, что судебный акт принят без участия должника и без участия других лиц, привлеченных в дело в качестве третьих лиц, должник не смог выразить свою правовую позицию по данному вопросу, что повлияло на нарушение его прав и законных интересов.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что на спорный автомобиль не может быть распространен правовой режим заложенной вещи, поскольку изначально договор залога заключен не с должником, а с ее супругом – ФИО3, при этом сама ФИО1 являлась только стороной кредитного договора; ФИО3 продолжает исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 22.01.2020 перед обществом «Банк Союз», просрочек не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении мероприятий по выявлению имущества должника арбитражным управляющим выявлено, что супруг ФИО1 – ФИО3 является титульным собственником автомобиля – Белава 12200Ю 2018 г.в.

Управляющим указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Впоследствии, Банк «Союз» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства – Белава 12200Ю из конкурсной массы, мотивировав свое требование тем, что указанное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение условий кредитного договора от 22.01.2020 <***>, заключенного между обществом «Банк Союз» и ФИО3, а кроме того, является личной собственностью супруга должника, приобретено им за счет личных денежных средств для собственного пользования.

Определением суда от 13.07.2022 указанное транспортное средство исключено из конкурсной массы. Исключая данное имущество из конкурсной массы, суд, приняв во внимание пояснения супруга должника о целях приобретения транспортного средства, исходил из того, что спорное имущество является личным имуществом супруга должника, который надлежащим исполняет кредитные обязательства перед Банком «Союз», отметив, что последний кредитором должника не является.

В последующем, 01.09.2022, ФИО3 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества, а именно транспортных средств Белава 12200Ю и HAVAL H6. Должник относительно заявленных требований не возражал, признал исковые требования в полном объеме.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № 2-885/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, право единоличной собственности на автомобиль марки HAVAL H6 признано за ФИО3, за должником признано право единоличной собственности на автомобиль Белава 12200Ю.

Установление решением Туринского районного суда Свердловской области в отношении автомобиля Белава 12200Ю права общей совместной собственности супругов и признание за должником права собственности на залоговое имущество, в результате раздела совместно нажитого имущества, послужило для Банка «Союз» основанием для обращения с заявлением о признании обязательств ФИО3 по кредитному договору от 22.01.2020 общими обязательствами супругов А-вых и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом транспортного средства Белава 12200Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление Банка «Союз» к ФИО1 удовлетворено в части признания задолженности по кредитному договору в размере 652 065 руб. 33 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 и включении требования Банка «Союз» в размере 652 065 руб. 33 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника. При этом в признании требований обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля Белава 12200Ю – арбитражным судом отказано, поскольку ранее указанное транспортное средство уже было исключено из конкурсной массы (определение от 13.07.2022); при этом отметил наличие у Банка права на обращение к суду с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В связи с отказом в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, Банк «Союз» и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения, заявление Банка «Союз» удовлетворено: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

При новом рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, после отмены определения суда от 13.07.2022, от кредитора – Банка «Союз» поступило ходатайство, в котором последний указывает, что исключение заложенного автомобиля приведет к нарушению его прав как залогодержателя, чьи требования включены в реестр требований должника ФИО1, в связи с чем Банк не поддерживает требования, изложенные в своем заявлении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поступившее ходатайство Банка расценил как отказ от заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы и при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное транспортное средство находится в собственности должника и подлежит включению в конкурсную массу, что ходатайство кредитора, как заявителя по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, об отказе от требований об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника заявлено в соответствии с вышеизложенными нормами права и не нарушает права других лиц, пришли к выводу, что оснований для непринятия заявленного кредитором (фактически не поддерживающим требования) отказа от заявления у суда отсутствовали, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

Далее, Банк, полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 21.03.2023 в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения о включении в реестр требований кредиторов, о признании обязательств должника общим обязательством супругов, об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества.

Как указано ранее, решением суда от 13.02.2024 требования Банка удовлетворены: определение суда от 21.03.2023 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом имущества; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства Белава 12200Ю.

Рассматривая требования Банка и признавая за нем статус залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в момент передачи автомобиля должнику, он находился у Банка в залоге; оснований считать, что при передаче залогового имущества третьим лицам залог прекратил свое существование, не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 181 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Залог на спорное транспортное средство возник на основании кредитного договора от 22.01.2020 <***> и до настоящего времени не прекращен.

Как верно установлено судами, пересмотр судебного акта об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу Банка, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований по кредитному договору, как обеспеченных залогом автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами должника и его супруга; с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; при этом в отношении спорного автомобиля был изменен режим собственности с общей совместной – на индивидуальную собственность должника, в связи с чем указанный автомобиль был включен в конкурсную массу должника и, соответственно, подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суды признали требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Таким образом, правильно применив вышеперечисленные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Банка к ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод об отсутствии просрочки внесения платежей по кредитному договору и отсутствии расчета задолженности правового значения не имеет, поскольку наличие долга и его размер были установлены вступившим в законную силу определением от 21.03.2023 (статья 16 АПК РФ); в данном случае предметом пересмотра по новым обстоятельствам являлся судебный акт в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля Белава 12200Ю.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 652 065 руб. 33 коп. определением от 21.03.2023 послужил не факт перевода долга от ФИО3 к должнику, а факт признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов А-вых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Факт изменения режима общей собственности супругов А-вых с совместной на индивидуальную собственность ФИО1 не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, в последующем представил квитанцию об уплате госпошлины в сумме 150 руб., с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), с заявителя кассационной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Г.М. Столяренко



В.В. Плетнева