Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-78756/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78756/22-67-603
г. Москва
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, Москва город, Гиляровского улица, 4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (115035, <...>, пом 307 эт 3 комн 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 143 629 513,08 руб.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" о:

1) признании выполненными и принятыми работ на общую сумму 1 128 937 776 руб. 29 коп., указанных в:

- КС-2, КС-3 №№ 37-60;

- Дополнительном соглашении № 14, КС-2, КС-3 №№ 1-6;

- Дополнительном соглашении № 15, КС-2, КС-3 №№ 1-6;

- Дополнительном соглашении № 16, КС-2, КС-3 №№ 1-3;

- Дополнительном соглашении № 17, КС-2, КС-3 № 1,

предусмотренных Договором № 658 от 23.07.2017 г. на выполнение работ по строительству, корректировке утвержденной проектной документации и разработке рабочей документации на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Москва, САО, мкр. 2Г, район Левобережный, корп. 17, 18, 19, заключенным между АО «Центр-Инвест» и АО Группа компаний «315 УНР»;

2) взыскании задолженности в размере 357 841 548 руб. 24 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УЭЗ-СТРОЙ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

При участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 28.11.2024, ФИО2 по дов-ти от 04.04.2025, ФИО3 по дов-ти от 16.10.2024

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 28.01.2025, ФИО5 по дов-ти от 15.06.2025, ФИО6 по дов-ти от 15.06.2025

от третьего лица:  ФИО7 по дов-ти от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" о взыскании 1 143 629 513,08 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца суммы основного долга в размере 292 825 270 ,54 руб., процентов за пользование чужими средствами: за потребление тепловой энергии в размере 1 130 117, 68 рублей за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 далее по дату фактического возврата денежных средств; за потребление воды в размере 6 720,23 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 и далее по дату фактического возврата денежных средств; за выполненные работы и переданные товарно-материальные средства 27 228 364,50 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2022 утвердил мировое соглашение от 30.11.2022, заключенное между акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" и Акционерным обществом Группа компаний "315 УНР" на предложенных сторонами условиях; производство по делу № А40-78756/22-67-603 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-78756/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" и встречного искового заявления акционерного общества Группа компаний "315 УНР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат оставлению без рассмотрения, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.


Заявленное Акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"  и Обществом с ограниченной ответственностью "УЭЗ-СТРОЙ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Заявляя Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы АО СЗ «Центр-Инвест» указывает, что экспертами не исследовалась исполнительная документация, в Заключении отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствует протокол судебного заседания, в котором проводился допрос эксперта.

Между тем, указанная информация не соответствует действительно и фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам:

-           Подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний - том 7, лист дела 1-5;

-           Подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, которая была дана в рамках допроса в судебном заседании 22.11.2022г. - том 18, лист дела 66;

-           Протокол судебного заседания и допроса эксперта от 22.11.2022г. - том 18, лист дела 97;

-           Материалы кассационного обжалования, а также CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний - том 19;

-           Полный комплект исполнительной документации, исследованной экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы (Сопроводительное письмо экспертов о возврате материалов дела) - том 18, лист дела 62.

Доводы о том, что эксперт при производстве экспертизы не использовал исполнительную документацию, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела и в самом заключении экспертов имеются соответсвующие ссылки на исполнительную документацию.

В заключении экспертов содержатся неоднкратные ссылки, а также фотографии исполнительной документации (страницы 101 - 103, страницы 113-114, страницы 120-122 и пр.), то что в самом заключении эксперта не содержатся фото всей исполнительной документации не является незаконным, так как фотографирование многотомной исполнительной документации нецелесообразно, данный факт не влияет на законность экспертизы. В экспертизе содержится значительной число фотографий реестров исполнительной документации, которую использовал эксперт.

На страницах 6-13 тома 1 заключения эксперта содержится значительный перечень исполнительной документации, который прямо подтверждает тот факт, что эксперт ее использовал при производстве экспертизы.

Вся исполнительная документация была возвращена в дело (Сопроводительное письмо экспертов о возврате материалов дела) - том 18, лист дела 62. Протоколами судебных заседаний подтверждается факт передачи исполнительной документации эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.


Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, данные требования являются реестровыми и должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 10.07.2024 г. по делу №А40-102996/2024 АО ГК «УНР 315» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении АО ГК «УНР 315» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование АО «Центр инвест» было основано на договоре №658 от 23.07.2017 г., т.е. в силу закона о банкротстве относится к реестровым требованиям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет первоначальные исковые требований без рассмотрения.

Рассмотрев доводы первоначального истца, суд приходит к выводу, что сальдирование в настоящей ситуации не допускается.

Судебными актами Верховного суда Российской Федерации выработана доктрина сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Однако, все указанные судебные акты касаются ситуаций, когда конкурсным управляющим или кредиторами оспаривается сделка по ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), позиция Верховного Суда Российской Федерации по сути сводится к тому что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Таким образом, изначально доктрина сальдирования возникла как возможность по соглашению сторон (либо в силу такого условия в договоре) определять завершающую обязанность в том числе при включении в реестр требований кредиторов, либо по договорам вне банкротства. Целью существования такой доктрины является возможность в рамках договоров, где имеется взаимное представление сторон (например, обеспечительный платеж по договору аренды и арендная плата; работы, выполняемые генподрядчиком и материалы, закупаемые у заказчика; задолженность по лизинговым платежам и стоимость возвращенного лизинговой компании имущества и пр.).

Причем в практике содержится два важных условия для применения сальдирования:

- сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 №Ф04-6334/2022 по делу №А03-8749/2021, Определением ВС РФ №304-ЭС23-1999 от 23.03.2023 г. отказано в передачи в эконом коллегию).

- при проверке довода о возможности сальдирования подлежит проверке добросовестность лица, заявляющего о сальдировании (Арбитражный суд Московского округа от 23.08.2022 г. по делу №А40-89699/2020).

Вместе с тем договор, в рамках исполнения которого ведется настоящий спор, заключен в 2017 году, настоящий спор возбужден в 2022 году.

За период с 2017 по 2025 год, в том числе в рамках настоящего спора, АО «СЗ «Центр-Инвест» не заявляло о сальдировании каких-либо обязательств по договору, в том числе пеней неустоек и пр., позиция АО «СЗ «Центр-Инвест» сводилась к тому, что работы АО ГК «313 УНР» вообще не выполнялись, о том, что работы выполнялись, но неоплаченные работы были зачтены каким-либо письмом в счет других обязательств АО ГК «315 УНР», вообще не заявлялось.

Более того, стороны при заключении мирового соглашения не констатировали завершающую обязанность сторон по договору, в мировом соглашении отсутствовали указания на задолженность по неустойкам, пеням, штрафам, убыткам и пр.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 г. (которое устояло в ВС РФ) по настоящему делу установлен факт заключения мирового соглашения по порочным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то есть фактически вывод активов должника во вред кредиторам, недобросовестное поведение АО «СЗ «Центр-Инвест».

Таким образом, из экономических отношений между сторонами не следует намерение на сальдирование обязательств, встречные обязательства АО ГК «315 УНР» имеют спорный характер, не признаются и не подтверждаются бесспорными доказательствами, установлено недобросовестное поведение АО «СЗ «Центр-Инвест» о сальдировании заявлено только через 4 года после расторжения договора, что явно недопустимо.

К сальдированию предъявлены обязательства, которые не являются бесспорными и не связаны с настоящим спором. В частности, к сальдированию предъявлены убытки на достройку объекта, а также убытки по результатам рассмотрения требования участников долевого строительства к АО «СЗ «Центр-инвест». Сальдирование убытков требует доказывания противоправного поведения, последствий, причинно-следственной связи и фактически выходит в полном объеме за предмет первоначального иска. Фактически складывается ситуация, при которой первоначальный Истец, полностью осознавая отсутствие требований по первоначальному иску, пытается предъявить встречное требование на встречное требование, что недопустимо и противоречит природе сальдирования.

Требование в рамках сальдирования являются предметом спора в рамках дела №А40-102996/2024, принятые к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025г. Наличие в производстве одного и того же арбитражного суда одинаковых требований недопустимо, поскольку прямо противоречит ст. 129 АПК РФ. Также отметим, что предъявление требований о сальдировании необоснованно расширяет предмет доказывания, что не позволяет объединить его с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда (неотработанного аванса).

Отказывая в сальдировании в рамках настоящего дела, суд учитывает, что права АО СЗ «Центр-Инвест» не нарушаются, так как общество уже предъявило аналогичные требования в дело о банкротство (включение в реестр) и суд в рамках дела о банкротстве с учетом определения по настоящему делу проверит их обоснованность и не будет лишен возможности определить завершающую обязанность одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО СЗ «Центр-Инвест» реализовал возможность предъявления соответствующего требования к обществу в порядке, установленном Законом о банкротстве, предъявив во включение в реестр те же требования, которые являются, по мнению заявителя, основанием для сальдирования, то суд не усматривает оснований для его (сальдирования) применения.


Как усматривается из материалов дела, между АО «Центр-Инвест и АО Группа Компаний «315 УНР» 23.07.2017г. был заключен Договор № 658 на выполнение работ по строительству, корректировке утвержденной проектной документации и разработке рабочей документации на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Москва, САО, мкр. 2Г район Левобережный, корп. 17, корп. 18, корп. 19 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) АО Группа Компаний «315 УНР» выполняет следующие виды работ: строительство жилого комплекса по адресу: Москва, САО, мкр. 2Г район Левобережный, корп. 17,18,19» ориентировочная общая площадь 163 736,75 кв. м (с выполнением работ по благоустройству и строительством инженерных сетей) (далее - Объект), корректировку проектной документации и специальных технических условий, разработку рабочей документации, дизайн-проекта, электронно-технического паспорта, проекта архитектурного освещения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора АО «Центр-Инвест» поэтапно оплачивает работы АО Группа Компаний «315 УНР», выполненные в соответствии с Договором, путем перечисления стоимости соответствующего этапа на расчетный счет АО Группа Компаний «315 УНР» на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами настоящего Договора и Акта приемки выполненных работ (услуг) за каждый этап, составленного по форме Приложения № 10 к настоящему Договору, а также актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.3.3. Договора расчеты за работы по строительству Объекта осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями после выставления Подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактуры, акта приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме № КС-3, а также передачи Заказчику оригинальных экземпляров исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованных при выполнении работ в отчетном периоде и иных документов согласно указанному пункту Договора.

С момента заключения Договора 23 июня 2017 года по 30 сентября 2020 года, выполненные АО ГК «315 УНР» работы по Договору оплачивались АО «Центр-Инвест» без претензий, на основании представленных документов в соответствии с условиями Договора.

С 01 октября 2020 года оплата выполненных работ со стороны «Центр-Инвест» прекратилась. Несмотря на это, АО ГК «315 УНР» продолжало исполнять условия Договора и не приостанавливало выполнение работ.

02.02.2021, АО «Центр-Инвест» направило в адрес АО ГК «315 УНР» Уведомление о расторжении договора от 02.02.2021 № исх-ЦИ-147-03. В указанном уведомлении АО «Центр-Инвест» потребовало направить в срок до 10.02.2021 представителя АО ГК «315 УНР» для составления и подписания комиссионного акта об объемах выполненных работ и недоделках. При этом, необходимо отметить, что от АО «ГК «315 УНР» на Объекте постоянно находился уполномоченный представитель, однако комиссионное обследование не осуществлялось, акт в адрес АО ГК «315 УНР» не направлялся.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Несмотря на направление указанного выше уведомления АО ГК «315 УНР» и АО «Центр-Инвест» пришли к соглашению и приняли решение расторгнуть Договор 02.02.2021 по взаимному согласию основываясь на положении статьи 450 ГК РФ.

В тоже время, как указывает Истец в своем заявлении, договорные правоотношения между АО «Центр-Инвест и АО Группа Компаний «315 УНР» прекратились 02.02.2021 подписанием соглашения о расторжении Договора.

Однако Истец заблуждается в своих утверждениях, допуская неправильное толкование норм гражданского права и Договора.

Так пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Также Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Также, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соглашением о расторжении Договора Стороны определили порядок сдачи и приемки Работ. Так согласно пункта 2 Соглашения расчеты производятся по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ на дату расторжения Договора.

В силу статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период с октября 2020 по апрель 2022 года Ответчик направил:

– по КС № 37: письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021 № 68-с от 18.02.2021 № 395 от 08.07.2021, № 18-с от 07.02.2022, № 61-с от 12.04.2022, № 78-и от 13.05.2022, № 87-с от 17.05.2022 на сумму 26 534 154 рублей 72 копейки;

– по КС № 38: письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 410 от 08.07.2021, № 19-с от 07.02.2022, № 62-с от 12.04.2022 № 78-и от 13.05.2022, № 88-с от 17.05.2022 на сумму 8 640 576 рублей 59 копеек;

– по КС № 39: письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021 № 467 от 15.07.2021, № 20-с от 07.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 10 591 068 рублей 29 копеек;

– по КС № 40 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 468 от 15.07.2021, № 21-с от 07.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 2 693 333 рублей 86 копеек;

– по КС № 41 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 470 от 23.07.2021 № 22-с от 07.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 4 142 448 рублей 52 копейки;

– по КС № 42 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 478 от 30.07.2021, № 23-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 13 344 038 рублей 62 копейки;

– по КС № 43 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 477 от 30.07.2021, № 24-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 9 064 099 рублей 63 копейки;

– по КС № 44: письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 481 от 30.07.2021, № 26-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 92 198 599 рублей 82 копейки;

– по КС № 45 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 481 от 30.07.2021, № 26-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 9 918 691 рублей 94 копейки;

– по КС № 46 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 6 358 137 рублей 80 копеек;

– по КС № 47 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 12 713 717 рублей 33 копейки;

– по КС № 48 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 28.02.2022, 78-с от 27.04.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 42 732 236 рублей 86 копеек;

– по КС № 49 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 28.02.2022 на сумму 5 092 394 рублей 24 копейки;

– по КС № 50 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 28.02.2022 на сумму 1 271 510 рублей 42 копейки;

– по КС № 51 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 29-с от 28.02.2022 на сумму 7 557 545 рублей 81 копейка;

– по КС № 52 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 28-с от 28.02.2022 на сумму 2 253 055 рублей 26 копеек;

–  по КС № 53 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 30-с от 09.03.2022 на сумму 3 392 773 рублей 98 копеек;

– по КС № 54 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 31-с от 09.03.2022 на сумму 3 106 262 рублей 70 копеек;

– по КС № 55 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 32-с от 09.03.2022 на сумму 3 106 262 рублей 70 копеек;

– по КС № 56 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 33-с от 09.03.2022 на сумму 229 656 рублей 83 копейки;

– по КС № 57 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 34-с от 09.03.2022 на сумму 18 035 819 рублей 92 копейки;

– по КС № 58 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 38-с от 15.03.2022  на сумму 6 303 600 рублей 49 копеек;

– по КС № 59 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 45-с от 04.04.2022 на сумму 13 457 486 рублей 23 копейки;

– по КС № 60 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 46-с от 04.04.2022 на сумму 89 967 354 рублей 76 копеек;

– по КС-2, КС-3 № 1 к ДС № 14 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 69-с от 18.02.2021, № 395 от 08.07.2021, № 29-с от 21.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 13 430 740 рублей;

– по КС-2, КС-3 № 2 к ДС№ 14 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 47-с от 26.01.2021, № 479 от 30.07.2021, № 29-с от 28.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 1 879 491 рублей 60 копеек;

– по КС-2, КС-3 № 3 к ДС№ 14 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, 470 от 23.07.2021, 35-с от 09.03.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 26 000 000 рублей;

– по КС-2, КС-3 № 4 к ДС№ 14 письма АО ГК «315 УНР» № 85-с от 24.11.2020, № 476 от 30.07.2021, № 36-с от 09.03.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 53 196 500 рублей;

– по КС-2, КС-3 № 5 к ДС№ 14 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 39-с от 15.03.2022 на сумму 8 640 000 рублей;

– по КС-2, КС-3 № 6 к ДС№ 14 письма АО ГК «315 УНР» № 47-с от 26.01.2021, № 40-с от 15.03.2022. № 78-и от 13.05.2022 на сумму 2 454 532 рублей;

– по КС-2, КС-3 №1 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 70-с от 18.02.2021, № 395 от 08.07.2021, № 29-с от 28.02.2022, № 79-с от 27.04.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 25 170 762 рублей 28 копеек;

– по КС-2, КС-3 №2 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 467 от 15.07.2021, № 29-с от 28.02.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 6 798 871 рублей 68 копеек;

– по КС-2, КС-3 №3 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 467 от 15.07.2021, № 37-с от 09.03.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 53 266 880 рублей 10 копеек;

– по КС-2, КС-3 №4 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 41-с от 15.03.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 22 116 668 рублей;

– по КС-2, КС-3 №5 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 42-с от 15.03.2022 на сумму 7 640 152 рублей 93 копейки;

– по КС-2, КС-3 №6 к ДС№15 письма АО ГК «315 УНР» № 43-с от 15.03.2022 на сумму 15 973 495 рублей 92 копейки;

– по КС-2, КС-3 №1 к ДС№16 письма АО ГК «315 УНР» № 71-с от 18.02.2021, № 394 от 08.07.2021, 482 от 30.07.2021, 47-с от 04.04.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 136 485 055 рублей 62 копейки;

– по КС-2, КС-3 №2 к ДС№16 письма АО ГК «315 УНР» № 470 от 23.07.2021, № 48-с от 04.04.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 7 197 046 рублей 91 копейка;

– по КС-2, КС-3 №3 к ДС№16 письма АО ГК «315 УНР» № 480 от 30.07.2021, № 49-с от 04.04.2022, № 78-и от 13.05.2022 на сумму 98 778 854 рублей 50 копеек;

– по КС-2, КС-3 №1 к ДС№17 письма АО ГК «315 УНР» № 483 от 30.07.2021, № 50-с от 13.04.2022 на сумму 257 203 897 рублей 44 копейки.

Всего Ответчиком было направлено в адрес Истца за период с октября 2020 по май 2022 года актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2, и справки об их стоимости по ф. КС-3, вместе с сопроводительной технической документацией согласно условиям Договора, на общую сумму 1 128 937 776 рублей 29 копеек.

Истец систематически уклонялся от приёмки работ и отказывал в их оплате, ссылаясь на отсутствие документов (не по вине Ответчика), некорректное заполнение специализированных форм, а также формально подходил к оценке представленных документов, а также к оценке объема фактически выполненных работ.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, так в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также Определений Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Как уже указывалось выше, помимо актов выполненных работ в материалы дела приставлена техническая и исполнительная документация, подписанная помимо Ответчика иными лицами, включая представителей Истца, авторского надзора, субподрядчиков, лица осуществляющего строительный контроль и пр. Вместе с исполнительной документацией представлены документы первичного бухгалтерского учета и платёжные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов оборудования, привлечение субподрядчиков и иная документация.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет Заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Заказчика от их оплаты.

Направление же актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 № Ф05-766/2015 по делу № А40-46471/2014)

Привязка заказчика оплаты выполненных работ исключительно к согласованию документации, делает возможность отсрочки оплаты работ, по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необходимо отметить, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.06.2021 № 77-147000-010127-2021, тем самым было подтверждено, что строительство Объекта завершено полностью и соответствует проектной и рабочей документации, а также законодательству РФ. Однако, даже после получения соответствующих разрешений и актов Истец продолжал уклоняться от приемки выполненных работ Ответчиком.

Так в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 N Ф07-14840/2017 по делу № А56-71012/2016 суд отметил, что в соответствии со сложившейся практикой, при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Обращаю внимание на то, что, как было указано выше, по результатам приемки работ по строительству и в целях сдачи Объекта в эксплуатацию, представителями АО ГК «315 УНР», АО «Центр-Инвест», авторского надзора АО «ЦНИИЭП жилища», в соответствии с п. 5.2.9. Договора, в ноябре 2020 года был подписан акт приемки объекта капитального строительства, в котором Стороны подтвердили, что Объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, а все работы, предусмотренные Договором выполнены.

Аналогичный акт был подписан между Истцом и ООО «УЭЗ-Строй» 23.06.2021 г.

Приведенные обстоятельства указывают, на то, что Истец использовал результаты работ Ответчика и они представляют для него потребительскую ценность, а сам Объект эксплуатируется уже более 12 месяцев.

В любом случае, исходя из сложившейся судебной практики, отдельные незначительные замечания к оформлению исполнительной документации не могут являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № 09АП-69900/2021 по делу № А40-128700/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 09АП-88132/2021, 09АП-88133/2021 по делу № А40-124529/2021).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу №А40-78756/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (кратко):

1. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора № 658 от 23.06.2017, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ АО ГК «315 УНР», указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ.

2.  В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Ответчиком, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ и ООО «УЭЗ-СТРОЙ», указанных в Акте приемки объекта от 14.05.2021 г. к Договору № ЛБ-17-18-19-УС от 15.02.2021 определить объем и стоимость таких работ.

По результатам   проведения судебной экспертизы в материалы дела 12.10.2022 поступило экспертное заключение. Эксперты пришли к общему выводу, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ АО ГК «315 УНР», указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 658 от 23.06.2017 составляет 1 014 438 011 рублей 26 копеек.

Задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных АО ГК «315 УНР» и ООО «УЕЗ-Строй» не выявлено.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о его объективности, обоснованности и достоверности, в том числе согласно критериям, приведённым в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, стоимость выполненных Ответчиком и не оплаченных Истцом работ составляет 1 014 438 011 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 420 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В данном случае Истец, получил надлежащий результат строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком, которые имеют для него потребительскую ценность, о чем ему достоверно известно, что подтверждается в том числе подписанной представителями Истца исполнительной документацией по спорным объёмам работ, и разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию, однако требует возврата аванса за уже выполненные работы. Такие действия Истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны и указывают на попытку неосновательного обогащения за счет Ответчика.

На основании вышеизложенного требования ответчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, включая заключение независимой, судебной, строительно-технической экспертизы подтверждается, что ранее перечисленный аванс был полностью отработан Ответчиком, однако в нарушение ст.ст. 1, 10, 309, 310, 328, 401, 404, 406, 718, 719, 753 ГК РФ, Истец систематически немотивированно отказывал в приёмке и оплате выполненных работ.


Требования возврата стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и коммунальных затрат.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В п. 4.2.3. Договора Стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения соответствующих работ.

Для выполнения отделочных (чистовых) работ на Объекте АО «ГК «315 УНР» были закуплены и завезены материалы, однако 02.02.2021 было принято решение о расторжении Договора по соглашению сторон в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Указанным Соглашением было определено, что Стороны должны произвести взаиморасчеты по фактически выполненным работ, однако Ответчик не успел использовать данные материалы при выполнении работ по Договору.

В связи с этим в марте 2021 года письмом от 04.03.2021 № 104 (письмо с почтовым уведомлением 05.03.2021) АО ГК «315 УНР» направило универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- УПД № 231 от 19.02.2021 на сумму 27 091 896 рублей 01 копейка;

- УПД № 235 от 19.02.2021 на сумму 9 477 173 рубля 80 копеек;

- УПД № 241 от 19.02.2021 на сумму 6 569 508 рублей 97 копеек;

- УПД № 269 от 19.02.2021 на сумму 2 543 276 рублей 82 копейки.

Всего было направлено документов на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, в том числе оборудования, необходимого для выполнения работ, на общую сумму 45 681 855 рублей 60 копеек.

Письмом от 12.07.2021 № 464 (вх от 16.07.2021 Вх-ЦИ-2854) АО ГК «315 УНР» повторно направило в адрес АО «Центр-Инвест», с учетом раннее переданных уточнений по сумме, требование об оплате товарно-материальных ценностей и оборудования, использованного при выполнении работ по Договору, в соответствии с:

- УПД № 231 от 19.02.2021 на сумму 26 721 037 рублей 23 копейки;

- УПД № 235 от 19.02.2021 на сумму 9 354 800 рубля 23 копейки;

- УПД № 241 от 19.02.2021 на сумму 7 594 122 рублей 69 копеек;

- УПД № 269 от 19.02.2021 на сумму 2 543 276 рублей 82 копейки;

- УПД № 383 от 19.02.2021 на сумму 1 382 451 рублей.

Всего было направлено документов на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, в том числе оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору, на общую сумму 47 595 687 рублей 97 копеек.

В своем письме от 08.11.2021 № Исх-ЦИ-2290/01 АО «Центр-Инвест» не отрицает того, что закупленные Ответчиком материалы были приняты, а также сообщает, что не может их оплатить в связи с задолженностью Ответчика перед Истцом.

Письмом от 24.01.2022 №4 Ответчик повторно обратился к Истцу с требованием об оплате товарно-материальных ценностей и оборудования, запланированного к использованию при выполнении работ по Договору. Однако, оно было оставлено Истцом без внимания.

Следует отметить, что наличие всех материалов, а также их объем и стоимость были проверены Истцом, что подтверждается подписью и печатью на ведомости материалов. При этом все материалы были использованы в процессе строительства уже Истцом.

АО ГК «315 УНР» в письме от 01.03.2022 № 21У повторно обратилось в АО «Центр-Инвест с просьбой вернуть денежные средства за переданные товарно-материальные ценности и оборудование, запланированного к использованию при выполнении работ, на общую сумму 47 595 687 рублей 97 копеек.

Исходя из приведенных обстоятельств Истец систематически уклонялся от исполнения своих Договорных обязательств и не компенсировал Ответчику затраты, понесённые для выполнения работ.

В целях обеспечения выполнения работ по Договору АО ГК «315 УНР» были заключены договоры:

– на поставку тепловой энергии с ПАО «МОЭК от 18.01.2020 № 02.110259-ПНР;

– договор водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 № 5004192 с АО «Мосводоканал».

Как было указано выше, Сторонами было подписано Соглашение о расторжение Договора 02.02.2021, однако Ответчик продолжил содержать строительную площадку в части обеспечения ее коммунальными услугами (вода, тепловая энергия) в связи с тем, что по данным договорам были перечислены авансовые платежи, а Истец не заключил новые договоры с гарантирующими поставщиками.

Так, тепловой энергии Истцом было потреблено:

– с 03.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 6 649 944 рублей 34 копейки.

– с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумму 5 844 163 рублей 05 копеек.

Всего Ответчик понес затрат, в связи с потреблением Истцом тепловой энергии, на общую сумму 12 494 107 рублей 40 копеек.

В части расходов, понесенных Ответчиком за пользованием Истцом водоснабжением Объекта:

– с 03.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 40613 рублей 93 копейки

– с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 27368 рублей 10 копеек

– с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 7529 рублей 40 копеек

– с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 6006 рублей 60 копеек

Всего Ответчик понес затрат, в связи с потреблением Истцом воды с 03.02.2021 по 31.05.2021, на общую сумму 81 518 рублей 03 копейки.

Письмом от 11.02.2022 № 22У АО ГК «315 УНР» направило в АО «Центр-Инвест» акты на возмещение затрат за водопотребление в период с 02.03.2021 по 31.05.2021, с учетом расторжения Договора 02.02.2021, на общую сумму 81 518 рублей 03 копейки.

Письмом от 11.02.2022 № 23У АО ГК «315 УНР» направило в АО «Центр-Инвест» акты на возмещение затрат за потребление тепловой энергии в период с 01.02.2021 по 31.03.2021, с учетом расторжения Договора 02.02.2021, на общую сумму 12 494 107 рублей 40 копеек.

В письме от 01.03.2022 № 21У АО ГК «315 УНР» повторно обратилось в АО «Центр-Инвест» с требованием об оплате задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 12 494 107 рублей 40 копеек и потребленную воду в размере 81 518 рублей 03 копейки.

Однако, все данные письма были оставлены без внимания Истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного Истец должен компенсировать Ответчику затраты на содержание строительной площадки в части обеспечения ее коммунальными услугами (вода, тепловая энергия) после расторжения Сторонами Договора 02.02.2021 в размере 12 575 625 рублей 43 копейки.


В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, между АО «Центр-Инвест» и АО ГК «315 УНР» за период 2020г. на 31.12.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 781 784 054 рублей 12 копеек, без учета предъявленных к оплате спорных работ.

Таким образом, с момента расторжения Договора 02.02.2021 сумма основного долга Истца перед Ответчиком, с учетом заключения экспертизы, составила: 1 014 438 011,26 (стоимость фактически выполненных работы в соответствии с экспертизой) + 47 595 687,97 (стоимость ТМЦ) + 12 494 107,40 (теплоснабжение) + 81 518,03 (водоснабжение) – 781 784 054, 12 (ранее перечисленный аванс) = 292 825 270,54 рублей.

С учетом изложенного, встречный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование встречного истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2017г. № 658 в размере 292 825 270,54 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 28 365 202, 41 руб., а так же с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 28 365 202, 41 руб., а так же с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 №612.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 23.07.2017г. № 658 в размере 292 825 270,54 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 28 365 202, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 292 825 270,54 руб., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев