Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-16694/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3351/2024

Дело № А19-16694/2023
01 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность № 29 от 16.10.2023, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя обществас ограниченной ответственностью «ЮджейПи» ФИО2 (доверенность № 5от 01.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2024 года по делу № А19-16694/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – АО «Янгелевский ГОК», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮджейПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – ООО «ЮджейПи», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 052 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (далее – ООО «Эни-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению АО «Янгелевский ГОК», в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку договоруна эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.09.2014 № СБ/154, заключенному между ООО «Эни-Сервис» и ОАО «РЖД» (далее – договор СБ/154). Истец также указывает, что памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов фиксируют даты подачи и уборки вагонов, однако не доказывают вину ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагонов. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судами положений пункта 4.5 договора поставки от 25.11.2022 № 22/43 (далее – договор поставки).

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги, а покупатель – принять и оплатить товар и транспортные услуги.

Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД» при условии представления подтверждающих документов (пункт 4.5 договора поставки). Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий пункта 4.5 покупатель обязуется оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой в размере 3 000 рублей без НДС в сутки за вагон.

Поскольку ответчик превысил нормативное время простоя вагонов, установленное соглашением сторон, истец направил претензию об оплате штрафа в заявленном размере. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основаниемдля предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком наличия исключений, установленных положениями пункта 4.5 договора поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагоновпо форме ГУ-46ВЦ/Э, памяти приемосдатчика на уборку вагонов форма ГУ-45ВЦ), установили факт превышения ответчиком нормативного срока использования вагонов и наличие исключений для привлечения к договорной ответственности, установленных пунктом 4.5 договора поставки, в связи с чем пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что отсутствие оценки договора СБ/154 могло привести к вынесению неправильного решения, подлежит отклонению, так как данный договор регулирует не правоотношения истца и ответчика, а правоотношения владельца путей необщего пользования ООО «Эни-Сервис» и ОАО «РЖД». Кроме того, в кассационной жалобе не содержатся доводы о том, какие именно положения вышеуказанного договора подтверждают факт вины ответчика или указанных им контрагентов в просрочке оборота контейнеров.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД» со ссылкой на отсутствие актов общей формы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных статьей 119 Устава обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 № 352.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагоновна железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Договором поставки не согласовано условие о допустимости исключительно актов общей формы в целях подтверждения несвоевременности подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД». Напротив, из пункта 4.5 договора суды установили, что такие случаи определяются сторонами при условии представления подтверждающих документов. В данном случае факты уборки вагонов с выставочных путей подразделениями ОАО «РЖД» в срок свыше двух суток установлены судами на основании вышеуказанных письменных доказательств.

При толковании условий договора суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Несогласие истца с произведенным судами толкованием условий договора и установленными фактическими обстоятельствами в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводыне свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решениеи постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2024 года по делу№ А19-16694/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 24 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский