Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-16694/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16694/2023
г. Чита
24 апреля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16694/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620076, <...>, этаж 1, помещ. 11) о взыскании 2 052 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2024,




установил:

акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Янгелевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (далее – ответчик, ООО «ЮДжейПи») с иском о взыскании 2 052 000 рублей, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (далее – ООО «Эни-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЮДжейПи» взыскано в пользу АО «Янгелевский ГОК» 405 000 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что её доводы повторяют доводы искового заявления и представленные пояснения, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО «Эни-Сервис» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, дублирующими доводы, изложенные в исковом заявлении, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец, ООО «Эни-Сервис» и ИП ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Янгелевский ГОК» (поставщик) и ООО «ЮДжейПи» (покупатель) заключили договор поставки № 22/43 от 25 ноября 2022 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги, а покупатель – принять и оплатить товар и транспортные услуги.

Поставка товара, согласно пункту 3.4 договора, осуществлялась на следующих условиях: поставщик организует подачу ж/д вагонов со ст. Рудногорск до места погрузки товара (карьер АО «Янгелевский ГОК») и уборку груженых вагонов от места погрузки товара до ст. Рудногорск, ж/д перевозку товара со ст. Рудногорск до грузополучателя, указанного покупателем, в том числе оформление в подразделениях ОАО «РЖД» месячных и декадных заявок, заказ подвижного железнодорожного состава под погрузку, оформление перевозочных документов.

Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД» при условии представления подтверждающих документов (п. 4.5 договора).

По утверждения истца, им во исполнение договора поставки № 22/43 от 25 ноября 2022 года была организована поставка товара контрагентам покупателя.

Грузополучателями было превышено нормативное время для выгрузки товаров, установленное соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора поставки № 22/43 от 25 ноября 2022 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий п. 4.5 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить Поставщику штраф за сверхнормативный простой в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без НДС в сутки за вагон, неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия покупателя со временем простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД» и иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления поставщиком претензии и счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Превышение грузополучателя – контрагентами ответчика нормативного времени для выгрузки товаров повлекло за собой выставления истцом в адрес ответчика претензий № 195 от 20 марта 2023 года на сумму 675 000 рублей, от 26 января 2023 года на общую сумму 1 377 000 рублей, от 20 марта 2023 года № 195 на сумму 675 000 рублей.

Указанные претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени ответа на них не поступило, документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом 6.4 договора, не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Предметом спора является требования поставщика об уплате неустойки, начисленной ввиду нарушения покупателем сроков нахождения вагонов под выгрузку.

Разногласия сторон возникли при толковании вышеуказанных условий договора – от этого и зависит исчисление нормативного простоя вагонов.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами даны пояснения по спорным условиям договора:

– по утверждению истца, при заключении договора он подразумевал, что станциями выгрузки товара будут являться станции Улькан и Киренга. Моментом вручения товара грузополучателю будет являться дата прибытия вагонов на данные станции;

– согласно пояснениям ответчика, при заключении договора предполагалась, что станцией выгрузки являются пути необщего пользования, подачу и уборку вагонов с которых организует перевозчик – ОАО «РЖД», но не грузополучатели, у которых отсутствует локомотивы для передвижения вагонов. Об этом свидетельствуют нигде не раскрытое по тексту договора понятие «станция выгрузки», а также оговорка в его тексте – «исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД» при условии представления подтверждающих документов».

Исследовав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по тексту договора сторонами не раскрыто понятие «станция выгрузки», что не позволяет определить действительную общую (а не индивидуальную) волю сторон при заключении договора в части определения места вручения товара покупателю.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами не оспаривается, что текст договора исходил от истца по делу, следовательно, толкование условий договора в данном случае должно осуществляться судом в пользу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные вагоны/цистерны с товаром поставщика в адрес покупателя (грузополучателей) со станции Улькан и Киренга подавались перевозчиком в соответствии со статьями 55, 56 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие грузополучателю Эни-Сервис», и на подъездные пути, принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД» - подъездной путь № 45а (грузополучатель ИП ФИО1).

Таким образом, как исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств – перевозка товара железнодорожным транспортом, так и сложившихся правоотношений между грузополучателями и ОАО «РЖД», следует, что подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется силами ОАО «РЖД», имеющего локомотивы для дальнейшей транспортировки вагонов со станции Киренга и Улькан на пути необщего пользования грузополучателей (собственные пути). Об этом свидетельствует и оговорка – «исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД».

Договор перевозки заканчивается выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона (статьи 39,62 Устава в ред. от 03.02.2014).

Следовательно, как правильно указал суд, при таком подходе следует толковать пункт 4.5 договора следующим образом: срок нахождения вагонов исчисляется с момента их прибытия на станции Киренга и Улькан, однако необходимо учитывать сроки подачи и уборки таковых перевозчиком грузополучателю под разгрузку и их уборку перевозчиком.

С учетом вышеизложенного – толкования судом условий договора в пользу ответчика, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление времени нахождения вагонов надлежит производить не с даты прибытия вагонов на станцию грузополучателей, а с даты их транспортировки ОАО «РЖД» на пути необщего пользования для разгрузки грузополучателями, датой уборки вагонов будет являться дата уведомления грузополучателей о необходимости уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора поставки и перевозки; иное же толкование приведет к тому, что покупателю будет вменяться ответственность за те действия перевозчика, на которые он повлиять не в силах.

Проанализировав ведомости подачи и уборки вагонов – в части дат предоставления перевозчиком вагонов грузополучателям, дат уведомления об уборке вагонов, которые квалифицированы в качестве подтверждающих документов по пункту 4.5 договора, суд первой инстанции правомерно принял первый контррасчет ответчика на сумму 405 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Будаева Е.А.