Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-70447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70447/20-21-513
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) в лице Амурского филиала (675000, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ" (676290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным ответа ФАС России от 16.01.2020 № АГ/2118/20

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, доверенность № ИА/106825/19 от 05.12.2019г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным о признании незаконным ответа ФАС России от 16.01.2020 № АГ/2118/20.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность приказа ФАС России.

В судебном заседании заявитель не явился, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссвязьтелеком» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТС и городской сети передачи данных протяженностью 110977 метров (далее также — ЛКСС), расположенное в городском коллекторе г. Тында, посредством которого ООО «Транссвязьтелеком» оказываются услуги иным операторам связи по размещению кабелей связи на металлических конструкция ЛКСС.

Общество обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Транссвязьтелеком», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на размещение кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского коллектора г. Тында, а также нарушении требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи.

По итогам рассмотрения указанного заявления в части доводов ПАО «Ростелеком» о наличии в действиях ООО «Транссвязьтелеком» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) Амурским УФАС России принято решение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, утвердившим Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее — Правила № 1284), Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил № 1284, письмом Амурского УФАС России от 02.12.2019 (вх. от 19.12.2019 № 225351/19) заявление ПАО «Ростелеком» в части доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи направлено в ФАС России.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала, считая, что ответ ФАС России от 16.01.2020 № АГ/2118/20 нарушает права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Суд установил, что срок, установлены для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Судом установлено, в силу указания пункта 9 Правил № 1284 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

В совокупности определений под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-коммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), или же в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил № 1284 понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Субъект естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях — хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Закрепленные в Правилах № 1284 требования, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами - субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Судом установлено, что ООО «Транссвязьтелеком» при осуществлении своей предпринимательской деятельности использует линейно-кабельное сооружение связи, расположенное в городском коллекторе г. Тында, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА 490047.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельное сооружение связи — объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 1284, под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи подразумеваются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, при этом специальными объектами инфраструктуры являются специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе сооружения связи, в том числе ЛККС (за исключением кабелей связи, в том числе их части).

В соответствии с представленной ООО «Транссвязьтелеком» информацией, в ходе рассмотрения Амурским УФАС России заявления ПАО «Ростелеком», зарегистрированное ЛККС, состоящее из совокупности кабельных линий ООО «Транссвязьтелеком» и металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как ООО «Транссвязьтелеком», так и третьих лиц, в том числе ПАО «Ростелеком.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, согласно которому к услугам общедоступной электросвязи относится:

«Пункт 5» - предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи

«Пункт 6» - предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов);

«Пункт 7» - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

«Пункт 8» - предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных

Исходя из изложенного следует, что оказание услуг по размещению кабельных линий электросвязи на ЛКСС не является услугой, относящейся к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, как правильно указал антимонопольный орган, оказание оператором связи услуг по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем ООО «Транссвязьтелеком» статусом субъекта естественной монополии не обладает.

Согласно информации, представленной ООО «Транссвязьтелеком» в ходе рассмотрения Амурским УФАС России заявления ПАО «Ростелеком», «ООО «Транссвязьтелеком» предоставляет услуги связи по размещению кабелей связи на своем ЛКСС ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ОАО «РЖД» по цене, установленной приказом по предприятию в размере 5200 рублей за один кабель/км. Цена установлена в 2014 году и с тех пор не изменялась.

ПАО «Ростелеком» отказывается заключать договор на размещение своих кабелей связи, несмотря на неоднократные предложения с 2014 года о заключении договора и направлении в их адрес оферты договора. Учитывая большой объем кабельных линий в количестве 74 993 метра, ООО «Транссвязьтелеком» предлагал при заключении договора ПАО «Ростелеком» скидку в размере 50 %, то есть 2 600 рублей за один километр/кабель/месяц».

Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 10.01.2014 № 05 «Об установлении экономически обоснованной цены за размещение кабеля на ЛКСС».

Кроме этого, суд учитвает, что в рамках рассмотрения дела № А04-4363/2017 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано 4 864 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в виде стоимости размещения линий связи Общества на ЛКСС, при этом судами установлено, что цена установлена ниже размера, согласованного в аналогичных договорах ООО «Транссвязьтелеком» с ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», а также ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком».

Изложенные обстоятельства также подтверждают факт наличия между ПАО «Ростелеком» и ООО «Транссвязьтелеком» разногласий относительно порядка размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на принадлежащих ООО «Транссвязьтелеком» ЛКСС, и именно оказание данного рода услуг послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Амурское УФАС России с соответствующим заявлением.

Как указывалось судом ранее, оказание оператором связи услуг по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем ООО «Транссвязьтелеком» статусом субъекта естественной монополии не обладает.

Приводимые ПАО «Ростелеком» в обоснование заявленных требований доводы об осуществлении ООО «Транссвязьтелеком» деятельности по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи и услуги местной телефонной связи подлежат отклонению, поскольку они выходят за рамки тех признаков нарушения со стороны ООО «Транссвязьтелеком», которые непосредственно являлись предметом рассмотрения ответчиком.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии в Письме ФАС России оценки действий ООО «Транссвязьтелеком» на предмет соответствия пункту 38 Правил № 1284 также не могут быть признаны состоятельными, так как содержащийся в указанном письме вывод однозначно свидетельствует о нераспространении на ООО «Транссвязьтелеком» требований Правил № 1284 в полном объеме в силу отсутствия у данного хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» также указывает на нарушение ФАС России процедуры рассмотрения заявления Общества по причине отсутствия в нем указания на отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения Правил № 1284.

Вместе с тем суд отмечает, что оценка доводам ПАО «Ростелеком» в части установления монопольно высокой цены за размещение кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского коллектора г. Тында была дана Амурским УФАС России, которым не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, на что указано в письме Амурского УФАС России от 02.12.2019 № 02-4019-7 (вх. от 19.12.2019 № 225351/19).

В свою очередь, принимая во внимание предмет проверки доводов заявления ПАО «Ростелеком» в переданной ФАС России части, касающейся возможного нарушения Правил № 1284, антимонопольным органом в качестве меры реагирования по итогам его рассмотрения могло было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение правил недискриминационного доступа, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в оспариваемом письме антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нераспространении на ООО «Транссвязьтелеком» требований Правил № 1284.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ответа ФАС России.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным приказа отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ»О защите конкуренции», Федеральному закону от 17.08.1998 №147- ФЗ «О естественных монополиях», в удовлетворении требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток», отказать.


Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.