Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-25870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25870/2022
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО"СП УРОЖАЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЩИНСКИЙ" (453137, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАКСКИЙ М.Р-Н, КАЗАДАЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ТЕР. ГУСП СОВХОЗ РОЩИНСКИЙ, ЗД. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 024201001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА КАБИН" (423803, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 165001001),

о взыскании 523 957 руб. страхового возмещения при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 20.09.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № Ф27-11 /23 от 16.03.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явились, извещены эксперт – ФИО4, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО"СП УРОЖАЙ" (далее – истец) к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 523 957 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022

исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЩИНСКИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА КАБИН".

В связи с назначением судебной экспертизы определением суда от 09.03.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы судом получено 19.058.2023, назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

Ранее по ходатайству истца в связи с наличием возражений на судебное заседание вызван эксперт ООО «Адепт Эксперт» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта, явка судебное заседание эксперта обеспечена.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, отобрана подписка.

Выслушаны пояснения эксперта по его заключению. Истцом заданы вопросы эксперту, получены ответы.

Стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

Суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Ответчик на судебном заседании представил письменные пояснения по делу, выразил позицию.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Урожай» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 2722 МТ 1088 от 03.03.2022 года.

22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля – КамАЗ 45143, VIN <***>, государственный номер <***>.

Страховой организацией случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № 2722 МТ 1088D № 0000001 от 07.04.2022г. в СТОА – ФИО5 (адрес СТОА: 453120, РБ, <...>).

Автомобиль был направлен на ремонт в СТОА Страховщика 22 апреля 2022 года.

В установленный срок ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем, истцом направлена претензия-запрос от 02.06.2022 г., в которой было указано на нарушение срока проведения ремонта и согласие ООО «СП Урожай» на проведение ремонтных работ на СТОА Страхователя с последующим возмещением

Страховщиком стоимости за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Застрахованный автомобиль КамАЗ 45143, VIN <***>, государственный номер <***> находится в аренде у ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ на основании договора аренды № 80Т от 01.12.2021 г.

Согласно п.2.3.3. договора аренды № 80Т от 01.12.2021 г., заключенного между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ООО «СП Урожай» если требуется ремонт, в связи со страховым случаем по договору страхования, то ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обязуется осуществить и/или оплатить ремонт, с последующим возмещением понесенных расходов на ремонт ООО «СП Урожай» на основании счета и подтверждающих документов по ремонту.

В связи с тем, что автомобиль в установленный срок не был отремонтирован в СТОА Страховщика, а также в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, 21.06.2022 г. между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ (Заказчик) и ООО «Центр ремонта кабин» (Исполнитель) заключен договор № 78, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ – капитального ремонта кабины КамАЗ.

Согласно п.3.1, 3.2. договора стоимость работ по договору 499 000 руб.

Порядок оплаты: 50 % после получения счета на предварительную оплату, остальные 50 % после уведомления Исполнителем Заказчика о готовности кабины.

07 июля 2022 года между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ (Заказчик) и ООО «Центр ремонта кабин» (Исполнитель) подписан Акт приемки выполненных работ.

С целью осуществления ремонта ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ понесены транспортные расходы в размере 24 957 руб., что подтверждается справкой № 447 от 12.07.2022 г.

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 523 957 руб. 00 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 14.07.2022 г. с требованием перечислить указанную сумму в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Претензия была вручена в Уфимский филиал АО «СОГАЗ» 18.07.2022 г., что подтверждается соответствующим штампом.

Претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Возражая относительно заявленных требований ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в качестве нормативного правового обоснования ссылается на п. 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993. Указывает, что если определение размера ущерба производится по калькуляции, составленной страховщиком или независимой экспертной организацией по поручению страховщика, а также в случае ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика, документы, указанные в п. 12.1.7. а,б страховщик получает самостоятельно. Указанным требованиям представленные истцом документы не соответствовали. Кроме того, ни ответчику, ни в материалы дела не были представлены фото замененных деталей, либо фото замены при ремонте данного транспортного средства, подтверждающих необходимость указанных ремонтных воздействий. В частности, оспаривались отсутствие необходимости замены панели приборов, салона транспортного средства, расценки на расходные материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "СП Урожай" (страхователь) заключен договор страхования, в рамках указанного договора выдан Полис добровольного страхования средств транспорта «АВТО-Залог» от 03.03.202022 N2722mt1088, которым в том числе застраховано транспортное средство КамАЗ 45143, VIN <***>, государственный номер <***> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (л.д. 68-73, 37-66).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что причинение механических повреждений транспортному средству КамАЗ 45143, VIN <***>, государственный номер <***> имело место 22.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на опору ЛЭП).

Ответчик признал событие страховым случаем, и в рамках договора КАСКО, по заявлению общества "СП Урожай", выдал направление на ремонт № 2722 МТ 1088D № 0000001 от 07.04.2022г. в СТОА – ФИО5 (адрес СТОА: 453120, РБ, <...>). Автомобиль был направлен на ремонт в СТОА Страховщика 22 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года транспортное средство представлено в СТОА, следовательно, в течение 30 рабочих дней с указанной даты должен быть проведен восстановительный ремонт автомобиля.

Отсутствие в законе или договоре прямого указания на сроки проведения ремонта, поврежденного транспортного средства, не должно приводить к необоснованному затягиванию таких сроков и ущемлению прав стороны по договору имущественного страхования.

При этом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин отсутствия ремонта транспортного средства на протяжении 2 месяцев (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия между производителем ремонтных работ и страховщиком относительно стоимости таких работ не относятся к уважительным причинам затягивания сроков ремонтных работ.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в СТОА Страховщика, 21.06.2022 г. между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ (Заказчик) и ООО «Центр ремонта кабин» (Исполнитель) заключен договор № 78. В качестве доказательств выполнения работ по договору представлен акт выполненных работ № 29 от 07.07.2022 на сумму 499 000 руб.

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утверждает,

что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства в разумный срок, то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 12.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 страхователь обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (представить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 в). В случае , если страхователь выполнил ремонт транспортного средства , предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3. настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспоримой части.

Однако с учётом условий полиса КАСКО истец в нарушение п. 12.4 Правил не согласовал со страховщиком предварительную стоимость ремонта транспортного средства, не представил предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средств, чем нарушил порядок определения размера ущерба.

При этом, требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа договора страхования заключаются в компенсации страхователю убытков, связанных с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного имущества.

Понятие убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права.

Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстановил, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, общество "СП Урожай" восстановило свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства.

Ввиду наличия возражений ответчика и определения повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю (наезд на опору ЛЭП) судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы (определение суда от 21.02.2023).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 ходатайство ответчика АО "СОГАЗ" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-25870/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» (450050 <...> а/я 8) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 45143, VIN <***>, с г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 г с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю?

Согласно заключению эксперта № 356-23 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 350 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Стороны не представили доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Более того, экспертом ФИО4 в судебном заседании от 05.10.2023 даны подробные пояснения по исследованиям проведенным в ходе экспертизы и вопросам сторон.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом разграничены и выделены позиции, которые относятся к страховому случаю, признанному ответчиком, при этом исследованы не только акты осмотра ТС после аварии, но и заказ наряды

ООО «ЦРК» и документы описания, зафиксированные на месте ДТП. Более того 14.04.2023 произведен натурный осмотр судебным экспертом объекта КамАЗ 45143, VIN X1F451430L3001850, с г/н А062НТ702, следовательно материалами дела установлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом и ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты в размере 350 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 24 957 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов в указанном размере (платежное поручение об оплате). Представленная справка № 447 от 12.07.2022 не может служить надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО"СП УРОЖАЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение (по ТС Камаз 45143 госномер <***> полис № 2722mt1088 от 03.03.2022) в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова