Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А43-15910/2017

122/2018-11500(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15910/2017

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2018. Полный текст постановлении изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу № А43-15910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (ИНН: 5262036451, ОГРН: 1025203722741)

к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу (ИНН: 526099040543, ОГРНИП: 315526000004639) и

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу (ИНН: 526215131843, ОГРНИП: 314526215000010)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (далее – ООО «Библос-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу (далее – Предприниматели) об


устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене дома 156 по улице

М. Горького города Нижнего Новгорода.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав Общества как собственника нежилого помещения, находящегося в этом доме, выразившимся в невозможности осуществления работ по наружному утеплению стены из-за возведения ответчиками указанных конструкций.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на недоказанность нарушения ответчиками прав Общества путем возведения металлических конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и признали ООО «Библос-НН» ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на нарушении Предпринимателями его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество в этом доме. Обустроив входную группу к своему помещению путем возведения металлических конструкций на стене дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики фактически распорядились по своему усмотрению общим имуществом дома.

На основании определения от 20.06.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.06.2018 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.06.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения 2, расположенного в доме 156 по улице М. Горького Нижнего Новгорода.

Право собственности на помещение № 4 в этом же доме (смежное с помещением истца) зарегистрировано за Предпринимателями.

Общество посчитало, что при оборудовании на внешней стене многоквартирного дома отдельного входа без согласия всех собственников помещений в этом доме Предприниматели изменили общее имущество дома и создали ему препятствия в осуществлении прав собственника в отношении помещения № 2, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки данным разъяснениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества полномочий на обращение с настоящим иском, сославшись на то, что иск заявлен в отношении общего имущества многоквартирного дома, а Общество не уполномочено на представление и защиту законных прав и интересов всех сособственников общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем суды не учли, что нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в


суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил Общество правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 14.03.2012.

В рассмотренном случае Предприниматели используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования ими входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему им помещению. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации.

Приняв во внимание, что неправильное толкование норм действующего гражданского и жилищного законодательства и формальность подхода судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса о надлежащем истце по настоящему спору привело к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Библос-НН» права на предъявление настоящего иска, направленного на восстановление прав собственника, и, как следствие, к неправомерному и недопустимому отказу в судебной защите нарушенного права данного участника общей долевой собственности, коллегия судей окружного суда сочла необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса, ибо для его разрешения по существу требуются установление фактических обстоятельств, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, в том числе оценить правомерность действий ответчиков (пункт 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения») и принять законный и обоснованный судебный акт.


Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А43-15910/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов