Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А43-15910/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15910/2017
25 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-15910/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315526000004639), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314526215000010) об обязании демонтировать конструкции, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене, принадлежащей Обществу.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что нежилые помещения № 2 и № 4, принадлежащие истцу и ответчикам, расположены в многоквартирном доме и спорная конструкция (тамбур) не входит в экспликацию помещений, входящих в общую площадь помещения №4.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что обустройство тамбура произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и Общества, которое не имеет возможности использовать принадлежащее ему помещение по назначению ввиду промерзания спорной стены.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, сообщили, что считают принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 156.

Собственниками нежилого помещения № 4, соприкасающегося с помещением Общества, являются ответчики (свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015).

Истец в исковом заявлении указывает, что он планировал утепление внешней стены, которая граничит со входом в помещение № 4, поскольку из-за промерзания данной стены не имеет возможности пользоваться помещением в зимний и осенне-весенний периоды в качестве офисного помещения. Ответчиками к указанной внешней стене возведены металлические конструкции.

Посчитав, что возведение ответчиками металлической конструкции нарушает права Общества как собственника помещения П2, поскольку мешает утеплению внешней стены помещения, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что внешняя стена, к которой примыкает спорная конструкция ответчиков, относится к общему имуществу дома, то есть находится в долевой собственности собственников помещений всего дома.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками в результате возведения металлической конструкции к внешней стене, граничащей со входом в помещение № 4, права собственности Общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у Общества права на обращение в суд в защиту законных прав и интересов собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-15910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова